Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/518 E. 2026/32 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2025/518 Esas KARAR NO : 2026/32

...

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikte Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2025 KARAR TARİHİ : 23/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sağlık sektöründe tıbbi cihazların ithalatını yaparak ticari faaliyetini yürüttüğünü, İthalata konu ürünlerin gümrük işlemlerini takip etmek ve şirketi temsil etmek üzere davalı şirkete 10.09.2021 tarih ve ... yevmiye numarasıyla ... maarifetiyle vekaletname düzenlediğini, Davalı şirketle davacı arasında yapılan temsil yetkisini içeren anlaşma uyarınca, davalı şirket temsilcisi yıllardır davacıya ait ithalata konu ürünlerin gümrük işlemlerini takip etmekte olduğundan aralarında güven ilişkisi tesis edilmiştir. Davacının ... ... ülkesi merkezli ... isimli şirket ile yapmış olduğu ticari faaliyet kapsamında 2.800 ünite sağlık ürününün (tıbbi cihazın) ithalatı konusunda 22.500 Amerikan Doları karşılığı anlaşma yaptığını, Söz konusu ürünler ... firması tarafından 18/12/2024 tarihli, ... nolu e-fatura ile 61.561,15 TL nakil bedeli karşılığında THY’ye ait uçakla 22 Aralık 2024 tarihinde önce... Geçici Deposuna geldiğini, oradan da ... gönderildiğini, İthalata konu ürünlerin iç piyasaya sürülebilmesi için yapılması zorunlu gümrük işlemlerini takip etmek üzere yetkilendirilen davalı şirket temsilcisi...tarafından hazırlanan... sunulan 24.12.2024 tarihli, ... sayılı beyannamede 1.061.510,64 TL vergi matrahı olan ürünün tarifeye göre KDV oranını %20 yerine %10 olarak eksik gösterildiğini, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234/1-a maddesi uyarınca 318.337,80 TL idari para cezası uygulandığını, Davalı, idare temsilcisi ile ... arasında yapılan itiraz/uzlaşma görüşmeleri sonunda müvekkil hakkında hükmedilen 318.337,80 TL olarak belirlenen vergi cezası 95.501,34 TL olarak belirlendiğini belirterek davalı tarafın hatalı gümrük beyanında bulunması sonucu müvekkilin uğramış olduğu toplam 91.501,34 TL vergi cezasına ilişkin zararın 26.12.2024 itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davalının 2013 yılından bu yana gümrük müşavirliği hizmetleri alanında mesleğini en iyi şekilde ifa etmiş ve mesleğin gerektirdiği tüm dikkat ve özeni göstererek bugünlere geldiğini, ... alanında da birçok mükellefi olan davalı şirketin alanında ne kadar uzman olduğu ve mesleğin gerekliliklerini en üst seviyede yerine getirdiğini, davalı şirket, davacı şirketin bir çok tıbbi cihazının ithalata esas gümrük işlemlerini sorunsuz bir şekilde yerine getirdiğini, gelinen aşamada ise 2021 yılından bu yana Davacı tarafın ithal ettiği tıbbi cihazların gümrük işlemlerini özenle yerine getiren davalının davaya konu olan nedeniyle mesleğin gerektirdiği özeni göstermediği iddiasının doğru olmadığını, ... 18.11.2024 tarih ve ... sayılı yazısında belirtildiği üzere; 15.11.2024 tarihi itibariyle Cihaz Yönetmeliği ve İn Vitro Tanı amaçlı Tıbbi Cihaz Yönetmeliği hükümlerine tabi olsalar dahi özel tüketim vergisine tabi olan mallar ile 31.12.2023 tarihli ve 8040 sayılı Cumhurbaşkanı kararının eki istatistik pozisyonlarına bölünmüş Türk Gümrük Tarife Cetvelinin 85.17 pozisyonunda yer alan malların ithal ve teslimine genel oranda %20 KDV uygulanması gerektiği anlaşıldığından KDV oranının yüzde 20 alınması gerektiğinden 4458 sayılı Gümrük Kanununun 234/1-a maddesi tatbik edildiğini, hizmete özel kurum içi bir yazışma ile ÜTS kaydı olan cihazların %10 olan KDV oranının %20 olarak değiştirilmesi hiçbir şekilde mümkün olamayacağı gibi bu durumda Müvekkil Şirketin herhangi bir kusurundan bahsedilmesi de söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava taraflar arasındaki gümrük müşavirliği (vekalet akti) sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 6098 sayılı TBK m. 502/I ve II'ye göre; "Vekâlet sözleşmesi, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir. Vekâlete ilişkin hükümler, niteliklerine uygun düştükleri ölçüde, bu Kanunda düzenlenmemiş olan işgörme sözleşmelerine de uygulanır." 506/II ve III. Maddelerinde "...Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür. Vekilin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alanda iş ve hizmetleri üstlenen basiretli bir vekilin göstermesi gereken davranış esas alınır..." maddeleri bulunmaktadır. ... karar sayılı kararı ile ... esas ve karar sayılı ilamlarında kabul edildiği üzere gümrük müşavirliği hizmet sözleşmesi vekalet akdi niteliğindedir. Taraflar arasında gümrük müşavirliği hizmet sözleşmesinin bulunduğu, davacı tarafından davalıya sağlık sektöründeki davacının ithalata konu gümrük işlemlerini takip etmek için vekaletname verildiği, davacının dava dışı başkaca şirket ile tıbbi cihaz ithalatı için 22.500,00 USD üzerinden anlaşma yaptıldığı, ancak davalı şirket tarafından ... sunulan KDV beyannamesinde KDV matrahının eksik gösterilmesi nedeniyle davacı tarafından 95.501,34 TL vergi cezası kesildiği, davacının ise bu bedeli 13/02/2025 tarihinde ödediği dava ve cevap dilekçelerinden ihtilaflı olmayıp, taraflar arasındaki ihtilaf davalı yanın müşavirlik hizmeti sırasında gerekli özen borcunu yerine getirip getirmediği, KDV oranının değişmesine ilişkin olarak davalı yanın vergi oranlarını bilmemesinin kabul edilebilir bir hatadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve talep edilen bedelin tahsil şartları oluşup oluşmadığına ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu 506. Maddesinde vekil olan davalının üstlendiği müşavirlik hizmetini sadakat ve özen ile yürütmekle mükellef olduğu açık olup, tacir olan davalının ... Müşavirliği işi kanunla ve yetkili makamlarca verilen izne dayalı bir iş olmakla davacının en hafif kusurundan bile sorumlu bulunduğu açıktır, bu nedenle basiretli tacir olarak hareket etmesi gereken davalının vergi tarifesindeki oran değişikliğini bilmediği savunması Mahkememizce geçerli bir savunma olarak değerlendirilmemiş davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile; 91.501,34 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 6.250,46 TL harçtan peşin alınan 1.562,62 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.687,84 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.562,62 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.178,02 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 288,30 TL tebligat ve müzekkere giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile verilmesine, 7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/01/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.