6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/500 E. 2026/229 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/500 Esas - 2026/229 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Karar Vermeye Yetkili ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi kararıdır.

ESAS NO : 2024/500 Esas KARAR NO : 2026/229

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2024 KARAR TARİHİ : 25/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2026 ... 46. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/220 Esas 2024/199 Karar sayılı 30.05.2024 tarihli görevsizlik kararıyla mahkememize tevzi edilen dava dosyasının mahkememiz esasına yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. İDDİA; Davalı kurum ... Genel Müdürlüğü tüzel kişiliğine sahip olduğunu, özerk ve sorumluluğu sermayesi ile sınırlı iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, taraflar arasında ihalelere katılma süreci olduğunu, online teklif toplama usulüne göre internet sitesi üzerinden müvekkili şirketin teklif verdiğini, fiyatı ikinci sırada olması sebebi ile sürekli artırdığını, müvekkili şirketin ihale ekranında 2.sıradasınız ibaresi bulunmasına rağmen kazandığını, bir ihale sürecinde katılımcılardan birisinin 2.sırada olmasına rağmen kazanmasının ihalenin usulsüz olduğunu göstermeye yeterli olduğunu, bunun müvekkili şirketi yanılgıya düşürdüğünü ve davalı kuruma ihalenin iptal edilmesi için başvuruda bulunduğunu, davalı kurumun ret kararı verdiğini, müvekkili şirketinin çelişkiye düşerek zarara uğradığını, bu sebeple 150.000 TL tutarındaki geçici teminat mektubunun irat kaydedilmeyerek sözleşme süresinin uzatılmasını ve durumun Kombina'ya bildirilmesini talep ettiğini ancak reddedildiğini belirterek davanın kabulüne ihaleye yalnızca müvekkili firma katılmış ise ihale bedelinin müvekkili firmanın verdiği ilk teklif bedeli olarak kabul edilmesini, müvekkili şirket dışında katılan bir başka firma veya firmaların bulunması halinde ise bunlardan gelen en yüksek teklife müvekkili şirketçe verilen en yakın ve üstündeki teklifin ihale bedeli olarak kabulüne karar verilmesi sureti ile müvekkili firmanın zararının dava tarihi itibari ile avans faizi ile birlikte hesaplanarak davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davacı firmanın dava dilekçesinde özetle bir vesile ile hataya düşürüldüğünü, bu yanılgısıyla hiç artırım yapmaması gerekirken “birinci sırada olmadığı zannıyla” yersiz artırıma gittiğini ve bu duruma kurumlarının sisteminin sebebiyet verdiğini ileri sürdüğünü, Türk Borçlar Kanunu genel hükümlerinde irade sakatlıkları ayrıntısıyla ek alınarak hata (yanılma), hile ve tehditle sonuçlar bağlandığını ancak davacı firmanın iradesinin sakatlandığını iddia ederek sözleşmeyi ifa etmeme yolunu tercih etmeden tazminat talep etmesi haksız olduğunu, davacı hem iradesinin sakatlandığını hem de sakat olduğunu ileri sürdüğü sözleşmeden teminat talep ettiğini, kurumlarının 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa tabi olmadığını, Kurumlarına bağlı Erzincan Tavuk Kombinası Müdürlüğünün gerçekleştirdiği anlaşmazlığa konu olan satışın, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda vücut bulunan açık artırma yoluyla satış olduğu ve bu meyanda değerlendirilmesi gerektiği, TBK m.281 ihalenin açık artırma yoluyla satışın) hukuka aykırı olduğu iddia ediliyorsa ilgilinin on gün içinde satışın iptalini isteyebileceğinin düzenlendiğini, bu hükmün irade sakatlıkları hükümlerine benzer bir yol getirdiğini, davacı iddiasına karşılık kanunda açıkça belirtilen bu yola başvurmadığını, kurumları ile ihale sözleşmesini kendi iradesi ile akdettiğini, 09.08.2023 tarihinde Kurum ile e-İhale İntengo sisteminden tavuk unu ve tavuk yağı ihalesinin yapıldığını, Tavuk Unu ihalesinin davacı ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş. firmasının, tavuk yağı için ... Nakliyat Tavukçuluk San. Ve Tic. A.Ş. firmasının vermiş olduğu en yüksek tekliflerin belirlendiği ve ihalelerin ilgili firmalar uhdesinde kaldığını, davacı firmanın ihalede tek ürüne teklif verdiğini ve e-ihale ekran görüntüsünde verdiği teklif fiyatı ve “en iyi” teklif fiyatının alt alta kutucuklar içinde yazdığının görüldüğünü, “en iyi” teklif kutusundaki teklifin avantajlı teklif olması durumunda yeşil renkli, diğer durumda kırmızı renkli yazı karakteri ile gösterilmekte olduğunu, bahse konu ihaleye 2 tedarikçinin katılım sağladığını, ihale sürecinde davacı şirketin tüm ürünlere verdiği fiyat toplamları ilgili diğer firmanın fiyat toplamlarından düşük kaldığı için genel sıralamada kendini 2. Olarak gördüğünü, firmanın ihale süresince bir ürüne verdiği geçmiş fiyat tekliflerini ve o anki en iyi teklifi de görüntüleyebildiğini, e-ihale sistemlerinde bir hata olmadığını, davacı firmanın yanlış yorumu nedeniyle bir iddia geliştirdiğini, davanın ve davacı taleplerinin reddine, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin de davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava ihale hatası kaynaklı tazminata ilişkindir. Davalı Et ve Süt Kurumuna yazılan yazı cevapları, ihale sözleşmesi ve ekleri, bilirkişi kök ve ek raporları, arabuluculuk son tutanağı ve dava ile ilgili tüm deliller toplanmıştır. Mahkememiz dosyası rapor hazırlanması bakımından Bilgisayar Yüksek Mühendisi tarafından düzenlenen 08.04.2025 tarihli raporda sonuç olarak özetle; '' Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan 09.08.2023 tarihli dava konusu ihalenin tamamlandıktan sonraki ekran görüntüsü incelendiğinde; görüntüde ''Şu Anki Sıranız 2'', ''ihale tamamlanmıştır'' ve en iyi teklif (17,60) bilgilerinin olduğunun görüldüğünü, davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde Tavuk Unu ve Yağı İhalesi (A2023-5250) 09.08.2023 10:00 dökümanının incelendiğini, ihalede 2 ürün için teklif toplandığını, sistemin iki ürün kalemine verilen fiyatların toplamına göre genel bir sıra oluşturduğunu, genel toplamda davacı tarafın sırasını bundan dolayı 2. olarak gördüğünü, İhale ekranında ürün kalemleri için verilen tekliflerin altında en iyi ibaresinin olduğu ve en iyi teklifin burada görüntülendiğinin görüldüğünü, Davalı tarafın ihaleye katılan firmaların en iyi teklif alanından yapılan en iyi teklifi görebileceğini belirttiğini, Davacı firmanın ekranında şu anki sıranız 2 ibaresinin olmasının nedeninin sitemde ihaleye katılan diğer firmanın Tavuk Rendering Unu için 12,05 TL ve Tavuk Rendering Yağı için 10,05 TL tekliflerini vermesi ve toplamda 22,10 TL teklife ulaşması olarak görüldüğünü, İhale sisteminde her ürün kalemi için bir sıra numarası belirtilseydi böyle bir karışıklığın olmayacağı'' şeklinde bildrilmiştir. Mahkememiz dosyası ek rapor hazırlanması bakımından Bilgisayar Yüksek Mühendisi tarafından düzenlenen 26.12.2025 tarihli raporda sonuç olarak özetle; '' Kök raporda yapılan tespitin, sistem ekranında aynı anda görülebilen bilgilerin teknik olarak mevcut olduğuna ilişkin olduğunu, ekranda en iyi teklif bilgisinin ve genel sıralama bilgisinin görüntülenebilir olduğunu, davacının yalnızca tek ürün kalemine teklif vermesi ve diğer firmanın iki ürün toplamı üzerinden genel sıralamada önde görünmesinin sistemin işleyişinin ve tasarlanmasının sonucu olduğunu, Dava konusu e-ihale sürecinde, e-ihale sisteminde teknik bir arıza, hata veya dış müdahale bulunduğuna dair herhangi bir somut belge tespit edilmediğini, Davacının yalnızca tek ürün kalemine teklif vermesi nedeniyle genel sıralamada ikinci göründüğünü, ilk teklifinde kalması halinde dahi ihalenin kendisinde kalacağı teknik olarak anlaşıldığını, Taraflarca ileri sürülen itirazların, kök raporda varılan teknik kanaati değiştirmediği,'' şeklinde bildirmiştir. Dosyanın tümü üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacının taraflar arasında imzalanan 21/08/2023 tarihli sözleşmede en yüksek teklif kendisi tarafından verilmesine rağmen sırasının ikinci olarak gözükmesi nedeniyle ihale bedelinin hata nedeniyle artırıldığı ve bu nedenle ihaleyi daha düşük bedelle alamamasından kaynaklı zararın talebi için iş bu davayı açtığı, davaya ilişkin delillerin toplandığı ve ilgili yerlerden getirildiği, dosyada kök ve ek raporların alındığı, raporlarda özetle e-ihale sisteminde teknik bir arıza, hata veya dış müdahale olmadığını, yalnızca tek ürün kalemine teklif vermesi nedeniyle genel sıralamada ikinci olduğu, ilk teklifinde kalması halinde dahi ihalenin kendisinde kalacağının bildirildiği, Öncelikle taraflar arasındaki ilişkinin Türk Borçlar Kanunu madde 274 vd. maddeleri gereğince açık arttırma yoluyla satışa ilişkin olduğu, bu hususta, ''Madde 274- Açık artırma yoluyla satış; yeri, zamanı ve koşulları önceden belirlenerek, hazır olanlar arasından en yüksek bedeli öneren ile yapılan satıştır. Madde 275- Satıcı artırma koşullarında aksi yönde bir irade açıklamasında bulunmamışsa, herkesin katılabileceği isteğe bağlı açık artırmalarda satış sözleşmesi, artırmayı yönetenin en yüksek bedeli öneren kişiye ihale etmesiyle kurulmuş olur. Cebrî artırma yoluyla satış, artırmayı yöneten memurun en yüksek bedeli öneren kişiye ihale etmesiyle kurulmuş olur. Madde 281- Hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurularak ihalenin gerçekleştirilmesi sağlanmışsa her ilgili, iptal sebebini öğrendiği günden başlayarak on gün ve her hâlde ihale tarihini izleyen bir yıl içinde ihalenin iptalini mahkemeden isteyebilir. Cebrî artırmalar hakkında özel hükümler saklıdır. '' düzenlenen maddelerde en yüksek bedeli öneren ile yapılan satışın açık arttırma ile satışı tanımladığı, önerilen en yüksek bedelin sahibi ile sözleşmenin kurulduğu, hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurularak ihalenin gerçekleşmesi halinde ihalenin iptal edilebileceğinin bildirildiği, ayrıca sözleşmenin hata, hile ve tehdit sonucunda da iptal edilebileceği de görülmekle birlikte davacı tarafından sözleşmenin iptaline dair bir iddia ileri sürülmemesi yanında bu konuda dosyada başkaca bir delilin de sunulmadığı, yukarıda da izah edildiği üzere taraflarca sözleşmenin ayakta tutulduğu, yine yukarıda izah edildiği üzere iptal şartlarının da Türk Borçlar Kanunu hükümlerinde düzenlendiği, dosyamızda iptal iddiası olmadığından ve sözleşmenin de ayakta tutulduğu dikkate alındığında iptal edilmeyen sözleşme nedeniyle davacının zarar talebinde bulunamayacağı, ayrıca taraflarca dosyaya sunulan sözleşme ve eklerinde e-ihale sisteminde yeşil uyarı rengi ile davacının en iyi teklif verdiğinin de görüldüğü ve davacının basiretli bir tacir olduğu da dikkate alındığında bu hatanın davacı tarafından fark edilme ihtimalinin de dikkate alınması gerekmekle davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere; Davacının davasının REDDİNE, -Alınması gereken 732,00 TL maktu harcın, 2.049,30 TL peşin harçtan düşümü ile artan 1.317,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, -Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 120.000,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, kararın tebliğ talebini müteakiben yapılacak tebligattan itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, davacı asil ve vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/03/2026