2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/655 E. 2026/203 K.

T.C. ............. 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/655 Esas - 2026/203 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ............. 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/655 Esas KARAR NO : 2026/203

................... ........................... .................................. ....................................... ............................................... .......................................................

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2025 KARAR TARİHİ : 07/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ............ plakalı aracın 10.01.2025 tarihinde ............. ili Çankaya ilçesinde seyir halinde iken davalı ...............'ye ait davalı ........... sevk ve idaresindeki ................ plakalı aracın kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, yargılama konusu 10.01.2025 tarihli kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait ............ plakalı aracın kusursuz, davalı sorumluluğundaki ................ plakalı araç %100 kusurlu olduğunu, ................ plakalı aracın ............. Sigorta A.Ş. Nezdinde 1253487253 nolu ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli zararına binaen şimdilik 10,00-TL, değer kaybı zararına binaen şimdilik 10,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin araç mahrumiyet zararına binaen şimdilik 10,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ............. Sigorta hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve teselsilen tahsiline, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın tespiti için taraflarınca karşılanan 1.800,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama öncesi zorunlu olarak tespit amaçlı yapıldığından yargılama gideri olarak karara derç edilmesini ve diğer yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karsı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ............. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın şase numarası ile ruhsattaki şase numarası farklı olduğundan davacının hasar bedeli talebinin reddedildiğini, itirazları baki kalmak kaydıyla değer kaybı tespitinde zararın zmms poliçe teminat kapsamında olup olmadığının araştırılarak dikkate alınması gerektiğini, değer kaybı zararının, aracın aldığı hasar nedeniyle oluşmayacağını, hasarlanan parçalarının eski tarihli kazalarında hasar görüp görmediği dolayısı ile orijinalliğini daha önce yitirmiş olup olmadığının tespiti gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını belirterek, davaya konu araçtaki şase numarası ile ruhsattaki şase numarası uyuşmadığından dolayı haksız taleplerin reddine, başvuru konusu araç üzerinde boya altı macun ve pas izleri görülmesi nedeniyle değer kaybı taleplerinin reddini, her halde değer kaybı bedelinin ve hasar tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi incelemesi yapılmasını, ikame araç bedeline ve faize ilişkin taleplerin reddine, ekspertiz, baro pulu ve vekalet harcı ücreti talebinin reddine, her durumda müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ........... cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın şasi numarası ile ruhsat bilgileri arasında çelişki mevcut olduğunu, davacı tarafın sunduğu belgelerde yer alan araç ruhsatı ile kaza tespit tutanağındaki bilgiler arasında şase numarası eşleşmediğini, kaza tutanağında tarafının kusurlu olduğu ileri sürülmüşse de, bu tutanağın tek başına bağlayıcı olmadığını, asli kusurlu olmadığını, davacı tarafın kazanın niteliğinin büyük olduğunu, aracında çok sayıda parçanın değiştiğini ve yüksek miktarda hasar oluştuğunu iddia etmişse de, kaza düşük hızda ve hafif teması içeren bir trafik kazası olduğunu, değer kaybı açısından da söz konusu aracın davacının iddia ettiği gibi bir değer kaybı yaşaması mümkün olmadığını, davacı tarafından talep edilen araç mahrumiyeti zararı, herhangi bir onarıma dair fatura, servis evrakı ya da aracın kaldığı süreye ilişkin belge sunulmadan talep edildiğini, soyut ve ispatlanmamış bir talep olduğunu, talep edilen 1.800,00 TL ekspertiz ücreti neye göre belirlendiği, fahiş olup olmadığı, gerçekten hizmet alınıp alınmadığı hususları açık olmadığını belirterek, davacının hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin taleplerinin reddi ile davacının haksız ve dayanaktan yoksun davasının tamamen reddine, aracın gerçekten kazaya karışıp karışmadığının tespiti için şase numarası uyuşmazlığının Emniyet'ten sorulmasına, olayın oluş şekli dikkate almarak tarafının kusursuz olduğunun tespitiyle husumetin kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

09/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ............... adına tecil kayıtlı ve davalı ............. Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan ................ plaka sayılı aracın, diğer davalı sürücüsü ...........'un, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (46/2-h) Maddesi ve (47/1-c) Maddesinin ihlalden dolayı kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olacağı, davacı Gökhan PALABIYIK adına tescil kayıtlı ............ plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü Selim GELMEZ'in kazada kusurunun bulunmadığı, davacının maliki olduğu ............ plakalı araçta kazadan ötürü meydana gelen hasar ve değişim ve tamiri için gerekli parça / işçilik bedelleri, inceleme ve değerlendirmeler kısımlarında detaylı olarak açıklanmış olmakla birlikte, hasar onarım maliyetinin olay/kaza (10/01/2025) tarihi itibariyle; KDV dahil 26.272,88-TL olduğu, davacı maliki olduğu ............ plakalı araçta meydana gelen hasara bağlı olay/kaza (10/01/2025) tarihi itibariyle meydana gelen reel değer kaybı zararının 2.000,00-TL olduğu, davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybı zararının davalı ............. Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesi kapsamında karşılanabileceği, davacının maliki olduğu ............ plakalı araçta oluşan hasar boyutu ile yapılan işlemlerin niteliği dikkate alındığında makul onarım süresinin 6 gün olduğu, davacının aracının hasarının 6 günlük makul onarım süresindeki mahrumiyet zararı (takriben aracın kullanılmadığı günlere ait amortisman/eskime, yakıt ve bakım bedeli tenzili ile bilikte) olay tarihi (10/01/2025) itibariyle 6.210,00-TL olduğu, davacının araç mahrumiyetine ilişkin talebinin davalı ............. Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında olduğu, davacının Sigorta Eksperi ............ tarafından 13/02/2025 tarihli düzenlenen ekspertiz raporuna ilişkin KDV dahil 1.800,00-TL bedelli yapmış olduğu ödemeye ilişkin talebinin uygunluğunun Sayın Mahkeme Hukuki Takdirlerine matuf olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 23/02/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere hasar bedeli,değer kaybı ve kazanç kaybı zararı yönünden işbu davada, 26.272,88-TL hasar bedeli zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2.000,00-TL değer kaybı zararımızın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 6.210,00-TL kazanç kaybı zararının davalı ............. Sigorta A.Ş. Hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.800,00-TL ekspertiz ücretinin dava öncesi zorunlu tespit amacıyla yaptırılması nedeniyle yargılama gideri olarak kabul edilerek davalılardan tahsiline, diğer yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasında hasara uğrayan araçtaki hasar, değer kaybı ve ikame araç tazminatlarının istemine ilişkindir. Davalar belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiştir. Davacı bunların yanında delil tespiti için sarf ettiği paranın da kendisine ödenmesini talep etmiştir. Davacının davaya konu taleplerinin belirsiz alacak davasına konu olabilecek nitelikte olduğu ve dava tarihi itibariyle zararın miktar ve değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin davacıdan beklenemeyeceğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılabilmesi mümkündür. (Yargıtay HGK'nun 16.04.2019 tarih ve 2017/17-1099 E. - 2019/460 K. , 17.11.2020 tarih ve 2017/17-1102 E. -2020/905 K.) Davacı tarafça dava açılmadan önce delil tespiti yaptırılmasının davaya konu edilen zarar veya alacak miktarının belirli hâle getirdiği anlamına gelmez. (Yargıtay HGK'nun 18.05.2022 tarih ve 2022/11-397 E. 2022/701 K.) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile, zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. ve 85/son maddeleri ile trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketi, işleten sıfatını haiz sigortalı araç maliki ile sürücüsünün, sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD' nın 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K. ) Trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren işletenler hem de ZMSS şirketi sorumludur. Aracın onarılmadan hasarlı olarak satılması değer kaybı zararı talep edilmesine engel oluşturmaz. Zira, sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli yanında değer kaybı zararının talep edilmesi mümkündür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50/2. maddesi gereğince davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir ( Yargıtay 22.09.2022 tarih ve 2021/26777 E. - 2022/11236 K. ) Ancak, ZMMS genel şartları hükümlerine göre davalı sigorta şirketi gerçek zarar kapsamında olmayan dolaylı zararlardan sayılan ikame araç bedelinden sorumlu değildir. Davacıya ait aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle talep edilen ikame araç bedeli zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında kaldığından, davalı sigorta şirketi mahrumiyet bedeline ilişkin zarardan sorumlu tutulamaz. Bu zarardan, işleten sıfatını haiz araç maliki ile araç sürücüsü müşterek ve müteselsilen sorumludur.( Yargıtay 17. HD'nin 04.12.2019 tarih ve 2016/3933 E. - 2019/796 K. ) Trafik kaydı "işletenin" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Lakin, trafik kaydına rağmen işletenliğin üçüncü kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. İşleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Davalının sorumluluğunun belirlenebilmesi için olayın oluşumunda tarafların mevcut kusur durumun tespiti önem arz eder. Bu kapsamda, dosyaya kazandırılan açıklamalı, ayrıntılı, denetime elverişli, bilirkişi raporu ile olaya ilişkin belirlenen maddi olgular çerçevesinde, oluş şekline uygun düşecek biçimde, taraflara kusur atfını gerektiren sebeplerin somut olarak açıklanması suretiyle, kusur değerlendirilmesi yapılarak, sigortalı araç sürücüsü davalı sürücüsünün % 100 oranında asli kusurlu olduğu belirlenmek suretiyle araç hasarı, tamir süresi ve ikame araç bedelinin tespitinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. (Yargıtay 17. HD'nın 07.03.2016 tarih ve 2015/15003 E.- 2016/2856 K.) Esasen, haksız eylem nedeniyle meydana gelen zararda ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüt oluşmuş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Davalı sigorta şirketi yönünden ise 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi gereğince, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde, sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekecektir. Islah edilen miktar yönünden de temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. (Yargıtay 4. HD'nın 30.06.2022 tarih ve 2022/1725 E. - 2022/9741 K. ) Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. ( Yargıaty 17. HD'ninin 04/02/2020 tarih ve 2019/4875 E. 2020/720 K.) Somut uyuşmazlıkta sigortacıya başvuru 06/03/2025 tarihinde yapılmıştır. Temerrüt tarihi bu itibarla 8 gün sonrası olan 14/03/2025 olacaktır. Olaya, mevzuata ve denetime uygun olduğu cihetiyle Mahkememizce de itibar edilen bilirkişi raporu ışığında hasar, ikame araç ve değer kaybı tazminatları belirlenmiştir. Açıklanan sebeplerle ispat edilen davada aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: 1-HASAR TAZMİNATINA YÖNELİK İNCELEMEDE: Davanın kabulü ile, 26.272,88 TL'nin davalı sigortacı yönünden 14/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-İKAME ARAÇ TAZMİNATINA YÖNELİK İNCELEMEDE: Davanın kabulü ile, 6.210,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ........... ve ...............'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-DEĞER KAYBI TAZMİNATINA YÖNELİK İNCELEMEDE: Davanın kabulü ile, 2.000,00 TL'nin davalı sigortacı yönünden 14/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Alınması gerekli 2.355,53 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 1.204,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.151,24 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 943,91 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 1.204,29 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 987,41 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 34.482,88 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 28.272,88 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 14.087,90 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, ekspertiz ücreti(1.800,00 TL) posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 11.550,82 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 3.853,58 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, tarafların yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2026