Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/952 E. 2024/1342 K.

T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Esas No : .. Karar No :... Başkan : .. Üye :..... Üye :... Katip : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :. NUMARASI : .. DAVACI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALI .... VEKİLLERİ : Av. .. DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : .... Taraf vekillerince süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... tarihinde davalı sigorta şirketince .. poliçesi ile sigortalı olan...... plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı .... plakalı motosiklete çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik.. TL maddi zararın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın ....maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından tanzim edilen poliçenin kazanın meydana geliş anından sonra düzenlendiğini, dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek kusur raporunun aldırılmasını talep ettiklerini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması talep ettiklerini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile; ..... TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve .... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ..... TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, arabuluculuk yönünden taraflarına vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini, usuli müktesap hakların saklı kalması ile yeniden belirlenecek şartlara göre lehe kusur, maluliyet ve aktüerya raporu alınması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; poliçenin kaza saatinden sonra düzenlendiğini, kazadan dolayı müvekkil sigorta şirketinin hukuken herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sigorta bilgi merkezi verilerine göre poliçe düzenleme saatinin ... olduğunu, kusur ve maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesabında ..... yaşam tablosu kullanılarak ..yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı esas alınarak teknik faiz uygulanması gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların.... tarihli Karayolları........genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun .. geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç 1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; kazanın oluşumunda ..... plakalı sigortalı araç sürücüsünün ... oranında, davacının ise.. oranında kusurlu olduğuna ilişkin ilk derece mahkemesi kabulünün olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun olmasına; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tespitinde poliçe içeriğinin birincil kaynak olması nedeniyle poliçenin kaza günü olan ... tarihinde saat ..'de düzenlenmesine ve kazanın saat..de meydana gelmesi sebebiyle davalı tarafın sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; davacının maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli ..... hükümlerine uygun olarak tespit edilmiş olmasına; aktüerya hesabında yerleşik .. kararları doğrultusunda, yaşam tablosu olarak ...... ve progresif rant yönteminin kullanılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; . sayılı ....... maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup, .. uygulamaları gereği geçici işgöremezlik, bakıcı gideri ve .. sorumluluğunda olmayan (belgesiz) tedavi giderleri de anılan kanun hükmü kapsamında tazmini gereken zararlardan olup, hüküm alına alınmasında isabetsizlik bulunmamasına; tarifede belirtilen arabuluculuk vekalet ücretine ilişkini düzenlemenin müvekkil ile vekil arasında kararlaştırılan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik düzenlemenin davalının sorumluluğu ile ilgili olmamasına göre; taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. V. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 346,9‬0TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3.Alınması gereken 15.485,50 TL istinaf karar harcından peşin alınan 3.871,38 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 11.614,12‬ TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.. Başkan Üye Üye Katip M.E.