Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/876 E. 2024/995 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.......... T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Esas No : ......... Karar No : ........ Başkan : .......... Üye :.......... Üye : .......... Katip : ......... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ........ TARİHİ : ....... NUMARASI : ....... DAVACI : ......... VEKİLLERİ : Av.......... DAVALI : .......... VEKİLLERİ : Av.......... İHBAR OLUNAN : ........ DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 11/09/2024 YAZIM TARİHİ : 11/09/2024 Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kuruma ait olup davacı tarafından ...... poliçesi ile sigortalanmış olan iş makinesinin çarpması sonucu davacı müvekkilinin zarar gören üçüncü kişiye ........ TL ödeme yaptığını, kazaya sebep olan araç sürücüsünün sürücü belgesinin olmaması nedeniyle müvekkili şirkete rücu hakkı doğduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....... TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, görevli ve yetkili mahkemede dava açılmadığını, husumet itirazlarının olduğunu, davanın Sinan Kubat'a ihbar edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının ....... tarafından belirlenmesi gerektiğini, kaza yaralanan kişinin kusurundan kaynaklandığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranı tespitinin ......... tarafından belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile, .......... TL'nin temerrüt tarihi olarak kabul edilen ......... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı .......... tahsili ile davacı ............ne ödenmesine..." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; görev ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, yetkisiz mahkemede dava açıldığını, davanın Sinan Kubat'a ihbar edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının .......... tarafından belirlenmesi gerektiğini, kaza yaralanan kişinin kusurundan kaynaklandığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranı tespitinin ......... tarafından belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç 1. Dava, ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı kazada üçüncü kişiye ödenen tazminatın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesi gereğince kendi sigortalısından rücuen tahsili talebinde ilişkindir. 2. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.b maddesinde ; tazminatı gerektiren olayın, aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi sonucunda meydana gelmesi halinde, sigortacının işletene kusur oranında rücu edebileceği belirtilmiştir. 3. Somut olayda, dava konusu kazanın, davalı kuruma ait sigortalı iş makinesi kullanan sürücü Sinan Kubat'ın % 100 kusuru ile meydana geldiği ve sürücünün kaza tarihinde iş makinasının kullanması için gerekli olan G sınıfı ehliyeti bulunmadığı sabit olup, KTK'nın 95. maddesi ve Sigorta Genel Şartları uyarınca, ehliyetsiz sürücü tarafından kullanılan sigortalı aracın yaptığı kaza nedeni ile zarar gören üçüncü kişiye ödenen tazminat bedelinin, davacı sigorta şirketince sigortalıdan rücuen tahsil edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmayıp, davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. V. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3. Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına. 4. İstinaf masrafının tarafların üzerinde bırakılmasına. 5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına. 6. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine. 7. Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK. 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/09/2024 Başkan Üye Üye Katip B.Ş.