Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/746 E. 2024/828 K.

T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Esas No :..... Karar No : ....... Başkan : .... Üye : ..... Üye : ...... Katip : ...... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : ....... NUMARASI : ....... DAVACILAR : ...... 1- ...... VEKİLİ : Av..... DAVALI :..... VEKİLLER İ : Av. .... .... DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ TARİHİ : .... YAZIM TARİHİ : ....... Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin,....... tarihinde yolcu olduğu ve davalı sigorta şirketi nezdinde .. ile sigortalı bulunan aracın kaza yapması sonucunda ağır yaralandığını, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .... TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın ... maddesi gereğince .......TL olarak arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkili şirketin, sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak dosyaya sunulan.......esas sayılı dosyasından düzenlenmiş mirasçılık belgesindeki paylar esas alınmak suretiyle tüm tazminat miktarının ...... TL' nin davacı . ......TL' nin davacı .... verilmesine karar verilmiştir IV. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ...... nihai kusur raporu alınarak gelen rapora göre karar verilmesi gerektiğini, maluliyet oranının ...... tarafından belirlenmediğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların ..... tarihli .......genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ...... geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, dava konusu kaza nedeniyle talep edilen tazminat hesabının ehil kişiler tarafından hazırlanması gerektiğini, hatır indiriminin yapılmadığını, yasal faize hükmedilmesi gerekirken ticari faize hükmedildiğini, davacı ile kazaya karışan araç sürücüsünün akraba olduklarını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç 1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli ........ uygun olarak tespit edilmiş olmasına; tazminat hesabında ülkemize özgü güncel verileri içeren .. . tablosuna göre bakiye ömrün belirlendiği yaşam tablosunun ve progresif rant formülünün (bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için........iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması ) kullanıldığı aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına;..........nun sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, .... tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici iş göremezlik geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı sayılmadığından, belgeye dayanmayan tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden, araç işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacının sorumluluğu devam edip, geçici iş göremezlik tazminatından zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; sürücü ile davacı muris arasındaki akrabalık ilişkisi nazara alındığında yapılan taşımanın ahlaki bir ödevin ifası niteliğinde olması sebebiyle hatır taşıması indirimi yapılmamasının yerinde olmasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. V. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken 6.231,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.557,75 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 4.673,25‬ TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. ... Başkan Üye Üye Katip M.E.