Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/602 E. 2024/383 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .......... T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. Hukuk Dairesi DOSYA NO : .............. KARAR NO : ............ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI BAŞKAN :............ ÜYE : ........... ÜYE : ........... KATİP : ............ İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2021 NUMARASI : ............ DAVACI : .............. VEKİLİ : Av................. DAVALI : ................. VEKİLLERİ : Av. ............... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 22/03/2024 YAZIM TARİHİ : 24/03/2024 Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ A. Dava Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/10/2020 tarihinde, davalı ... tarafından ... poliçesi ile sigortalanmış olan ............... plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .............. TL geçici maluliyet, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı giderleri için ayrı ayrı .........'er TL olmak üzere toplam ............ TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ............ TL kalıcı iş göremezlik, .......... TL geçici iş göremezlik, ........ TL bakım ve bakıcı gideri olmak üzere toplam ............ TL olarak arttırmıştır. B. Cevap Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuğa başvurulmadığını, davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ... Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesini, dava dilekçesi eklerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, soruşturma dosyasının celp edilerek dava konusu olayla ilgili uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi, taraflar arasında uzlaşma sağlanmışsa işbu davanın reddedilmesi gerektiğini, kusur tespitinin Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesi tarafından yapılmasını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında poliçe limitiyle sınır olduğunu, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre alınmasını, dosyaya ibraz edilen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, sigortalının kusuru ile davacıda oluşan maluliyet arasında illiyet bağının olup olmadığının tespit edilmesini, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ile % 1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplanmasını, kaza nedeniyle ... tarafından davacıya yapılan bir ödeme var ise bu ödemenin hükmedilecek tazminattan mahsup edilmesini, geçici iş göremezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ...'ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, yasal faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, ........... TL geçici iş göremezlik tazminatı, ........... TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ............ TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 04/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. II. İSTİNAF SEBEPLERİ A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B. İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; arabuluculuğa başvurulmadığını, davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ... Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dava eklerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur tespitinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılmasını, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre alınmasını, dosyaya ibraz edilen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur ile maluliyet arasındaki illiyet bağının ispat edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ile % 1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplanmasını, kaza nedeniyle ... tarafından davacıya yapılan bir ödeme var ise bu ödemenin hükmedilecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ...'ya geçtiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ 1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. Davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97. maddesine göre yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 3. Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı gereğince sigorta teminatına giren ya da girmeyen tazminatların belirlenmesi ... Genel Şartları yerine Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre yapılacak olduğundan, geçici iş göremezlik tazminatından, bakıcı giderinden ... yerine zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 4. Davacının, kaza nedeniyle % 5 oranında kalıcı maluliyeti, 4 ay geçici iş göremezliği, 3 hafta bakıcı ihtiyacı olduğu konusunda ............. Bölümü tarafından düzenlenen 17/06/2021 tarihli rapor, kaza tarihi itibarıyla geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği'ne uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 5. .............. gelen yazı cevabında davacıya geçirdiği kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, gelir bağlanmadığı bildirildiğinden davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 6. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile ... gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından............... ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen denetime elverişli aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 7. KTK'nın 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeler ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe yapılmaması halinde temerrüt gerçekleşir. Davacı, 22/10/2020 tarihinden davalıya başvuru yapmış olduğundan, mahkemece 04/11/2020 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 8. HMK'nın 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verileceği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında kusur durumunun belirlenmesi uzmanlığı gerektiren konulardandır. Eldeki davada mahkemece kusur oranlarının belirlenmesi yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da; bilirkişi raporunda sürücülerin kusurlu olduğu görüşüne yer verilip asli-tali ayrımı yapılmamış, oran belirtilmemiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda asli ve tali kusura ilişkin haller düzenlenmiş olup, mahkeme gerekçesinde KTK'ya atıf yapılmaksızın, gerekçesi de açıklanmadan................ plakalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden gerekirse İTÜ, Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan önceki kusur raporlarını irdeleyen ve tarafların olaydaki kusur oranlarını hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde ortaya koyan gerekçeli ve denetime açık rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. IV. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile .............. K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, 2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 3. Davalı taraftan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 4. İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine, 5. Davalı .............. A.Ş. tarafından tehiri icra talebi kapsamında ............. Esas sayılı icra dosyasına mehil vesikası için ibraz edilen ............... TL tutarlı nakit teminatın yatırana İADESİNE, 6. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a,6 maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.22/03/2024 Başkan Üye Üye Katip İ.P.