Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/529 E. 2024/386 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ............. T. C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.Hukuk Dairesi DOSYA NO : ........... KARAR NO : ........... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI BAŞKAN :............ ÜYE : ........... ÜYE : ........... KATİP : ............ İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : ............ DAVACI : .......... VEKİLİ : Av............ DAVALILAR : 1 -.......... VEKİLİ : Av. ........ : 2 -......... VEKİLİ : Av........... DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 25/03/2024 YAZIM TARİHİ : 25/03/2024 Davalılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ A. Dava Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/08/2019 tarihinde müvekkilinin içerisinde yolcu olduğu, davalı .............. nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ............ plakalı halk otobüsü ile diğer davalı sigorta şirketince ZMSS ile sigortalı bulunan ............. plaka sayılı aracın çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ............ TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ............. TL olarak arttırmıştır. B. Cevap 1. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, davacının kusura ilişkin iddiaları gerçek dışı olup kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ...............'ne gönderilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın ..........na sevk edilmesi gerektiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkin müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. İlk Derece Mahkemesi Kararı Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ........... TL geçici, ............ sürekli işgöremezlik tazminatının davalı ...'dan, ........... TL geçici, ............ TL sürekli işgöremezlik tazminatının ise davalı ...'dan temerrüt tarihi olan ............ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. II. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1. Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak belirlendiğini, kusur tespitinin ............... tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının ............. tarafından belirlenmediğini, hesaplanacak tazminat miktarında TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ...'ya geçtiğini, bu nedenle müvekkili şirketin geçici iş göremezlik zararından ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, maluliyet oranının ............... tarafından belirlenmediğini, hesaplanacak tazminat miktarında TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ...'ya geçtiğini, bu nedenle müvekkili şirketin geçici iş göremezlik zararını, tedavi ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, ticari faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ceza dosyalarında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti edilmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ 1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. Davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97.maddesine göre yapılmış bir başvurusunun bulunmasına; maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edilmiş olmasında; aktüerya hesabında yaşam tablosu olarak TRH 2010 ve progresif rant yönteminin kullanılmasına; 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile; " Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü getirilmiş olup, trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri ... tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatının tedavi gideri sayılmasına olanak olmadığı gibi, ............ Genel Şartlarının A.5.b maddesinde "sağlık giderleri teminatı" olarak yer alan eski sağlığa kavuşuncaya kadar olan tedavi giderleri ile bakıcı giderinin KTK'nın 98.maddesi gereğince ...'nın sorumluluğuna geçtiğine yönelik düzenleme, Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı gereğince hükümsüz hale gelmiş olup, sigorta teminatına giren ya da girmeyen tazminatların belirlenmesi ........... Genel Şartları yerine Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre yapılacak olduğundan, geçici iş göremezlik tazminatından ... yerine ........... sigortacısının sorumlu olmasında ve zarara sebebiyet veren aracın ticari nitelikte olması sebebiyle hükmedilen bedele ticari faiz uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır. Ancak; 3. Somut olayda ... Başkanlığı tarafından mahkemeye gönderilen yazıda davaya konu kaza nedeniyle sigortalıya ödeme yapıldığı bildirilmiş, aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan hesap raporunda ise bu ödemeler değerlendirilmemiştir. 4. ... tarafından mahkemeye gönderilen yazı ödemenin ne kadarının rücuya tabi olduğu konusunda eksiktir. Bu durumda mahkemece, .............. yeniden yazı yazılarak, davacıya geçici-kalıcı iş göremezlik ödeneği ödenmiş ise, ne kadarının rücuya tabi olduğu sorulup, 5510 sayılı yasa gereğince tazminattan düşülmesi suretiyle varılacak sonuca göre bir karar vermek yerine, yazılı olduğu gibi eksik incelemeyle karar verilmesi yerinde görülmemiş olup, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. IV. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ............... K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, 2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 3. Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 4.İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine, 5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 25/03/2024 Başkan Üye Üye Katip M.E.