Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/315 E. 2023/486 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/315 - 2023/486 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. Hukuk Dairesi DOSYA NO : 2023/315 KARAR NO : 2023/486 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI BAŞKAN : ........... ÜYE : ............. ÜYE : ............ KATİP : ............. İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2020 NUMARASI : 2017/1198 E., 2020/739 K. DAVACI :............... VEKİLLERİ : Av. ............. DAVALI : .............. VEKİLLERİ : Av....... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 27/12/2023 YAZIM TARİHİ : 28/12/2023 Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ : A.Dava Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .......... tarihinde davalı sigorta şirketince .......... poliçesi ile sigortalanmış olan ............ plakalı aracın yaya olarak bulunan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .......... TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini dava etmiştir. B.Cevap Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların ............. tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ............ geçtiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C.İlk Derece Mahkemesi Kararı Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının yaralanmasının trafik kazası sonucu olmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiştir. II. İSTİNAF SEBEPLERİ: A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ............. düzenlediği epikriz raporunda "V88.5 ağır motorlu arasında çarpışmada kişi yaralanması, trafik dışı" olarak belirtildiğini, bilirkişi raporunda ise sadece trafik dışı olarak tanımlandığı belirtilerek eksik ve özensiz rapor hazırlandığını, müvekkilinin yaya olduğunu, kazadan dolayı kemik kırıklarının olduğunu, kusur tespitinin ............. tarafından yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. Medeni Kanun'un 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Bu durumda iddia olunan trafik kazasının varlığını ve varsa araç sürücüsünün kusurunu ispat yükü davacıya aittir. 3. Davacı yürürken davalı sigorta şirketinde ............. poliçesi ile sigortalı olan davadışı sürücü ............. kullandığı ........... plakalı aracın çarpması sonucunda yaralandığını beyan etmiştir. 4................ soruşturma dosyasında, olaya ilişkin olarak kolluk görevlilerince tanık ve güvenlik kamerası araştırması yapıldığı, ancak olaya ilişkin olarak herhangi bir delil bulunamadığı,...... İhtisas Kurulu'nun raporunda, sağ tıbia ve fibula distal kırıklarına neden olan yaralanmanın el arabası çarpması sonucu veya düşme ile uyumlu olduğu, aralarında tıbben ayrımın yapılamadığı belirtilendiğinden, başta bu rapor olmak üzere toplanan veriler karşısında trafik kazası olayının yaşanmadığı, Saffet Bilek'in, sürücünün durup kendisine yol vermesinden sonra yoldan geçerken düşmesi ya da düşmesiyle birlikte kullandığı el arabasının çarpması şeklinde yaralandığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. 5. Somut olayda, olay yeri inceleme görgü ve tespit tutanağında,.......... plakalı aracın yapılan görgü tespitinde araçta herhangi bir zarar ve ziyan olmadığı tespit edilmiştir. ............ Hastanesinden gelen yazı cevabında, ............. tarihinde ağır motorlu araç ve otobüs arasında çarpışmada kişi yaralanması trafik dışı olarak belirtilmiş, ...........İhtisas Dairesi'nden alınan raporda, davacının yaralanmasının el arabası çarpması sonucu veya düşme ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece keşif yapılarak alınan bilirkişi raporunda, kazanın olup olmadığı konusunda kesin bir kanıya varılamadığından tarafların kusur oranları seçenekli olarak hesaplanmıştır. Davacı tarafından öncelikle maddi vakıanın ispatı ve kazaya neden olan aracın ispatı gerekir. Kazaya ilişkin, kamera, mobese kaydı, tanık vs. Bulunmaması, Adli Tıp Kurumu raporu, .............. soruşturma dosyası ile tüm dosya kapsamından, davacının davalı şirkette sigortalı aracın çarpması sonucunda yaralanmış olduğu hususunun davacı tarafından somut olarak ispatlanamadığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. IV. KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2. Alınması gerekli ............ TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ............ TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ............... TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/12/2023 Başkan Üye Üye Katip İ.P.