Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/260 E. 2023/374 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/260 - 2023/374 T. C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.Hukuk Dairesi DOSYA NO : 2023/260 KARAR NO : 2023/374 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI BAŞKAN : ....... ÜYE : ....... ÜYE : ....... KATİP : ....... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2021 NUMARASI : 2019/586E., 2021/289K. DAVACI :......... VEKİLLERİ : Av.......... DAVALILAR : 1 -......... VEKİLİ : Av........ : 2 -....... VEKİLİ : Av. ......... BİRLEŞEN 2019/606 ESAS SAYILI DOSYASI; DAVACI :......... VEKİLİ : Av.......... DAVALI :....... VEKİLLERİ : Av....... DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 23/11/2023 YAZIM TARİHİ : 23/11/2023 Davalı ...... A.Ş. vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ A.Dava Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan ....... plaka sayılı motosiklet ile ...... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda motosiklette yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...... TL sürekli, ....... TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam ....... TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ...... TL olarak arttırmıştır. B.Cevap 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek mahkemece açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... A.Ş.'ye usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. C.İlk Derece Mahkemesi Kararı Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ...... TL geçici, ...... TL kalıcı maluliyet tazminatının temerrüt tarihi olan 17/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş' den alınarak davacıya verilmesine, birleşen 2019/606 E. sayılı dosyası yönüyle ..... TL geçici iş göremezlik ve ...... TL kalıcı maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş' den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. II. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... A.Ş. vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1. Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini, davacı ile sigortalı araç sürücüsünün ceza yargılaması sırasında uzlaştıklarını, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, hatır taşıması indiriminin yapılmadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ 1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; Anayasa Mahkemesi'nin ....... sayılı kararı gereğince sigorta teminatına giren ya da girmeyen tazminatların belirlenmesi ZMSS Genel Şartları yerine Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre yapılacak olduğundan, geçici iş göremezlik tazminatından SGK yerine zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; def'i niteliğinde olan hatır taşıması savunmasının süresinde yapılmaması nedeniyle reddine karar verilmesinde bir yanlışlık bulunmamasına; soruşturma dosyasında her ne kadar uzlaşma raporu düzenlenmiş ise de; Anayasa Mahkemesi ....... E. numaralı kararıyla; ".... 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 5560 sayılı Kanun’un 24. maddesiyle değiştirilen 253. maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermesi karşısında, davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. IV. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken ....... TL istinaf karar harcından peşin alınan ....... TL' nin mahsubu ile eksik kalan ...... TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 23/11/2023 Başkan Üye Üye Katip M.E.