Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/1503 E. 2025/652 K.

T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Esas No : .. Karar No : ... Başkan : ... Üye :.... Üye : ... Katip :... DAVACI ..... VEKİLİ :.... DAVLI .... VEKİLİ :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ :.... Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davacının işleteni olduğu ve davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan.. plakalı aracın yaptığı trafik kazasında dava dışı . . vefat etmesi sebebiyle, davacının işleteni olduğu aracın ZMSS poliçesi olmadığı sanılarak . . destekten yoksun kalma tazminatı davası açıldığını, . . yaptığı ödeme nedeniyle davacıya karşı . . .. sayılı dosyasında takip yaptığını, haciz baskısı altında yaptığı . TL ödemeden davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle şimdilik . TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete geçerli başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı vekilinin müvekkilinin haciz baskısıyla ödeme yapmak zorunda kalınca haberdar olduğuna ilişkin iddiasının yerinde olmadığını, . . karşı açılan .. K. sayılı dosyasına cevap verdiğini, aleyhlerine haciz işlemi başlatıldığından haberdar olma gibi bir durumun sözkonusu olmadığını, davacılar vekilinin araçlarının yakalanması ve diğer haciz işlemleri sonucunda yediemin masrafı, çekici giderleri, yakalama uygulanan müvekkile ait ... plakalı ticari aracın çalışamaması nedeniyle kiralanmak zorunda kalınan araç giderleri gibi maddi zararlarının da karşılanması ilişkin tazminat taleplerinin trafik poliçesinin teminatı kapsamına dahil olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun ..Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince karayolunda meydana gelen zararların poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, ..Dairesinden kusur raporu alınmasını, zarar hesabının aktüerya tarafından yapılması gerektiğini, geçerli bir başvuru olmadığı için müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin hatalı olduğunu, davacının . . Kurumu'ndan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine de hükmolunmamasını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının rücuen tazminat talebinin kabulü ile, .. . TL'sinin ..tarihinden itibaren işleyecek, bakiye .. TL'sinin ıslah tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının maddi zarara uğradığı iddiasına dayanan sair maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hesap raporunun hatalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan .. TL ödeme dikkate alınmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, ödeme yapmadan önce şirketlerine herhangi bir ihbarda bulunmadığını, dava öncesi davacılara yapılan .. TL ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, bilirkişi raporunda güncel veriler ile hesaplama yapılmadığını, ödeme tarihinin esas alınması gerektiğini, ödenmesi gereken miktar ile ödenen miktar arasında fahiş bir fark olup olmadığı değerlendirilmesi ve ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan bedelin davacının zararını karşılamadığının tespiti halinde yapılan ödemelerin güncellenerek düşülmesi gerektiğini, hesaplamada hesap tarihinin esas alınması durumunda sadece asgari ücretin değişmesinden kaynaklı olarak bakiye tazminat tespit edileceğini, müteveffaya ait alt ve üst soyu gösterir şekilde nüfus kayıt örneği alınmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, dosyaya sunulmuş olan hesap raporu ile müvekkili şirket tarafından kontrol amaçlı aktüerya uzmanı bilirkişiden aldırılan hesap raporu arasında rakamsal olarak ciddi çelişki bulunduğunu, .. prograsif rant yöntemi esas alınarak rapor alınmasının hatalı olduğunu, 1.8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, mahkemece ödenen toplam tutar üzerinden hüküm kurulasının hatalı olduğunu, davacının aracına ZMMS poliçesi yaptırıp yaptırmadığını bilmesi gerektiğini, aracının müvekkili şirketçe ZMSS poliçesi olduğunu biliyorsa, ihbarda bulunması gerektiğini, şirketlerine yazılı bir başvurunun bulunmadığını, şirkete bildirim yapılmadan icra dosyasına ödeme yaptığını, bu durumda sigortacı olan müvekkili şirketin sadece asıl alacaktan sorumlu olduğunu, ödemiş oldukları faiz, tahsil harcı, yargılama giderleri gibi masraflardan şirketleri temerrüde düşmediği için sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç 1. Dava, davacı sigortalı akidin üçüncü kişilerin zararı karşılaması üzerine ödenen tazminatın aslında sigorta poliçesi kapsamında davalı ZMSS sigortacısı tarafından karşılanması gerektiği iddiası ile sigorta şirketinden ödenen zararın rücuen tahsili istemine ilişkindir. 2. 2918 sayılı .. Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre işletenlerin, bu Kanun'un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Yine aynı kanunun 99. maddesinde, sigorta şirketlerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde maddi tazminattan sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Nitekim, . Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A-3. maddesinde, “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının .. Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenleme mevcuttur. ZMSS poliçesinde sigortacı işletenin riskini üstüne almaktadır. 3. Somut olayda,davacının işleteni olduğu, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan.. plakalı aracın yaptığı trafik kazasında vefat eden . .. annesi tarafından dava dışı . . karşı . .. . Sayılı dosyasında destekten yoksun kalma tazminatı davası açılmış ve Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.... sayılı ilamında,.. tarafından .. poliçe numarasıyla tanzim edilmiş Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi bulunduğuna ilişkin istinaf itirazı, . . A.Ş'nin kazaya karışan ..plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi olmadığı bildirildiğinden, . .. istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Kesinleşmiş karara göre ödeme yapan . .., aracın işleteni olan davacıya karşı... sayılı değişik iş dosyasında ihtiyati haciz kararı almış ve ..sayılı dosyasında davacıya karşı icra takip yaparak, davacıya ait .. plakalı çekicinin üzerine ihtiyati haciz ve yakalama şerhi konulmuştur. 4. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortaları, sigorta ettirenin üçüncü kişilere verdiği zararları kapsam içine aldığından davalı sigortacı limit dahilinde zararı karşılamakla yükümlüdür. Somut olayda ise, davacının ödemek zorunda kaldığı destekten yoksun kalma tazminatı sigorta ettiren davacının üçüncü kişilere verdiği bir zarar olup, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındadır. Davalı sigorta şirketinin zararın teminat dışı olduğu yönünde bir savunması ve dosya kapsamına göre ispatı bulunmamaktadır. Her ne kadar davalı .. TL ödeme yaptığını beyan etmişse de, ödeme yaptığını ispatlayamamıştır. 5. Davalı sigorta şirketi, limit dahilinde sigortalısının kusuru oranında gerçek zarar miktarı ile sorumlu olduğundan, Mahkemece sigortalının kusuru oranında tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. V. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken 4.331,06 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.413,00 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 2.918,06 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.25/04/2025 Başkan Üye Üye Katip İ.P.