Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/1495 E. 2025/603 K.

T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Esas No : ... Karar No : ... Başkan :..... Üye ..... Üye :.... Katip : ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : .... NUMARASI :.... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ :.... YAZIM TARİHİ ...... Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davacının işleteni olduğu ve davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan.. plakalı aracın,... plakalı araçlarla çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeniyle.. . plakalı aracın hasar tazminatına ilişkin ... sayılı dosyasında açılan davada,.. plakalı araç sürücüsünün.., davacıya ait araç sürücüsünün ..oranında kusurlu olduğu tespit edilerek .. TL tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verildiğini,..sayılı dosyasına toplam .. TL ödeme yaptıklarından, ödemiş oldukları ve poliçe teminatında bulunan .. TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, söz konusu kazadan yedi yıl iki ay sonra açıldığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin maddi hasarda teminat limitinin araç başına azami .. TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigortalısının .. kusurlu olduğu tespit edildiğinden müvekkilinin de zararlardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kar kaybı, kazanç kaybı, efor kaybı, araçtan yoksun kalma gibi dolaylı zararların teminat kapsamında olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, . TL'nin ..tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, hakimin yapması gereken hukuki değerlendirmenin bilirkişi tarafından yapıldığını ve bilirkişi raporunun hakimin takdirine karıştığını, müşterek ve müteselsil sorumlularda kusur olmayacağını, mahkemece kusur oranında hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç 1. Dava, davacı sigortalı akidin üçüncü kişilerin zararını karşılaması üzerine ödenen tazminatın aslında sigorta poliçesi kapsamında davalı ZMSS sigortacısı tarafından karşılanması gerektiği iddiası ile sigorta şirketinden ödenen zararın rücuen tahsili istemine ilişkindir. 2. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre; işletenlerin, bu Kanun'un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Yine aynı kanunun 99. maddesinde, sigorta şirketlerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde maddi tazminattan sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Nitekim, ..Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A-3. maddesinde, “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı ... Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenleme mevcuttur. ZMSS poliçesinde sigortacı işletenin riskini üstüne almaktadır. 3. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortaları, sigorta ettirenin üçüncü kişilere verdiği zararları kapsam içine aldığından davalı sigortacı limit dahilinde zararı karşılamakla yükümlüdür. Somut olayda ise eldki davaya konu davacının ödemek zorunda kaldığı değer kaybı, araç hasar tazminatı, sigorta ettiren davacının üçüncü kişilere verdiği bir zarar olup, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındadır. Davalı sigorta şirketinin zararın teminat dışı olduğu yönünde bir savunması ve dosya kapsamına göre ispatı da bulunmamaktadır. 4. Davalı sigorta şirketi, limit dahilinde sigortalısının kusuru oranında gerçek zarar miktarı ile sorumlu olduğundan, Mahkemece sigortalının kusuru oranında tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. V. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 534,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. .. Başkan Üye Üye Katip İ.P.