Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/1100 E. 2024/1584 K.

T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Esas No :... Karar No :. Başkan :.... Üye :.... Üye :.... Katip : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : .. NUMARASI :... DAVACILAR : . VEKİLİ : Av... MÜTEVEFFA : .... DAVALI :... VEKİLİ : Av.... DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı kamyonun, müvekkillerinin desteği olan . .. kullandığı aracın çarpışması sonucu . .. öldüğünü, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun ceza yargılamasında alınan adli tıp raporunda tespit edildiğini, yapılan başvuru sonucu davalıdan toplamda ..... TL ödeme aldıklarını, bakiye poliçe bedelinin alınması için eldeki davayı açtıklarını, bu nedenlerle şimdilik anne .. ve baba . .. için ..'erTL, eşi..... TL, çocukları . . .. . ve kardeşleri ... TL, çocukları .... olmak üzere toplam ..... TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince Hatice Kara yönünden .. TL olarak arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bakiye taleplerin haksız olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, kusurun .. tarafından alınması gerektiğini, hesabın asgari ücret üzerinden genel şartlara göre 1,8 teknik faiz ve progresif rant yöntemi yerine yapılması gerektiğini, sgk ödemelerinin tenzil edilmesi gerektiğini, faizin şirkete başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasından yasal faiz olarak işletilmesi gerektiğini tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davacı . için .. TL, davacı .. için .. TL, davacı . . için .. TL, davacı . için . TL maddi tazminatın .. tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, davacı .. ve davacı .. açtığı davaların reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan raporu itiraz ettiklerini mahkemece yapılan itirazlar dikkate alınmadan karar verildiğini, müteveffanın maaşı asgari ücretten fazla olduğunu, eksik ve hatalı hesaplamaların yapıldığını, müvekkili . .. için yeterli araştırma ve inceleme yapılamadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç 1. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; dosyada mevcut SGK hizmet dökümüne göre müteveffaya ait gelir durumunun değişmesi nedeni ile bilirkişiden ek rapor alınıp, tazminatın daha fazla hesaplanmasına rağmen garamaten paylaşım yapıldığı için, zarar görenlerin çok olması nedeniyle davac . .. tazminatının davalı . . .. tarafından yapılan .. TL ödeme nedeniyle azalıp, . .. yönünden ödenmemiş tazminatın bulunmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. V. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 346,90‬ TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. .. Başkan Üye Üye Katip B.Ş.