Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/869 E. 2023/624 K.

T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ...... Esas KARAR NO : ....... HAKİM : ..... KATİP : ...... DAVACILAR : 1- ..... 2- .... VEKİLLERİ : Av........ DAVALI : ..... VEKİLİ : Av....... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/11/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların desteği olan......ın sevk ve idaresindeki .......plakalı motosiklete 30/08/2022 tarihinde ....... plakalı aracın çarpmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle vefat ettiğini, meydana gelen kazada müteveffanın kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle şimdilik davacıların her biri için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu kazaya karışan........ plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortasının bulunduğunu, kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacıların zarar hesabının aktüer hesap bilirkişileri tarafından yapılması gerektiğini, davacılara söz konusu kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava, davacıların davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyecekleri, edebilirlerse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmıştır. Davalı taraftan defalarca istenilmesine rağmen hasar dosyası gönderilmediğinden incelenememiştir. Mahkememizce aldırılan kusur raporunda özetle; sürücülerin karayolu üzerinde sağa ve sola dönüş esaslarının K.T.Kanununun 53. maddesinde belirlendiğini, sürücü Mahmut ÖZTÜRK'ün sevkindeki aracı ile seyrettiği karayolu üzerinden kontrolsüzce soluna dönüşü sırasında, karşı istikametinden gelerek düz seyreden seyir yönünü kapattığı sürücü ......n sevkindeki motosiklet ile çarpıştığını, K.T. Kanunun 53/b maddesi uyarınca sola dönüşlerde sürücülerin sola dönüş işareti vermek, yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmak, dönüş sırasında karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemek zorunda olduklarını, sürücü Mahmut ÖZTÜRK’ün soluna dönüş manevrasını kurallara uygun olarak yapması gerektiğini, ......plakalı araç sürücüsü.......’ün gece vakti yol aydınlatması bulunan seyir yönüne görüş mesafesinde açık düz ve eğimsiz trafik akımının iki yönlü geliş - gidiş olarak işlediği ....... nolu üzerinden gelip olay yeri olan kavşak alanından sol tarafı ....... nolu sokağa dönüşüne başlamadan gerekli ışıklı işaretini vererek seyir şeridinin soluna yanaşması, karşı yön yol bölümünden gelen taşıt trafiğini kontrol ederek var ise araçların yaklaşma hızlarını da değerlendirip uygun zamanda dönüşünü yapması gerekirken, aksine davranıp görüş alanı içerisi karşı yön yol bölümünden gelen aracın varlığına rağmen kontrolsüzce sol tarafı 100049 nolu sokağa dönüşü sırasında aracının sağ yan kısım ile karşı yön yol bölümü üzerinden gelerek düz seyreden ve kazanın oluş şekli de değerlendirildiğinde yakın mesafeden seyir yönünü kapattığı sürücü ....ın sevkindeki motosikletin ön kısmı ile çarpışması şeklinde meydana geldiği anlaşılan olayda sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusurlu sayılmayı gerektiren hususların sıralandığı K.T.Kanununun 84/f maddesine (araç sürücüleri trafik kazalarında doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma hallerinde asli kusurlu sayılırlar) aykırı davrandığı, mahallinde yapılan incelemede olay yerinde her iki araca ait fren izi tespiti yapılamadığını, bu durumun motosiklet sürücüsünün aniden seyir yönünün kapandığı sırada fren tedbirine başvuracak zamanı bulamadığını gösterir bir durum olup mevcut hali ile.......plakalı motosiklet sürücüsü Hüseyin Karacan’ın tedbir alabilecek zamanı bulamadan seyir yönünü kapatacak şekilde manevra yapan sürücü ......K’ün sevkindeki aracın sağ yan kısım ile çarpışması olayına etken hatalı davranışının olmadığı, bilirkişi raporunda sonuç olarak; ...... plakalı araç sürücüsü.......’ün, sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusurlu sayılmayı gerektiren hususların sıralandığı K.T.Kanununun 84/f maddesine (araç sürücüleri trafik kazalarında doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma hallerinde asli kusurlu sayılırlar) aykırı davranışı ile meydana gelen olayda ağır ihlal ve ihmalinin olduğu,.........plakalı motosiklet sürücüsü......’ın meydana gelen olaya etken kural ihlalinin olmadığı, ....... plakalı araç sahibi/işleteninin, meydana gelin çarpışma neticesinde savularak gelen motosikletin yol kenarı park halindeki aracına çarpması olayına etken hatalı davranışının olmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce aldırılan hesap raporunda özetle; davacı . . 745.163,75 TL, . . 24.335,46 TL olmak üzere toplam 769.499,31 TL zararlarının bulunduğu hesaplanmıştır. Davacı vekili 04/07/2023 tarihli dilekçesi ile 30.000,00 TL olarak açtıkları davalarını 769.499,31 TL'ye yükseltiklerini, bu tutarın en yüksek mevduat faizi ile tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve dava değeri artırım dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, kazaya karışan.........plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMMS'nin olduğu, davalı sigorta şirketi sigortalısı sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu, müteveffa .......kusurunun bulunmadığı, davacı . . (müteveffanın eşi) 745.163,75 TL, davacı Kübra Karacan'ın (müteveffanın kızı) 24.335,46 TL zararlarının bulunduğu hesaplanmıştır. Özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur ve tazminata ilişkin hesaplamaların hükme esas alınmasının yerinde olacağı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Nitekim dosya kapsamından, özellikle ceza davası dosyasından (gerekçeli kararda da açıkça belirtilmiştir) ve görüntülerden açıkça belli olduğu üzere, müteveffanın motorsikleti kullanırken kask takmadığı, ölüm sebebinin de kafatası kırığı, beyin kanaması olduğu anlaşıldığından, belirlenen tazminat miktarlarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapmak gerekmiş ve bu durumda davacı ......n 596.131,00 TL ve davacı Kübra Karacan'ın 19.468,44 TL destekten yoksun kalma zararının olduğu hesaplanmıştır. Davalı tarafından hatır taşıması indirimi talep edilmişse de, talebin dosya kapsamına uygun olmaması, müteveffanın araçta tek ve sürücü olduğu da dikkate alınarak talep yerinde görülmemiştir. Her ne kadar kısmen kabul kararı verilmişse de, yapılan indirimin takdiri indirim olması nedeniyle davacılar aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemiştir. Aracın hususi olması sebebiyle yasal faize hükmedilmiş, taleple bağlı kalınarak da faize dava tarihinden itibaren hükmedilerek neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı......n davasının kısmen kabulü ile; 596.131,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 28.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacı .......n davasının kısmen kabulü ile; 19.468,44 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 28.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Alınması gereken 42.051,59 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harç ve ıslah harcı toplamı olan 2.628,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 39.525,83 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacıların yaptığı ve karşıladığı toplam 5.265,48 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 5-Arabuluculuk Kanununa göre suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı ........n kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 92.183,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, 8-Davacı.... kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okundu, usulen anlatıldı.29/11/2023 Bu belge, güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.