Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/328 E. 2023/152 K.

T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ...Esas KARAR NO : ... BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - (T.C. ...... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVALI : ... - (T.C. ...) -... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sunulan hastane raporlarına göre de uyuşturucu madde bağımlısı olduğunu, uyuşturucudan dolayı hareketlerini ve düşüncelerini kontrol etme iradesinin bulunmadığını, Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, ...mahallesinde kain .... parsel sayılı taşınmazda davalı yan ile müvekkilinin babası olan......ın müşterek malik olduklarını, müvekkilinin bu taşınmazda malik durumunun söz konusu olmadığını, bu taşınmazlar üzerinde yeni yapılar yapma, var olan yapıları yıkma ve bu bağlamda malik sıfatı ile başkaları ile anlaşmalar yapma yetkisinin de bulunmadığını, davalının uyuşturucu madde etkisinde olan müvekkile daha önceden hazırlanmış bir adet sözleşme ve bu sözleşmeye istinaden 4 adet bono imzalattığını, müvekkile hile ile imzalatılan sözleşmeye davalının kendisinin dahi uymadığını beyanla 30/08/2021 ödeme tarihli, 750.000,00 TL bedelli, 30/08/2022 ödeme tarihli, 750.000,00 TL bedelli, 30/08/2023 ödeme tarihli, 750.000,00 TL bedelli, 30/08/2024 ödeme tarihli, 750.000,00 TL bedelli olan 4 adet bononun takibe konulmamasına dair ihtiyati tedbir kararı uygulanmasını ve iş bu bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. Gaziantep .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas - ...... Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize tevzii edilerek yargılamaya devam edilmiştir. Gaziantep ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02.09.2021 tarihli ara kararı ile "Davacı vekilinin Tedbir talebinin KABÜLÜ ile İİK. 72/2 maddesi gereğince 30/08/2021 ödeme tarihli 750.000 Türk Lirası, 30/08/2022 ödeme tarihli 750.000 Türk Lirası, 30/08/2023 ödeme tarihli 750.000 Türk Lirası ve 30/08/2021 ödeme tarihli 750.000 Türk Lirası bedelli 4 adet bononun icraya konulmasının durdurulması amacıyla davacının adli yardım kararı bulunduğu gözetilerek teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına," kararının verildiği anlaşılmıştır. Gaziantep .... Asliye Hukuk Mahkemesince davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiş ve dosya kapsamında yapılan masraf ve giderler suçüstü ödeneğinden karşılanmıştır. Davalı tarafça ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş ve Gaziantep ....Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının davanın İcra İflas Kanunu Madde 72 uyarınca icra takibinden önce açılmış menfi tespit davası olması ve davacının adli yardımdan yararlanması nedeniyle verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. GEREKÇE VE KANAAT: Dava, İİK'nun 72. Maddesine dayalı takipten önce menfi tespit davasıdır. Bir senedin bono niteliğini kazanabilmesi için öncelikle kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme kaydı taşıması gerekir (TTK. m. 776/1-b). Bononun kayıtsız ve şartsız olarak düzenlenmesi kuralı tedavül yeteneğinin güvence altına alınmasına hizmet eder . Bu da temelinde kambiyo senedi olan bononun mücerret olmasının sonucudur. Senet ödeme ilişkisini içermesine rağmen, bu ödeme şarta bağlanmış ise; bu şekilde düzenlenen senedin bono olarak kabulü mümkün değildir. Örneğin, karşılıklı edimleri içeren bir sözleşmenin teminatı olarak verilen senet diğer tüm unsurlarını taşısa bile bono vasfında kabul edilemez. Bu şekilde düzenlenen bonolara uygulamada “teminat senedi” denilir. Senedin teminat senedi olması için üzerinde veya arkasında tek başına “teminat senedidir” ya da buna benzer bir ifadenin yazması yeterli olmaz. Ayrıca hangi ilişkininin teminatı olduğunun da belirtilmesi gerekir (HGK'nın 14.3.2001 tarih ve 2001/12-233 sayılı ve yine 20.6.2001 tarih ve 2001112-496 sayılı kararı). Öte yandan, senet üzerinde teminat olarak verildiğine ilişkin bir ibare bulunmasa dahi, hangi ilişkinin teminatı olarak verildiği başka şekilde ispatlanıyor ise bu senedin teminaten verildiğini kabul etmek gerekir. Somut olayda, taraflar arasında akdedilen sözleşmede "Tüm ödemelerin *** TC nolu ... tarafından ödendiğinden dolayı *** TC nolu ..., ...'a 3.000.000,00 TL borçlanmıştır. Bu borcu 4 yıl içerisinde ödeyecektir. Bu borcun her yıl 750.000,00 TL senet verilerek ödeneceğine karar verilmiştir." şeklinde taraflarca anlaşma sağlanmıştır. Bu beyanlara göre, dava konusu senetlerin teminat olarak değil, ifa amacıyla verildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı tarafın senetlerin teminat senedi olarak verildiğine dair ileri sürdüğü vakıalar hükme esas alınmamıştır. Öte yandan, davacı taraf, senetlerin düzenlendiği sırada davacının uyuşturucu madde etkisinde olduğunu ileri sürmüştür. Davacı tarafın geçici olarak ayırdetme gücünden yoksun olması, kendi kusurundan doğduğundan dolayı iradeyi fesada uğratabilecek bu husus senedin geçersizliğini etkilemez. Yine, sözleşmeye konu taşınmazın davacıya ait olmaması da sözleşmenin nisbiliği ilkesi kapsamında senetlerin bedelsiz kaldığı anlamına gelmeyecektir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın reddine, 2-Adli yardım talebinin kabulüne karar verildiği dikkate alınarak, alınması gereken 179,90 TL peşin harç ve 179,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 359,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Adli yardım talebinin kabulüne karar verildiği dikkate alınarak suçüstü ödeneğinden karşılan toplam 62,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/05/2023 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... Bu belge, güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.