Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/710 E. 2023/13 K.

T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : .....Esas KARAR NO : ........ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : Av. ... Av. ... DAVALI : ... ( VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 GEREKÇE TARİHİ : 16/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilli davacı hakkında Gaziantep İcra Müdürlüğ.....Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, takip konusunun....... tanzim tarihli, ..... vade tarihli,.......-TL tutarlı bono olduğunu, müvekkillinin davalı ile hiçbir ticari ilişkisi, herhangi bir alacak borç ilişkisinin olmadığını, bononun ne suretle davalının eline geçtiğinin bilinmediğini, düzenlenme ve vade tarihlerine bakıldığında 1 aylık süre içerisinde .......TL ödenmesinin talep edildiğini, müvekkilinin maddi durumu araştırıldığında bu kadar kısa süre de bu kadar yüksek bir tutarı ödemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunun görüleceğini iddia ederek öncelikle ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasını, yapılacak yargılama neticesinde müvekkilinin davalıya Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ........Esas sayılı dosyasına konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı hakkında alacak miktarının %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin alacağının kambiyo senedine dayandığını, kambiyo senetlerinin bağımsız borç ikrarı içermesi sebebiyle ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, vade tarihli ile düzenlenme tarihlerinin yakın olmasının yasaya aykırı olmadığını, davacının dava konusu bonoyu keşide ettikten sonra mal varlığını muvazalı şekilde devrettiğini, malları kaçırmış olmanın rahatlığıyla takibe itirazda bulunmadığını, müvekkilinin tasarrufun iptali davası açarak davanın kendi lehlerine neticelenmesinden sonra borçtan kaçınmak için kötü niyetle huzurdaki davayı açtıklarını savunarak davanın reddine, %20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. YAPILAN YARGILAMA- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, İİK'nın 72/2 maddesi hükmü uyarınca açılmış imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır. Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek davacı tarafından bildirilen deliller ilgili yerlerden getirtilerek dava dosyası arasına alınmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilerek taraflar usulünce duruşmaya davet edilmiştir. Davaya konu Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı dosyası tensip zaptının 6 numaralı ara kararına istinaden UYAP üzerinden istenilerek dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden takip dayanağının .......huzurdaki davanın davacısı ...'nın keşideci, davalı ...'nın lehtar sıfatıyla alacaklı olduğu bono olduğu, senet metninde üzerinde nakden / malen kaydı olmadığı, kambiyo senetlerine özgü takip türü olduğu, dava tarihi itibariyle takibin halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı anlaşılmakla, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, davalının karşı taraf ile sulh olma durumlarının olmadığına yönelik beyanda bulunması üzerine ön inceleme aşaması tamamlanarak esasa girilmiştir. Ön inceleme duruşmasının 4 numaralı ara kararı ile davacı vekiline menfi tespit davasını dayandırdığı vakıayı açıklamak üzere 2 haftalık kesin süre tayin edilmiş olup, davacı vekili bu kapsamda UYAP sistemi üzerinden sunduğu 25/11/2020 tarihli dilekçesinde senetteki imzaya itiraz etmiş ayrıca senedin bedelsiz olduğunu bildirmiş, bu yönlerde inceleme yapılmasını talep etmiştir. Mahkememizce davacının imza inkarı doğrultusunda işlem yapılarak davaya konu bono aslı ve davacı tarafça bildirilen mukayese belgeler müzekkere ile getirtilmiş, davacı asilin huzurda yazı ve imza örnekleri alınarak istiktap tutanakları düzenlenmiş, dosya toplanan belge asılları eklenerek imza incelemesi yapılmak üzere İstanbul ATK Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'ne sevk edilmiştir. Dosyaya sunulan ATK raporunda, inceleme konusundaki bonodaki keşideci imzasının davacı ...'nın eli ürünü olduğu yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir. Raporu usulüne uygun taraflara tebliğ edilmiş, itiraz süresinin dolması beklenmiştir. GEREKÇE VE KANAAT: Davacı taraf menfi tespit davasını imza inkarı ve bedelsizlik iddiası olmak üzere 2 temele dayandırmıştır. Mahkememizce Yargıtay'ın ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi'nin yerleşik içtihatlarına uygun şekilde davaya konu bononun keşide tarihinden önceki ve sonraki tarihlere ilişkin yeteri kadar ıslak imzalı belge aslı getirtilmiş, davacının huzurda usulüne uygun yazı ve imza örnekleri alınmış, bono aslı getirtilerek Adli Tıp Kurumu nezdinde grafolojik inceleme yaptırılmış olup, dosyaya sunulan rapor denetime elverişli bulunmuştur. Keşideci imzasının davacının eli ürünü olduğu gelinen aşamada tespit edilmiştir. Başka bir deyişle, dosya kapsamına göre davacının imza inkarına yönelik savunması yerinde değildir. Bedelsizlik iddiasının incelenmesine gelince yukarıda belirtildiği üzere bonoda nakden malen kaydı bulunmamaktadır. Bilindiği üzere kambiyo senetleri yasa gereğince illetten mücerret olup ispat yükü bedelsizlik iddiasını ileri süren davacı tarafa aittir. Davacı bu yönde dosyaya bir delil bildirmemiş olup keşide tarihi ile ödeme tarihi arasında 1 ay gibi kısa bir süre bulunması Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre bononun geçersizliğine etki etmeyeceği gibi bedelsizlik iddiasını ispata yetmez. Anılan gerekçe ile davacı bedelsizlik iddiasını da ispat edememiştir. Davalının kötüniyet tazminatına yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince, davacının ihtiyati tedbir talebi Mahkememizce takip çıkış tutarı üzerinden %20 oranında teminat karşılığında haklı bulunarak icra veznesine yatırılan paranın ödenmemesi yönünde ara karar kurulmuş ise de, davacı taraf teminatı yatırmamış, tedbir infaz edilmemiştir. Anılan gerekçe ile İİK 72/4 maddesindeki şartlar sağlanmamış olup tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Davalının kötü niyet tazminatına yönelik talebinin reddine, 3-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 1.547,25-TL harçtan mahsubu ile artan 1.466,55‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, varsa artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatıran tarafa iadesine, 5-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-4 Maddesi gereğince 14.496,26-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.10/01/2023