Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/232 E. 2024/81 K.

T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ...Esas KARAR NO : .... HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. .. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafından müvekkili ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle senetlerin düzenlenip müvekkiline verildiğini, senetlerin vadesi gelmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından davalıya ödeme yapılması için protesto çekildiğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle müvekkili tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle davalının icra takibine itirazının iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını, icra takibine konu senetlerin zamanaşımına uğradığını, davanın kötü niyetli olarak açıldığını, ispat külfetinin davacı tarafa ait olduğunu, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava, davalının ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında yaptığı itirazının iptaline karar verilip verilemeyeceğine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmıştır. ....İcra Müdürlüğü'nün....esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde, alacaklısının dosyamızın davacısı, borçlusunun dosyamızın davalısı olduğu, 168.799,42 TL asıl alacak ve 25.393,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 194.192,53 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür. Davalı tarafça her ne kadar yetki itirazında bulunulmuşsa da, davanın ve takibin açıldığı tarihte davalının ikametgah adresinin Güdül/Ankara olması, usulüne uygun yapılmış bir yetki itirazından bahsedilemeyeceği, davaya konu bonolarda yetki kaydının bulunduğu, yine TBK'nın 89. Maddesi uyarınca alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemelerinin de yetkili olması sebebiyle yetki itirazı yerinde görülmemiş, bu bağlamda usulüne uygun bir icra takibinin de olduğu dikkate alınarak bu yöndeki itirazlar yerinde görülmemiştir. Mahkememizin 09/06/2021 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararı gereği davalının ticari defterinde incelenmek yapılması için Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, mahkememizce görevlendirilen bilirkişinin davalı avukatı ile irtibata geçtiğini, ticari defterlerini hazır edeceklerini beyan ettiğini ancak hazır etmediklerini bu nedenle raporunu düzenleyemediğini bildirdiği görülmüştür. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket tarafından ticari defterlerinin ibraz edildiği, davacı tarafından noter açılış ve noter kapanış tasdik bilgilerinin zamanında yapıldığını, davacı şirketin 2015, 2016, 2017, 2017, 2019 ve 2020 yıllarına ait yevmiye, envanter ve kebir defterlerini ibraz ettiğini, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, dava dosyasına konu icra takibine dayanak gösterilen 26/01/2016 tanzim tarihli, 28/02/2017 vade tarihli, 1.750,00 EURO tutarlı ve 26/01/2016 tanzim tarihli, 31/01/2017 vade tarihli, 1.750,00 EURO tutarlı senetlerin davacının incelenen davacının ticari defterlerine kayıtlı olmadığını, diğer senetlerin TL olarak kayıtlı olduğunu, davacının kayıtlarına davalının davacıya 64.448,20 TL borçlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Bilirkişi ek raporunda özetle; takip talebinde Euro ve USD yönünden takip yapıldığı, davanın yalnız (ticari defterlerde kaydı bulunan) USD alacakları yönünden davalıya yöneltildiğini, Euro alacakları yönünden dava ikame edilmediğini, bu sebeple davanın dava dilekçesinde belirtilen 17.050 USD üzerinden ikame edildiğini, davacının incelenen defterlerinde kayıtlı olan bonoların toplam tutarının 19.300,00 USD olduğu, bu bonoların davacı ile davalı arasındaki diğer ticari münasebetler nedeniyle davalıdan alındığı, davalıdan alınan bu bonoların ödenmemesi sebebiyle protesto olduğu, ancak davalıdan alınan bu bonoların karşılığında davalıdan 11.08.2017 tarihinde 3.729,00 TL, 17.08.2017 tarihinde 3.825,06 TL olmak üzere toplamda 7.554,06 TL yani 2.250,00 USD tahsil edildiği, tahsil edilen bu tutarın bono toplam tutarından mahsup edilmesi sonucu (19.300,00 - 2.250,00) =17.050,00 USD davacının davalıdan bakiye alacağının kalacağı, davacının davalıdan kalan bu bakiye 17.050,00 USD alacağın icra takip tarihi 19.02.2019 tarihinde (17.050,00 X 5,9448)=101.358,84 TL olacağının hesaplandığı bildirilmiştir. Davalı tarafından ticari defter ve kayıtların incelenmek üzere gerek bilirkişilere ve dosyaya ibraz etmemesi, gerekse de bilirkişiye hazır etmediği anlaşıldığından, davalının mazeretsiz olarak ibrazdan kaçınmış sayılmış sayılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 22/11/2023 tarihli dilekçesiyle özetle; takip her ne kadar Euro ve Usd yönünden başlatılmışsa da, davanın sadece USD alacakları yönünden açıldığını, Euro yönünden dava açmadıklarını, davayı 17.050 USD alacak yönünden açtıklarını, icra takibinde alacağın TL olarak gösterilmesinin sebebinin harç hesaplaması için olduğunu, alacaklarını TL olarak değil USD olarak talep ettiklerini, icra takibinden itibaren avans faizi taleplerinin bulunduğunu beyan ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, davanın davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline karar verilip verilemeyeceğine ilişkin itirazın iptali davası olduğu, takibin zamanaşımına uğramış bonolar dayanak yapılarak başlatıldığı, davacı ile davalı arasında keşideci - lehtar ilişkisi bulunduğu, taraflar arasındaki temel ilişkiye göre alacak borç durumunun tespit edilebileceği, her ne kadar mahkememizce davalının ticari defteri üzerinde inceleme yapılması yönünde karar verilmişse de davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle incelemenin yapılamadığı, davalıdan ibrazdan kaçındığı, bu durumda davacının defterlerine itibar edileceği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarında davalının davacıya 17.050,00 USD'lik bonolardan dolayı borçlu olduğunun tespit edildiği, takip talebinin ve icra dosyasının incelenmesinde takibin yabancı para cinsinden değil doğrudan Türk Lirası olarak başlatıldığı, davacı tarafından her ne kadar aksi yönde beyan ve iddiada bulunulmuşsa da bunun kabulünün mümkün olmadığı, takip talebinde USD talep edilmediğinin aksine sadece TL talep edildiğinin açık olduğu, takibe sıkı sıkıya bağlılık kuralı gereği takibin TL üzerinden başlatıldığının kabulünün gerekeceği, takip tarihi itibariyle 17.050,00 USD alacağın karşılığının 101.358,84 TL olduğu, mahkememizce dosyaya kazandırılan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelere iştirak edildiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu dikkate alınarak davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bununla birlikte alacağın likit olup takibe yönelik itiraz haksız olduğundan İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile, takibin 101.358,84 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Hükmedilen alacağın %20'si oranındaki 20.271,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 6.923,82 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 828,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.095,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 1.815,90 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre hesaplanan 1.746,87 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Arabuluculuk Kanununa göre suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul- red oranına göre 1.269,82 TL'sinin davalıdan, 50,18 TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 4.005,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/02/2024