Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/215 E. 2023/384 K.

T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... Esas KARAR NO : ... HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... ...... VEKİLİ : Av. .... Av. .... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/09/2019 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ...... plakalı aracın 26/02/2017 tarihinde .......plakalı araç ile çarpışmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, davalı sigorta şirketine müvekkilinin zararının giderilmesi için başvuru yaptıklarını, başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle şimdilik 300,00 TL'lik (100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere ) maddi tazminatın 26/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava, davacının davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, edebilirse miktarının ne kadar olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmıştır. Mahkememizce aldırılan kusur raporunda özetle; ..... plakalı araç sürücüsü.....'ın, olay mahalli kontrolsüz kavşak girişine geldiğinde, geliş yönüne hitap eden “dur” trafik işaret ve levhasına göre, tali yönden geldiğini dikkate alıp, ana yola çıkmadan evvel bu yol üzerinde seyreden araçları kontrol etmesi, ana yolda düz seyir eden araçların geçiş önceliğini bekledikten sonra, elverişli durumda yoluna devamla kavşağa girmesi gerekirken, aksine hareket etmiş olduğunu, tali yoldan ana yola kontrolsüz şekilde çıkıp, ana yolda seyir eden araca çarpması neticesi karıştığı olayda, 2918 S.Kr.Y.Trf£Kn.84.Md.Kapsamında yer alan sürücülere ait temel kusurlu hareketlerden “ kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak” kuralını ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, ...... plakalı araç sürücüsü ......un ana yolda seyir ettiği anlaşılsa da, olay yeri meskun mahal ve dörtlü kontrolsüz kavşak alanı içerisi olduğunu, kavşağa yaklaşırken farklı kollardan aynı kavşağa başka araçların da girebileceğini öngörmeli ve kavşağa yaklaşımında hızını azaltarak bu yeri dikkatli bir şekilde geçmesi gerektiğini, gündüz saatinde sağ koldan gelen ve kavşağa girmesinden evvel görülmesi mümkün olacak araca karşı herhangi bir tedbir almadığını, geliş istikametinde tespit edilmiş firen izi olmaması da nazara alınarak, mevcut hızı ile önlemsiz vaziyette seyretmiş olması sebebiyle (Kr.Y.Trf.Kn.52/1-b Md.Aykırılık) meydana gelen olayda tali kusurlu olduğunu, bilirkişi raporunda sonuç olarak;.... plakalı araç sürücüsü......ın 6/8 - %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,...... plakalı araç sürücüsü ......un 2/8- %25 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce ilk olarak aldırılan 28/02/2020 tarihli maluliyet raporunda özetle; 1980 doğumlu......un 26.02.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda oluşan arızaları nedeniyle 30.03.2013 tarihinde 28603 sayıyla Resmi Gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre; özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %1(bir) olduğu, tıbbi iyileşme süreci dikkate alındığında 4(dört)ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerinde 2 ( iki ) hafta tam gün bakıcı ihtiyacının olduğu ve devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığı tıbbi tespiti yapılmıştır. Daha sonra davacının talebi ve itirazları doğrultusunda İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan aldırılan 06/11/2020 tarihli maluliyet raporunda özetle;.........un 26.02.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği tıbbi tespiti yapılmıştır. Mahkememizce aldırılan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla, İstanbul Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan aldırılan bilirkişi raporunda özetle;...... 26/02/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tıbbi tespiti yapılmıştır. Mahkememizce de gerek işbu raporun usul ve yasaya uygun, denetime elverişli olması gerekse de çelişkileri giderici ve gereklerin yerinde bulunması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Mahkememizce hesaplama yapması için dosya aktüer hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı..... plakalı araç sürücüsü Hüseyin Erkan'ın 6/8 (%75) oranındaki kusuruna tekabül eden tutarın (geçici işgöremeslik zararının) 737,13 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Davacı vekili 12/06/2023 tarihli dilekçesi ile 100,00 TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 737,13 TL'ye yükseltiklerini, bu tutarın 26/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdanj alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporları taraf vekillerine ve değer artrım dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı sigortalısı olan aracın kaza tarihini de kapsayan süreçte davalı şirket nezdinde geçerli bir poliçesinin bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalısı araç sürücüsünün %75 oranında, davacının %25 oranında kusurlu oldukları, davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin oluşmadığı, 3 hafta süreyle geçici iş göremezliğinin oluştuğu ve bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, bu doğrultuda yapılan hesaplamada davacının 737,13 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu hesaplanmıştır. Özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur, maluliyet ve tazminata ilişkin hesaplamaların hükme esas alınmasının yerinde olacağı kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, kaza sebebiyle davacının kalıcı maluliyetinin olmaması ve bakıcı ihtiyacının da olmadığı görüldüğünden bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmiş, davacı tarafından yapılan başvurunun 20/07/2019 tarihinde olması da nazara alınarak 15 gün sonrası olan 05/08/2019 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş, dosya kapsamında müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir delilin olmaması sebebiyle bu yönde bir indirim yapılmamış ve neticeten aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile; 737,13 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 05.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinin reddine, 2-Alınması gereken 50,35 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harç ve ıslah harcı toplamı olan 45,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 6.143,90 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre hesaplanan 4.834,25 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Arabuluculuk Kanununa göre suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul- red oranına göre 281,80 TL'sinin davacıdan, 1.038,20 TL'sinin ise davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 737,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 200,0 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Bakiye avansın yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/07/2023 Katip ...... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır Bu belge, güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.