Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/701 E. 2025/53 K.

T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ... HAKİM : ... KATİP : ... DAVACILAR : 1- ... 2- ... VEKİLLERİ : ... ... DAVALI :... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/09/2024 KARAR TARİHİ : 21/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; "Müvekkillerin çocuğu ..., 27.04.2019 tarihinde sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde vefat etmiştir. Meydana gelen olay nedeniyle Davacı Müvekkiller adına ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma tazminatı için dava açılmıştır. İstinaf kaldırma kararı sonrasında ilgili mahkemenin dosyası ... yeni esas numarasını almıştır. ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında Davacı Müvekkillerin destekten yoksun kalma zararları, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ...'nun 39.358,21 TL, davacı ...'nun 53.316,81 TL olarak hesaplanmıştır. HMK 107 maddesi uyarınca değer arttırımı yapıldıktan sonra, Anayasa Mahkemesinin, Sigorta Genel şartlarını iptal etmesi ve asgari ücrette meydana değişiklik nedeniyle artan tazminatlar nedeniyle, dava miktarı için ıslah yapılmamıştır. Mahkemece taleple bağlı kalınarak ... için 15.985,18 TL, ... için 20.962,61 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmetmiş olup fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmuştur. Müvekkillerin bakiye kalan destekten yoksun kalma zararları; ... için 23.373,03 TL, ...için 32.354,20 TL olmak üzere toplam 55.727,23 TL dir. ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas (bozma sonrası ...Esas) sayılı dosyasında hükme esas alınan hesap raporu ve kusur raporu taraflar yönünden kesinleşmiştir. Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan tarihinde davalı Sigorta şirketi ... poliçe nosu ile sigortalıdır. Olay nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuru başvuru yapılmış; davalı şirketçe ...nolu hasar dosyası açılmış ve Müvekkillere 17.528,60 Tl ödeme teklif edilmiştir. Müvekkiller teklif edilen ödemeyi kabul etmemişlerdir. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davamızın kabulü ile; Davacı ...u için 23.373,03 TL, ... için 32.354,20 TL olmak üzere toplam 55.727,23 TL Destekten Yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen alınmasına, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı şirketten alınmasına karar verilmesini saygılarımla vekaleten arz ve talep ederim." şeklinde beyanda bulunmuştur. SAVUNMA: Davalı usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: 1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Kazaya ilişkin soruşturma dosyası, 3-Hasar dosyası 4-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar, 5-Dosyada mündemiç kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları, 6-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Kazaya ilişkin bilgiler; Davaya konu kazanın 27/04/2019 günü ... plaka sayılı aracın davacıların çocuğu müteveffa ...'ya çarpması neticesinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Davalı Sigorta Şirketine dava açılmadan önce yapılan başvuru; Dosyada yer alan belgelerden davacının iş bu davayı açmadan önce davalıya başvuru yaparak 2918 sayılı KTK m.97 hükmünde düzenlenmiş olan başvuru şartını yerine getirmiş olduğuna kanaat getirilmiştir. Arabuluculuk dava şartı bakımından yapılan değerlendirme; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/14429 Esas, 2021/5729 Karar sayılı ve 29/09/2021 Tarihli ilamı ile Gaziantep 17. Hukuk Dairesi'nin 2021/1131 Esas, 2023/261 Karar sayılı ve 03/02/2023 Tarihli ilamında belirtildiği üzere eldeki dava bakımından arabuluculuk dava şartı bulunmadığı belirtilmiş olup bu nedenle arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır. Kusur yönünden yapılan değerlendirme; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında alınan kusur bilirkişisi raporunda özetle; Yaya ...” nun 5/8 ( SEKİZDE BEŞ) %62,5 ( YÜZDE ALTMIŞ İKİ BUÇUK) oranda kusurlu olduğunu, ...plakalı kamyonet sürücüsü ... ın 3/8 (SEKİZDE ÜÇ) %37,5 ( YÜZDE OTUZ YEDİ BUÇUK) oranda kusurlu olduğunu bildirmiştir. Talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesi yönünden yapılan değerlendirme; ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında alınan hesap bilirkişisi raporunda özetle; 27.04.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davalıya sigortalı araç sürücüsünün 3/8 oranında, müteveffa ...'nun 5/8 oranında kusurlu olduğunu, belirlenmiş olup, davacıların talebi ile davalının sorumluluğunun nihai takdiri yüksek mahkemelerine ait olmak üzere, 14.05.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nda belirtilen usul ve esaslara göre, davacıların davalıya sigortalı aracın kusuruna tekabül eden; hak sahibi ...nun gerçek zararı 15.985,18 TL olduğunu, hak sahibi ...'nun gerçek zararı 20.962,61 TL olduğunu, gerçek zarar toplamı 36.947,79 TL olduğunu, davalının sorumluluğunun nihai takdiri yüksek mahkemelerine ait olmak üzere, olay tarihinde ZMMS poliçe teminat limiti ölüm halinde şahıs başına 360.000,00 TL olduğunu bildirmiştir. 2918 sayılı yasanın 90. Maddesine göre dava konusunda Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenen haksız fiil hükümleri uygulanacaktır. Haksız fiil Türk Borçlar Kanunu'nun 49. Maddesi ve devamında düzenlenmiş olup, madde metninde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmüne yer verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 55. Maddesinde "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz. Bu Kanun hükümleri, her türlü idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen yitirilmesine ya da kişinin ölümüne bağlı zararlara ilişkin istem ve davalarda da uygulanır." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; Eylem, Hukuka aykırılık, Zarar, Kusur ve ilyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem olmalı, bu eylemden bir zarar olması, zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Yukarıda sayılan 5 unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu'nun 6. Maddesine göre haksız fiilin unsurlarının ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararın haksız eylem ile gerçekleştiğini diğer söylemle zarar ile haksız eylem arasındaki ilyet bağını ispat etmek durumundadır. Tüm dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketinin ZMMS ile sigortaladığı ... plaka sayılı aracın kaza yapması neticesinde davacıların kızı ...'nun ölümüne sebebiyet vermesi nedeniyle zararın meydana geldiği ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'n 91 ve 85 maddeleri ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları A-1 maddesine göre aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı davalı sigorta şirketi işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığından davalı sigorta şirketinin bu zararlardan mesul olduğu kabul edilmiştir. Davalı sigorta şirketinin ZMMS ile sigortaladığı ... plaka sayılı aracın kusur raporu değerlendirildiğinde davacıların zararı olduğu kabul edilmiş ve bu zarar tazminat miktarının hesaplatılması için bilirkişiye dosya tevdi edilmiş; bilirkişi tarafından kazazedenin zarar miktarı tespit edilmiştir. Yapılan hesaplamada davacıların zarar miktarı ... yönünden 15.985,18 TL, ... yönünden 20.962,61 TL olarak belirlenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası kapsamında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında yargılama yapıldığı, işbu dosya ile dosyamız taraflarının ve konusunun aynı olduğu, bu nedenle usul ekonomisi ilkesi gereğince dosya kapsamında alınan kusur ve aktüerya raporlarının hükme esas alındığı, davacı tarafça ek dava niteliğinde açılan işbu dava kapsamında davacıların desteğinin dava konusu trafik kazası neticesinde vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde davacıların kızının %62,5 kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %37,5 oranında kusurlu olduğu, sigorta şirketinin sigortalanan aracın kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğu dikkate alınarak bilirkişi raporu ile belirlenen destekten yoksun kalma tazminat miktarından kusur oranında indirim yapılmış, davacı vekilinin dava dilekçesi doğrultusunda ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜ ile, 2-Davacı ...'nun davasının kabulü ile; taleple bağlı kalınarak 23.373,03 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihli olan 15/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı ...'nun davasının kabulü ile; taleple bağlı kalınarak 32.354,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihli olan 15/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan 55.727,23 TL üzerinden alınması gereken 3.806,72 TL ilam harcının dava açılırken 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 3.379,12 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 38,00 TL yargılama giderinin toplamından oluşan 893,2‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 21/01/2025