Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/532 E. 2025/71 K.

T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ...Esas KARAR NO : ... HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... UETS VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2023 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil 04/05/2022 - 04/05/2023 tarihlerini kapsayan ...poliçe numarası ve ... acente numarası ile iş yeri paket sigortası yapmıştır. İş bu dava açılmadan önce tarafımızca davalı sigorta şirketine 20.03.2023 tarihinde başvuruda bulunulmuş olup başvuru neticesinde eksper gelmiş ve İş bu dava açılmadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda sigorta şirketi tarafından görevlendiren eksper raporu üzerinden (eksper raporunu kabul etmemekteyiz, gerçek zararın çok altında zarar tespiti yapılmıştır.) 28.04.2023 Tarihinde, 13.087,40 TL kısmi olarak ödeme yapılmıştır. Eksper tarafından hazırlanan rapor sonucu belirlenen miktar ve bu miktar neticesinde yapılan bu ödeme gerçek zararın çok altında kalmaktadır ve yapılan bu ödeme müvekkile ait iş yerinin gerçek zararını karşılamamaktadır. Daha sonra tarafımızca 22.06.2023 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş, arabuluculuk süreci olumsuz sonuçlanarak ve 01.08.2023 tarihinde arabuluculuk görüşmesinde anlaşmama son tutanağı tanzim edilmiştir. arabuluculuk neticesinde tanzim olunan son tutanak aslını ekte sunmaktayız. Davacı müvekkil ..., iş yeri paket sigorta poliçesinde yazan ... cd. bina no 5 b merkez , Merkez Köyü ... adresinde bulunan ve iş yeri paket sigorta poliçesinde de belirtildiği gibi faaliyet alanı restoran, lokanta olan iş yerini işletmektedir. Söz konusu adreste bulunan iş yeri 06.02.2023 tarihinde yaşanan büyük depremler sonrası hasar görmüştür. Yaşanan depremler sonrasında iş yeri hasar görmüş ve iş yerinde bulunan eşyalar , malzemeler zarar görmüştür. İş bu dava açılmadan önce söz konusu sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ve bunun sonucunda sigorta şirketi tarafından depremlerden dolayı oluşan gerçek zararın çok altında kalacak şekilde kısmi ödeme yapılarak çok düşük miktarda zarar karşılanmıştır. İş yeri paket sigorta poliçesinde teminatlar başlığı altında sayılan durumlar arasında deprem de bulunmaktadır. Yani depremden kaynaklı olarak meydana gelen zararlar , bu depremden kaynaklı zararların giderilmesi amacıyla yapılan tamir , tadilat işleri için yapılan masraflar da söz konusu sigorta poliçesinde sayılan teminatlar kapsamındadır. Bu büyük depremlerden sonra müvekkile ait iş yerindeki seramikler , fayanslar, tavanlar ve duvarlarda çatlaklar meydana gelmiş, boya çatlakları oluşmuştur. Davalı sigorta şirketi ise söz konusu zararları kısmi olarak karşılamıştır. Kısmi olarak karşılanan miktar düşük olmakla beraber , iş yerinde meydana gelen zararları karşılamamaktadır. Yukarıda açıkladığımız ve bahsettiğimiz hususlar çerçevesinde deprem nedeniyle müvekkilin iş yerinde, diğer hususlarda oluşan tüm zararlar poliçe kapsamında teminat altına alınmıştır. Davalı sigorta şirketi müvekkilimin zararlarını kısmi karşılamış fakat bu kısmi karşılanan miktar müvekkilimin uğradığı zararların yanında çok düşük kalmaktadır. Müvekkilimin ekonomik geleceğinin sarsılması sebebiyle iş bu davayı açma zarureti hasıl olmuştur. davanın kabulüne Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL bedelin temerrüt tarihi 01.08.2023 itibaren bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini mahkemenizden talep etmekteyiz." şeklinde beyanda bulunmuştur. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkilimiz şirket’in sorumluluğu ancak ve ancak tanzim edilen poliçe özel şartları, ilgili genel şartlar ve 6102 sayılı türk ticaret kanunu hükümleri uyarınca mümkün olabilecektir. Sayın mahkemeniz nezdinde görülen işbu dava konusu hasar müvekkilimiz şirket nezdinde tanzim edilen poliçe ve genel şartlar kapsamında değerlendirilmiş ve sigortalıya 28/04/2023 tarihinde 13,087.40 tl ödeme yapılmıştır. anılan ödeme ile tüm sorumluluk yerine getirilmiş olup müvekkilimiz şirket’in başkaca sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu kapsamda sayın mahkemeniz huzurunda görülen işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi gerektiği izahtan varestedir. Müvekkilimiz Şirket nezdinde ... poliçe numaralı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi tanzim edilmiş olmakla birlikte, işbu poliçede belirtilen riziko adresinde meydana gelen deprem neticesinde oluşan zararı tahsili amacıyla Müvekkilimiz Şirket’e hasar başvurusunda bulunulmuştur. Müvekkilimiz Şirket nezdinde gerçekleştirilen inceleme ile birlikte, söz konusu hasarın poliçe teminat kapsamında yer alıp almadığının tespitine ilişkin olmak üzere hasar dosyası oluşturulmuş ve ekspertiz raporu tanzim ettirilmiştir. "Salon bölümü ile mutfak bölümü yarı seramik ve yarı duvar olan duvarın boyanması ile tavan boya uygulaması üzerine 9.350,00 TL, salon ile mutfak bölümü yarı seramik olan duvarın kopan, düşen ve kırılan bölümlerin lokal değişimine yönelik 9.050,00 TL ve WC alçıpan üzeri duvar seramiklerinin deprem kaynaklı kırılan bölümlerin lokal değişimine ilişkin 5.500,00 TL olmak üzere toplamda 23.900,00 TL hasar hesaplanmıştır. Seramik kısmi uygulama yapıldığından kıymet kazanma durumu oluşmadığından eskime tenzili uygulanmamıştır. Duvar ile tavan boya uygulaması için %10 oranında eskime tenzili uygulanmıştır. Toplamda rayiç tutar 22.485,00 TL olarak hesaplanmıştır. İncelenen poliçede “Deprem hasarları için teminat %100 sigorta bedelinin %20 sigortalı üzerinde kalmak kaydı ile müşterek sigorta şeklinde verilmiştir. Bu teminat ile ilgili her bir hasarda muhteviyat sigorta bedelinin sigortacının sorumlu olduğu %80 oranındaki kısmı üzerinden %2 oranında tenzili muafiyet uygulanır.” notu görülmüştür. Müşterek sigorta sonrası hasar tutarı 17.988,00 TL (22.485,00 TL x 0,8)’ dir. Dekorasyon sigorta bedeli enflasyon dahil 306.287,67 TL olup, uygulanacak muafiyet tutarı 4.900,60 TL (306.287,67 TL x 0,8 x 0,02)’dir. Muafiyet sonrası hasar tutarı 13.087,40 TL (17.988,00 TL – 4.900,60 TL)’dir." Şeklinde tespit yapılmıştır....sayılı poliçede: "Deprem ve Y.P. teminatı: Deprem hasarları için teminat %100 sigorta bedelinin %20 sigortalı üzerinde kalmak kaydı ile müşterek sigorta şeklinde verilmiştir. Bu teminat ile ilgili herbir hasarda muhteviyat sigorta bedelinin sigortacının sorumlu olduğu %80 oranındaki kısmı üzerinden %2 oranında tenzili muafiyet uygulanır." şeklinde özel şart bulunmaktadır. Tüm anılan tespitler kapsamında davaya konu zarar için belirlenen 22.485,00 TL hasar tutarına, koasürans ve muafiyet tenzili akabinde hesaplanan 13.087,40 TL tazminat tutarı belirlenmiş ve anılan tespite uygun şekilde sigortalıya ödeme yapılmıştır. Anılan ödeme ile müvekkil şirketin tüm sorumluluğu yerine getirilmiş olup Bakiye talepler haksız nitelikte olduğundan davanın reddine karar verilmelidir. Hiçbir şekilde huzurda görülen davayı kabul anlamına gelmemek üzere, bir an için sayın mahkemenizin aksi kanaatte olacağı düşünülse dahi, söz konusu hasarın doğrudan müvekkilimiz şirket nezdinde tanzim olunan poliçe teminat kapsamı içerisinde yer alıp almadığına ilişkin rapor tanzim ettirilmesi gerekmektedir." şeklinde beyanda bulunmuştur. DELİLLER: 1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen başvuru evrakı ve hasar dosyası, 3-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar, 4-Dosyada mündemiç bilirkişi raporları 5-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar, DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, nevi itibari ile sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteminden ibarettir. Mahkememizin 1 nolu celse celse 3 nolu ara kararı uyarınca dosyanın talimat yoluyla Ankara Ticaret Mahkemesine gönderildiği, 1 inşaat mühendisi, 1 sigortacı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu raporda özetle; Gerek dava dosyası içerindeki renkli resimlerin incelenmesi ve gerekse de dava dosyası içerindeki eksper raporu ile tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemede; Meydana gelen hasarın yakın nedeninin “Deprem” olduğu, deprem sonucu işyerinde meydana gelen hasarların onarılması bedelinin dava tarihi itibariyle alınmış olan...teklifin deprem sonucu meydana gelen hasar nedenleri ile uyumlu ve miktarın kadri maruf olduğunu, Dosya içeriğinde KDV hariç 87.460,00 TL'lik teklife ilişkin belge bulunmadığını, ilgili tutarın dosya kapsamında yer alan ekspertiz raporunda yer aldığını, dolayısıyla tarafımca yapılan değerlendirmenin dosya kapsamında yer alan fotoğraflar ve diğer belgeler üzerinden yapılmış olduğunu, iş yeri mevzuatı yönünden davaya konu olayda davalı Sompo Sigorta A.Ş.'nin; davacı .....sahibi olduğunu, işyeri ... poliçe numarası ile 20/01/2023 - 20/01/2024 vade tarihleri arasında İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğunu, Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 06.02.2023 tarihinde meydana gelen davaya konu hasarın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiğini, Davaya konu hasar sebebiyle davalı...tarafından davacı... 28/04/2023 tarihinde ...numaralı hasar dosya ödemesidir” açıklamasıyla 13.087,40 TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirildiği, ödemeye ilişkin banka dekontunun dosya içeriğinde yer aldığını, İlgili sigorta poliçesinin 11. sayfasında... Deprem ve Yanardağ Püskürmesi Teminatı Müşterek Sigorta ve Muafiyet Klozu maddesinin bulunduğu ve somut olayda geçerli olduğunu, İşbu bilirkişi heyet raporunun Teknik Yönünden İnceleme ve Değerlendirme kısmında dosya içeriğinde mevcut eksper raporunda belirtilen Eskime Payına ilişkin bir tespit veya değerlendirme bulunmadığı, dolayısıyla Toplam Hasar bedelinin ilgili kısımda belirtildiği şekilde yazıldığını, konuyla ilgili takdir yetkisinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğunu, Detayları yukarıda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun Teknik Yönünden İnceleme ve Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere istinaden, davacı... sahibi olduğunu, işyerinde meydana gelen hasarın (Bakiye Zarar Alacağı - 51.980,00 TL) TTK Madde 1401, Yangın Sigortası Genel Şartları A.l- Sigortanın Kapsamı maddesi ile Deprem ve Yanardağ Püskürmesi Klozu'na göre davalı... tarafından düzenlenen ilgili sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğunu mahkememize bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı denetime elverişli olarak alınmış bilirkişi raporları, taraf beyanları, sigorta genel şartları birlikte değerlendirildiğinde; davacının işyerinin ''işyeri paket sigortası'' kapsamında davalı tarafından sigortalandığı, deprem nedeniyle davacının işyerinin zarar gördüğü ve taraflar arasında imzalanan sigorta sözleşmesinin deprem klozuna göre dava konusu durumun teminat kapsamında olduğu, bu sebeple hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlenen 65.067,40 TL'den 28.04.2023 tarihinde yapılan 13.087,40 TL ödemenin mahsubu neticesinde ve davacı vekilinin değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar davalı tarafından 4.404,00 TL yapılan ödemenin de mahsubu talep edilmiş ise de ödemenin ''priz patlaması sonucu tezgah camı kırıldığı için'' yapıldığı ve yapılan ödemenin konusu itibariyle farklılık bulunduğu anlaşıldığından bu miktar mahsup edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 51.980,00 TL maddi tazminatın taleple bağlı kalınarak 01/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan 51.980,00 TL üzerinden alınması gereken 3.550,75 TL ilam harcından davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 888,00 TL ıslah harcının toplamı olan ‭‭1.157,85‬ TL'nin mahsubu ile bakiye ‭‭‭2.392,90 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 başvuru harcı ve 888,00 TL ıslah harcının toplamı olan 1.427,7‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen ‭‭‭3.763,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan... hükümleri uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk kurumu nedeniyle hazineden karşılanmış olan 2.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/01/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı DAVACI 1-Peşin Harç : 269,85 TL 2-Başvurma Harcı : 269,85 TL 3-Bilirkişi Ücreti : 3.500,00 TL 4-Posta Gideri : 263,5‬0 TL TOPLAM : 4.303,2‬0 TL