Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/248 E. 2023/169 K.

T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : .... KARAR NO : .... BAŞKAN : .... ÜYE :.... ÜYE :.... KATİP :.... DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI :.... VEKİLİ : .... DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2022 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle;Taşıyan ile taşıtan .... mahiyet kodlu tekstil atıklarının Napoli Limanı'ndan İskenderun Limanı'na taşınması hususunda anlaştıklarını, ve taşıma ...., ...., ....-1, ....-9 numaralı konteynerler ile gerçekleştiğini, taraflar arasında taşımaya ilişkin ...., ...., NP ...., ...., ...., numaralı konişimentoların düzenlendiğini, müvekkilinin kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözkonusu emtiayı İskenderun Limanı'na sorunsuz şekilde ulaştırdığını ve yükü süresi içinde tahliye ettiğini, emtianın limana girmesini müteakip davalıya usulüne uygun şekilde varış ihbarnamesi çekildiğini, sözkonusu yüklerin davalı tarafından limandan teslim alınmadığından tasfiye listesine alındığını, emtianın limandan çekilmemesi sebebiyle başta demuraj bedeli olmak üzere yükleme, tahliye, terminal ücreti ile geçici kabul ücreti, konişimento ve ordino ücreti gibi lokal masraflar oluştuğunu ve müvekkil bu masraflara katlanmak zorunda kaldığını, sözkonusu demuraj ücret tarifesi taraflar arasında düzenlenen ilgili konişimentolar belirlendiğini, tasfiye listesine giren mallar hala limandan çekilmediğinden konişimento da belirlenen ücret tarifesi klozuna göre demuraj işlemeye devam ettiğini, 12/05/2022 de arabulucuya başvurulduğunu bu tarih itibari ile 78.640 USD demuraj ve 5.454 USD ardiye masrafları olmak üzere toplam 84.094,00 ücret oluştuğunu bu tarihten sonra oluşacak demuraj, ardiye vb. ücretlerle ilgili talep hakkı saklı kaldığını, davalının konişimentolar da görüleceği üzere gönderilen ( consignee / alıcı) konumunda olduğunu, davalının yükü teslim almaması nedeniyle konişimentolar da belirtilen ceza koşulu niteliğinde olan konteyner demurajı işlemeye başladığını, davalı konişimento uyarınca eşyanın teslimini istediği için konişimentonun hükümlerine göre ödemeye yetkili kılındığı bütün alacakları ödemekle yükümlü olduğunu, emtianın limandan çekilmemesi sebebiyle oluşan demuraj ve ordino ücreti ile lokal masraflarına katlandığını ve katlanmaya devam ettiğini malın teslim alınmamasından kaynaklanan masraflar devam ettiğinden dolayı sonradan doğan hak saklı kalmak üzere arabuluculuğa başvurulan gün itibariyle oluşan demuraj ve ardiye ücreti 84.094 USD olduğunu, beyan etmekle, arz olunan durum muvacehesinde ve sayın mahkemenin re'sen dikkate alacağı hususlar göz önüne alınarak, fazlaya ilişkin ve faiz oranındaki artıştan doğacak hak saklı kalmak koşuluyla şimdilik 12/05/2022 tarihine kadar işlenen 78.640 USD demuraj ve 5.454 USD ardiye masrafları olmak üzere toplam 84.094,00 USD tutarında ki alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketinin ikamet adresinin Gaziantep ili olduğunu, fakat davanın açıldığı yerin İstanbul olduğunu, bu durumdan ötürü yetki itirazı sunulduğunu, müvekkili yanın ikamet adresi Gaziantep mahkemesinin yetkili olduğunu, huzurdaki davaya konu taşıma işleminde müvekkilinin herhangi bir taraf olmadığını, bu itibarla husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin malların alıcısı olmadığını, müvekkilin bu malları almak için ithalat belgesi de bulunmadığını, bu belgenin olmadığı gibi davacı şirket de müvekkil şirketçe böyle bir yetki verilmediğini ve aralarında böyle bir sözleşme de mevcut olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesi delil listesinde sunduğu, konişimentolar tahtında yüklerin yükleyicisi .... .... .... Milano İtalya ve alıcısı davalı .... Elyaf San ve Tic Ltd Şti görülmekte olduğunu, müvekkilinin Politeks ordinoyu ve yükü teslim almadığı gibi konişimento hiçbir zaman kendisine ulaşmadığından, taşıma talimat vermediğinden akit olmadığını, ancak yükü teslim aldığında konişimentonun tarafı olacağını, müvekkilinin .... 11.Noterliğinden keşide ettiği .... yevmiye no'lu 24.03.2022 tarihli ihtarname ile .... Lojistik ve Taş. Hiz. San ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen faturalara itiraz ettiğini ve .... 11.Noterliğinden keşide ettiği .... yevmiye no'lu 08.04.2022 tarihli ihtarname ile yükün kendisine ait olmadığını ihtar ettiğini, müvekkilinin navlun ödemediğini, yükün kendisine ait olmadığını, beyan ettiğini, eşyayı teslim almadığını, bunun yanı sıra emtiaların çekilmemesine sebep olan olgu ve olaylarda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacının müterafik kusuru bulunduğunu, konteynerlerin mülkiyet sahibine iadesini sağlamak COSCO'nun hak ve sorumluluğunda olduğunu , beyan etmekle, zamanaşımı, husumet itirazları nedeniyle davanın reddini, kabul edilmemesi halinde esastan reddini, yargılama giderleri ile ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Faturalar, 3-Dekontlar, 4-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Konteyner bekleme ücreti ile ardiye ücretinin tahsili istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Yasası’nın 4 ve 5/2 maddesinde, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak üzere Asliye Ticaret Mahkemelerinden biri veya biri veya bir kaçının münhasıran görevlendireleceği hususu düzenlenmiştir. Anılan yasal düzenleme ve Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararıyla da bu tür davalara Denizcilik İhtisas Mahkemesi bulunmayan yerlerde Ticaret Mahkemesi varsa 1 numaralı Ticaret Mahkemesi, Ticaret Mahkemesi yok ise 1 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak görevlendirildiği belirlenmiştir. Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatlı mahkeme ile diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisidir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi nin 21.10. 2015 tarih ve Esas no: 2015/8428 Karar No: 2015/10868 sayılı ilamı) Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin görev alanın tayininde davanın değeri önemli olmayıp, uyuşmazlığın deniz ticaretinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır. Görev hususu resen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardandır. Bu bilgiler ışığında somut uyuşmazlığa bakıldığı zaman taraflar arasında deniz yolu taşımasına ilişkin olarak akdi ilişki bulunduğu ve davaya konu alacağın da taşıma işinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Yapılan açıklamalar doğrultusunda da dosyanın Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla görevli olan Gaziantep 1.Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Hakimler Savcılar Kurulu 24/03/2005 tarih 188 numaralı kararı ile dosyanın görevli Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 2-Mahkememiz dosyasının esasının bu şekilde KAPATILMASINA, 3-6100 sayılı HMK m.331/2 hükmü uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/05/2023