Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/874 E. 2023/103 K.

T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO :... HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI :... VEKİLİ : ... DAVALILAR : 1-... 2- ... VEKİLİ : ... ... ... ... DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 19/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine müvekkil banka tarafından ödenmeyen kredi alacaklarının tahsili amacıyla Gaziantep İcra Dairesi'nin 2020/ esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalı borçlu tarafından yetki ve borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, yetki itirazı sonrasında Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/11164 esas ve Nizip İcra Dairesi'nin 2021/ esas sayılı dosyaları ile takibe devam edildiğini, borçlular tarafından tekrar itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkil banka ile davalı borçlunun müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin toplamının 351.756,11 TL borcunun bulunduğunu, borçlunun yaptığı itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu, kötü niyet taşıdığını, açıklanan bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davaya yetki yönüyle itiraz ettiklerini, çünkü müvekkillerinin ikamet adreslerinin Gaziantep değil Nizip olduğunu, bu nedenle dosya hakkında yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının esası yönünden ise müvekkillerinin takip miktarı kadar borcunun bulunmadığını, bu nedenle dosyanın bilirkişiye gönderilerek alacak miktarının hesaplanması gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle dosya hakkında yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalılar süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir. Cevap dilekçesi verilmemesi nedeniyle HMK 128 delaletiyle davacının ileri sürdüğü bütün vakıalar diğer davalılar tarafından inkar edilmiş sayılmıştır. DELİLLER: 1-Taraflarca usulüne uygun olarak ileri sürülen iddia ve savunmalar, 2-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar, 3-Bilirkişi raporları 4-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Dava, İtirazın İptaline (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) ilişkindir. Davanın esası hakkında karar verilmemesine ilişkin olarak yapılan tespitler; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir. Bu nedenle davanın açıldığı tarihte davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın tespiti ve tarafların haklılığının tespitini yapmak gerekmiştir. Dosya tetkik edildiğinde davalıların dava konusu borcu icra takibinin başlatıldığı tarihten sonraki tarihte ödedikleri anlaşılmakla davacının işbu davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmıştır. Harç bakımından yapılan değerlendirme; 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda; konusu belli bir değerle ilgili bulunan davada esas hakkında karar verilmesi halinde nispi harç alınacağı, usule ilişkin nihai kararlarla, davanın konusuz kalması halinde verilecek kararlarda maktu harç alınacağı kuşkusuzdur. Bu nedenle maktu harca hükmedilmiştir. Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde, davalıların yapmış olduğu ödemenin dava ikame edildikten gerçekleşmiş olması nazara alındığında davanın açılmasında davacının haklı olduğunu bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olan nedenlerle; 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 4.158,63 TL peşin harcın‬ mahsubu ile fazladan alınan ‭‭‭‭‭3.978,73‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE, 3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen ‭257,5‬ TL posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oranlama yapılmaksızın oluşan yargılama gideri ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam ‭‭338,2‬0 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 51.510,39 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7- Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE, 8-Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle 2021/ Arabuluculuk dosya numaralı dosyasında hazineden karşılanmış olan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin 02/06/2018 Tarihli ve 30439 Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davalılar ... ... ve ... ... müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 9-Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle 2021/101569 Arabuluculuk dosya numaralı dosyasında hazineden karşılanmış olan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin 02/06/2018 Tarihli ve 30439 Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davalılar ... ... ve ... Madencilik İnş. Taş Tem. Gıda San. ve Ticare Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 10-Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle 2021/101569 Arabuluculuk dosya numaralı dosyasında hazineden karşılanmış olan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin 02/06/2018 Tarihli ve 30439 Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davalı ... ... alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi.19/04/2023