Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/802 E. 2023/4 K.

T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : .... KARAR NO : .... HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLLERİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/03/2016 KARAR TARİHİ : 04/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf öncesi yargılama; İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... davacı şirketten .... sözleşme hesap numarası üzerinden sözleşme imzalamak suretiyle elektrik satın almakta olduğunu, ödemediği dönem faturaları nedeniyle Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2014/ esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takip toplamı ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2014/ esas sayılı dosyadaki itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine kakar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Dava nevi itibariyle itirazın iptaline ilişkin davadır. Dosyanın bir elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edildiği bilirkişi hazırlamış olduğu 19/04/2019 havale tarihli raporunda; .... İli .... İlçesi .... Mah. .... nolu sk. No: .... adresinde .... .... adına kayıtlı .... sözleşme nolu Şantiye Elektrik abonesini kullanmış oldukları ve ödenmeyen faturalar nedeniyle davacı kurum tarafından .... .... aleyhine Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2014/66197 esas sayılı dosyası ile toplam 103.419,57 TL takip başlatıldığı, borçlu .... .... süresinde 22/10/2014 tarihli dilekçe ile itiraz etmiş olup aynı tarihte takibin durdurulduğu, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2013/16514 esas ve 2014/278 sayılı kararına göre dava dosyasındaki ödenmeyen tüketim bedelinin sadece abone sahibinden değil aboneyi kullanan fiili kullanıcıdan da sorumlu tutulması gerektiğini, davacı davalıdan borca konu elektrik sarfiyatının fiili kullanıcı .... .... ve .... .... .... Yapı Kooperatifi olduğu, .... .... ile beraber müteselsilen borçtan sorumlu olduğu anlaşılmakla .... nolu elektrik abonesinde 2010/06 ile 2014/02 dönemlere ait elektrik sarfiyatları toplama 219.286,75 kwh, bu tüketimin parasal değeri gecikme faizi hariç toplamda 74.126,20 TL olduğu, görüş ve kanaatinde olduğunu mahkememize bildirmiştir. Dosyanın akabinde mali müşavir bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişi hazırlamış olduğu 02/01/2020 havale tarihli raporunda; tespitler ve hesaplamalar sonucunda dava dosyasına konu olan somut olayda tespit edilen durumların dava dosyasına dayanak olan icra takibine konu tüketim faturalarına son ödeme tarihlerinden icra takip tarihi 25/07/2014 tarihine kadar işleyecek olan gecikme zammı 24.871,02 TL bu gecikme zammının KDV'si 4.476,78 TL bu tutarların asıl alacağa eklenmesi sonucu icra takip tarihi 25/07/2014 tarihinde toplam alacak tutarının 98.997,22 TL olacağı mahkememize bildirilmiştir. Davacı vekili 6 nolu celsedeki beyanında davalı tarafın takibe konu borcu dava tarihinden sonra ödediğini, buna dair makbuz fotokopisini sunduklarını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını ve davanın açılmasına sebebiyet veren tarafa vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesini beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderlerini düzenleyen 331. maddesinin birinci fıkrası "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hâkim, davanın açıldığı tarihteki, tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" şeklinde düzenlenmiştir. Söz konusu kural uyarınca davanın açıldığı tarihte haksız olduğu tespit edilen taraf yargılama giderini ödemekle yükümlü olacaktır. Avukatlık Ücret Tarifesinin Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret başlıklı 6 maddesinde (1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Şeklinde düzenlendiği, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 02.07.2020 tarih ve 2018 /363 E. 2020 / 5727 K. Sayılı ilamı birlikte değerlendirilerek alınan bilirkişi raporu, davalı tarafın dava açıldıktan sonra ödeme yaptığı ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği ,dosyada ön incelemenin yapılmış olduğu bu nedenle dava değeri üzerinden tarife ile belirlenen ücretin tamamına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu, tarafların beyanları ve alınan denetime elverişli bilirkişi raporu ve davacı vekilinin duruşmadaki beyanı doğrultusunda konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. İstinaf incelemesinde; Dava, elektrik aboneliğinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince; davacı vekilinin 6 no' lu celsede sunmuş olduğu banka dekontuna istinaden davanın konusuz kalmasından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, tarafların haklılık durumuna ilişkin olarak ise, dava açıldıktan sonra davalının ödeme yapmış olması nedeniyle yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi gerektiği gerekçede belirtilmiş olmasına karşın, hüküm fıkrasında takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi, HMK 297. Maddesine aykırı olacak şekilde gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yarattığından usule aykırı ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Ayrıca davacı vekilinin 23/10/2020 tarihli dilekçesi ile tavzih talebine ilişkin dilekçesini sunmasına karşın söz konusu talebe ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da usul hükümlerine aykırılık teşkil etmekte olup, belirtilen nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİNİN 08/09/2022 TARİH 2021/84 ESAS VE 2022/1266 KARAR SAYILI ilamı sonrası yapılan yargılamada ; Yeni duruşma gün ve saati taraflara tebliğ edilmiştir. Davanın esası hakkında karar verilmemesine ilişkin olarak yapılan tespitler; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir. Bu nedenle davanın açıldığı tarihte davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın tespiti ve tarafların haklılığının tespitini yapmak gerekmiştir. Dava konusu Gaziantep 13. İcra Müdürlüğü'nün 2014/ Esas sayılı dosyasında takibin 25/07/2014 tarihinde başlatıldığı görülmüştür. Davalının ödemesine ilişkin davacının sunmuş olduğu makbuz tetkik edildiğinde ödemenin takipten ve davadan sonraki tarih olan 22/07/2019 tarihinde yapmış olduğu görülmüştür. , Davalının yapmış olduğu ödemenin dava ikame edildikten gerçekleşmiş olması nazara alındığında davanın açılmasında davacının haklı olduğunu bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA 2-Harçlar Kanunu madde 22 uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 1.249,15 TL peşin harcın‬ mahsubu ile fazladan alınan ‭‭‭1.069,25 harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE, 3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilmeyen 179,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen 1.213,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oranlama yapılmaksızın oluşan yargılama gideri ve 27,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.240,7‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 16.512,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7- Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu kanun yolu AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/01/2023