Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/682 E. 2023/344 K.

T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ... HAKİM : ... KATİP :... DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVA :Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/08/2022 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ticari kredi borçlusu... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı Ziraat Bankası arasında 26.02.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, Davalı/borçlu ... söz konusu ticari kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Bankaca verilen bu ticari kredi kullanıldığı ve sözleşmedeki yükümlülükler yerine getirilmediğinden Ankara 12. Noterliği'nin 21.01.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderilerek hesaplar kat edilmiş ancak buna rağmen borçlular tarafından borca karşılık herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsilini teminen Gaziantep İcra Dairesi 2022/31682Esas sayılı dosyası üzerinden icra takip işlemine başlandığını, Borçlu vekili tarafından 30.03.2022 tarihli dilekçe ile iş bu takibe itiraz edildiğini, akabinde arabuluculuğa başvurulduğunu, 18.08.2022 tarihli son tutanak ile anlaşma sağlanamadığını, söz konusu itiraz hukuki dayanaktan yoksun, haksız, mesnetsiz, alacağın uzun süre sürüncemede bırakmaya yönelik ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, bu nedenlerle davacı banka tarafından Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2022/31682 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli borçlunun takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafın usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER: 1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri, 3-Kat ihtarnamesi, 4-İcra takip dosyası, 5-Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, 6-Dosyada mündemiç bilirkişi kök ve ek raporları, 7-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu icra takibindeki alacak davacı banka ile dava dışı ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefaletinden kaynaklanmaktadır. Anılan genel kredi sözleşmeleri tetkik edildiğinde davalının kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzalamış olduğu görülmektedir. Sözleşme üzerinde yapılan incelemede eş rızasının alındığı görüldü. Davaya konu icra takibine dayanak teşkil eden ve davacı tarafından davalı aleyhine keşide edilmiş olan Ankara 12. Noterliği'nin 21/01/2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi tetkik edildiğinde; 359.975,90 TL toplam alacak talebinde bulunulduğu görülmüştür. Kat ihtarnamesinin tebliğ mazbataları tetkik edildiğinde asıl borçlu ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine tebliğ edilemediği anlaşılmıştır. Gaziantep İcra Dairesi'nin 2022/31682 esas sayılı takip dosyası tetkik edildiğinde; davacı banka tarafından davalı ... aleyhine ‭240.024,95 TL asıl alacak, ‭3.045,09 TL işlemiş faiz, ‭335,13 TL BSMV olmak üzere davalı aleyhine 243.405,17 TL toplam alacak yönünden icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından yasal süresi içerisinde takibe itiraz edildiği ve icra dairesince takibin durdurulmasına karara verildiği anlaşılmıştır. İcra takip dosyasında borca itirazın davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğu görülmüş ve bu haliyle de eldeki davanın 2004 sayılı İİK m.67/1 hükmünde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 1 nolu celse 3 nolu ara kararı gereği dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 18/01/2023 tarihli raporda özetle; Davacı Banka ile dava dışı/asıl borçlu arasında Genel Kredi sözleşme kapsamında kullandırılan TL taksitli ve TL nakdi kredilerin öngörülen süre içerisinde ödenmemesi nedeniyle, davacı Bankanın davalıya kat ihtarı gönderdiği ve takip başlattığını, Davalı kefilin sözleşmede belirlenen kefalet limiti 1.000.000,00 TL olduğunu, , takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarı nazara alındığında hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı kefile kat ihtarının tebliğ edildiğinin kabulü halinde; takip tarihi itibariyle toplam 243.405,17 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 240.024,95 TL'lik anaparaya (banka talebi) %19,18 temerrüt faizi üzerinden hesaplanacak faiz ve %5 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, takip tarihi itibariyle toplam 202.076,83 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 198.753,99 TL'lik anaparaya (banka talebi:taksitli+BCH için) %19,18 temerrüt faizi üzerinden hesaplanacak faiz ve %5 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, davalı kefile kat ihtarının tebliğ edilemediğinin kabulü halinde; takip tarihi itibariyle toplam 243.340,48 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 240.024,95 TL'lik anaparaya (banka talebi) %19,18 temerrüt faizi üzerinden hesaplanacak faiz ve %5 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, takip tarihi itibariyle toplam 202.023,03 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 198.753,99 TL'lik anaparaya (banka talebi:taksitli+BCH için) % 19,18 temerrüt faizi üzerinden hesaplanacak faiz ve %5 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, takip tarihi itibariyle Bankanın 14 adet çek için 37.380,00 TL (Banka talebi 42.720,00 TL) çek sorumluluk riski mevcut olduğunu, dava tarihi itibariyle Bankanın 5 adet çek için 13.350,00 TL çek sorumluluk riski mevcut olduğunu, davalı kefilden talep edilip edilemeyeceğinin nihai değerlendirmesi Mahkemenin takdirinde olduğunu mahkememize bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Raporların mahkememizce denetlenmesi neticesinde tespitlerin dosyada bulunan deliller ile uyumlu ve gerekçeli olduğuna kanaat getirilmekle hükme esas alınmıştır. Bakıldığı zaman bilirkişi raporunda hesaplanan asıl alacak miktarı takipte talep edilen miktar ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca da davacı tarafın davaya konu icra takibinde talep etmiş olduğu alacak miktarlarının yerinde olduğu kanaatiyle davanın tam kabulüne yönelik hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. Burada davanın kabulüne karar verilmiş olup ayrıca alacak likit niteliktedir. Öte yandan davalı da itirazlarında haksızdır. Bu haliyle de davacı lehine 2004 sayılı İİK m.67/2 hükmünde öngörülen şartlar oluştuğuna kanaat getirilmiş ve kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine % 20 nispetinde icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ İLE; 1-Davalının Gaziantep İcra Dairesinin 2022/31682 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 240.024,95 TL asıl alacak, 3.045,09 TL faiz, 335,13 TL BSMV olmak üzere toplam 243.405,17 TL yönünden devamına, 2-İcra takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 240.024,95 TL asıl alacağın yıllık %19,18 temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV'si ile istenebileceğine, 3-Hükmedilen asıl alacak miktarı olan 240.024,95 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan 243.405,17 TL üzerinden alınması gereken ‭16.627,00 TL ilam harcından davacı tarafça yatırılan ‭4.156,76 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ‭‭‭‭12.470,24‬‬ TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davacı tarafından yatırılan 4.156,76 TL peşin harç ve 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam ‭4.237,46‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen toplam ‭‭1.644,3‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen masrafın kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan 37.076,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 9-Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereğince, Gaziantep Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden Arabulucuya ödenmesine karar verilen 1.560.00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 10-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2023