Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/679 E. 2023/346 K.

T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ... HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/08/2022 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ile davacı banka arasında imzalanan sözleşmelere istinaden borçluya ... numaralı ödeme planlı ticari krediler ürünü, ... numaralı çek mükellefiyet hesabı ürünü kullandırıldığını, ayrıca davacı bankanın çek kanunu gereğince; iade edilmeyen çek yaprakları nedeniyle kaynaklanan 19.740,00 TL alacağı ve teslim edilen 6 adet çek karnesinden karşılıksız yazılan 6 adet çek sebebiyle banka kaynağından ödenen banka sorumluluk tutarı bedeli 16.020,00 TL bulunduğunu, borçlunun kredilerini zamanında ödememesi nedeniyle borçluya ihtarname gönderildiğini, hesaplarının kat edildiği belirtilerek borcun ödenmesi istendiğini, ancak borcun ödenmediğini, davacı tarafça Gaziantep İcra Dairesi 2022/5027 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, hakkında takip başlatıldığından haberdar olan borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiğini, ve İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine davacı tarafça arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını bu nedenlerle yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, borçlu aleyhine %20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafın usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER: 1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri, 3-Kat ihtarnamesi, 4-İcra takip dosyası, 5-Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, 6-Dosyada mündemiç tanzim edilen bilirkişi kök ve ek raporları, 7-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu icra takibindeki alacak davacı banka ile dava dışı ...İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefaletinden kaynaklanmaktadır. Anılan genel kredi sözleşmeleri tetkik edildiğinde davalının kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzalamış olduğu görülmektedir. Ancak her ne kadar kefil sıfatıyla imzaları bulunsa da gerçek kişi olan kefilin eş rızasına dair herhangi bir belirtme veya imza bulunmadığı görülmektedir. Davaya konu icra takibine dayanak teşkil eden ve davacı tarafından davalı aleyhine keşide edilmiş olan Kartal 28. Noterliği'nin 02/08/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi tetkik edildiğinde; 28.419,95 TL toplam alacak talebinde bulunulduğu görülmüştür. Kat ihtarnamesinin tebliğ mazbataları tetkik edildiğinde asıl borçlu... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve davalı kefile tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Asıl dosyadaki Gaziantep İcra Dairesi'nin 2022/5027 esas sayılı takip dosyası tetkik edildiğinde; davacı banka tarafından davalı ... aleyhine ‭29.370,00 TL asıl alacak, 26.140,61 TL %17,50 temerrüt faizi, ‭688,27 TL %23,76 temerrüt faizi, 259,38 TL BSMV , 4.499,41 TL %17,50 temerrüt faizi olmak üzere toplam 60.957,67 TL alacak yönünden icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından yasal süresi içerisinde takibe itiraz edildiği ve icra dairesince takibin durdurulmasına karara verildiği anlaşılmıştır. İcra takip dosyasında borca itirazın davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğu görülmüş ve bu haliyle de eldeki davanın 2004 sayılı İİK m.67/1 hükmünde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 1 nolu celse 1 nolu ara kararı gereği dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin hazırlamış olduğu 23/01/2023tarihli raporda özetle; Davacı Banka ile dava dışı Şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı/ kefilin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, anılan sözleşme kapsamında kredilerin ödenmediğini, davacı Bankanın kat ihtarı keşide ettiği ve davalı/ kefil hakkında takip başlattığını, davalı kefilin sözleşmede belirlenen kefalet limitinin 62.500,00 TL olduğunu, takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarı nazara alındığında hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olduğunu, taksitli Kredi için;Davalı/kefilin takip tarihi itibariyle, toplam 30.023,97 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 26.140,61 TL'lik anaparaya (Tespit edilen/kat bakiyesi/banka talebi) yıllık 4 17,50 temerrüt faizi üzerinden hesaplanacak faiz ve %5 BSMV ile birlikte ödenmesi gerektiğini, Çek Sorumluluk Kredi için; Davalı/kefilin takip tarihi itibariyle, toplam 30.092,68 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 29.370,00 TL'lik anaparaya (Tespit edilen/banka talebi) yıllık %23,76 temerrüt faizi üzerinden hesaplanacak faiz ve %5 BSMV ile birlikte ödenmesi gerektiğini, Çek Sorumluluk Bedeli Depo Talebi için; Banka tarafından takip talebinde 6 boş çek yaprağı için toplam 16.020,00 TL tutarında depo bedeli talep edildiğini, rapor tarihi itibariyle 4 adet boş/iade edilmeyen çek yaprağı kaldığı tespit edildiğini, Genel Kredi Sözleşmesinde ve Çek Hesabı Açılış Sözleşmesinde gayrinakdi kredi depo bedellerinin kefilden talep edilebileceğine dair özel / açık bir madde tespit edilemediğini, Bankanın davalı/kefilden çek sorumluluk depo bedellerini talep edilip edemeyeceğinin nihai değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirinde olduğunu mahkememize bildirmiştir. Bilirkişi raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Raporların mahkememizce denetlenmesi neticesinde tespitlerin dosyada bulunan deliller ile uyumlu ve gerekçeli olduğuna kanaat getirilmekle hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, denetime elverişli alınmış olan bilirkişi raporu, taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1-Davalının Gaziantep İcra Dairesinin 2022/.. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile, taksitli kredi yönünden 30.023,97 TL çek sorumluluk kredisi yönünden 30.092,68 TL olmak üzere toplam 60.116,65 TL yönünden devamına, 2-Taksitli kredi yönünden icra takip tarihinden borç tamamen tahsil edilene kadar 26.140,61 TL ana paranın yıllık %17,50 temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV'si ile istenebileceğine 3-Çek kredisi yönünden icra takip tarihinden borç tamamen tahsil edilene kadar 29.370,00 TL ana paranın yıllık %23,76 temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV'si ile istenebileceğine 4-Hükmedilen asıl alacak miktarı olan 55.510,61 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Fazlaya dair istemin ve çek sorumluluk depo talebinin reddine, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken davanın kabul edilen değeri olan 60.116,65 TL üzerinden alınması gereken ‭‭‭‭4.106,56 TL ilam harcının dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.311,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‭2.795,36‬ TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Davacı tarafından peşinen yatırılan 1.311,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya iadesine, 8-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen toplam ‭1.180,50 TL yargılama giderinin davanın kabul (%78,30) ve ret (%21,70) oranlarına göre hesaplanan ‭‭‭‭924,33 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan 9.618,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 10-Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereğince, davanın kabul (%78,30) ve ret (%21,70) oranlarına göre hesaplanan Gaziantep Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden Arabulucuya ödenmesine karar verilen 1.320.00 TL'nin ‭1.033,56‬ TL kısmının davalıdan, ‭‭286,44‬ TL kısmının ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 11-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2023