Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/565 E. 2023/153 K.

T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : .... KARAR NO : .... HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/07/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan GKS istinaden alacaklarının tahsiline amacıyla Gaziantep 13. İcra Dairesinin 2019/62186 Esas sayılı takip dosyası ile davaya konu icra takibinin başlatıldığını, davalının dosyada borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2019/62186 Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına kötü niyetli olarak takibi durduran borçlular aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafın usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER: 1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri, 3-Kat ihtarnamesi, 4-İcra takip dosyası, 5-Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, 6-Dosyada mündemiç tanzim edilen bilirkişi kök ve ek raporları, 7-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu icra takibindeki alacak davacı banka ile dava dışı .... Petrol Tarım Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefaletinden kaynaklanmaktadır. Anılan genel kredi sözleşmeleri tetkik edildiğinde davalının kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzalamış olduğu görülmektedir. Ancak her ne kadar kefil sıfatıyla imzaları bulunsa da gerçek kişi olan kefilin eş rızasına dair herhangi bir belirtme veya imza bulunmadığı görülmektedir. Davaya konu icra takibine dayanak teşkil eden ve davacı tarafından davalı aleyhine keşide edilmiş olan .... ..... Noterliği'nin 13/02/2019 tarihli ve .... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi tetkik edildiğinde; 79.041,02 TL toplam alacak talebinde bulunulduğu, ve .... ..... Noterliği'nin 30/01/2019 tarihli ve .... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi tetkik edildiğinde; 54.940,96 TL toplam alacak talebinde bulunulduğu görülmüştür. Kat ihtarnamesinin tebliğ mazbataları tetkik edildiğinde asıl borçlu .... Petrol Tarım Ltd. Şti. Ve davalı kefile tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Asıl dosyadaki Gaziantep İcra Dairesi'nin 2019/62189 esas sayılı takip dosyası tetkik edildiğinde; davacı banka tarafından davalı .... .... aleyhine ‭79.454,08 TL asıl alacak, ‭6.016,27 TL işlemiş yıllık faiz, ‭300,81 TL temerrüt faizi, 1.187,27 TL masraf olmak üzere toplam 86.958,43 TL alacak yönünden icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Birleşen dosyadaki Gaziantep İcra Dairesi'nin 2019/62186 esas sayılı takip dosyası tetkik edildiğinde; davacı banka tarafından davalı .... .... aleyhine ‭55.209,37 TL asıl alacak, ‭4.740,66 TL işlemiş yıllık faiz, ‭237,04 TL temerrüt faizi, 817,85 TL masraf olmak üzere toplam 61.004,92 TL alacak yönünden icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından yasal süresi içerisinde takibe itiraz edildiği ve icra dairesince takibin durdurulmasına karara verildiği anlaşılmıştır. İcra takip dosyasında borca itirazın davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğu görülmüş ve bu haliyle de eldeki davanın 2004 sayılı İİK m.67/1 hükmünde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 2 nolu celse 1 nolu ara kararı gereği dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin hazırlamış olduğu 09/01/2023 tarihli raporda özetle; Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan taksitli ticari kredi borçlarının vadelerinde ödenmemesi nedeniyle, davacı Bankanın davalı hakkında takip başlattığını, davalı kefilin sözleşmede belirlenen kefalet limitinin toplam 1.500.000,00 TL olduğunu, takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarı nazara alındığında hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun tamamından kefâlet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olduğunu, Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mah.'nin 2022/.. E. sayılı dosyası incelendiğinde, davalı/kefile kat ihtarnamesi tebliğ edilemediğini, takip tarihi itibariyle toplam 79.454,08 TL borçtan sorumlu olduklarını, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 79.017,05 TL'lik anaparaya yıllık %39,00 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, davalı/kefile kat ihtarnamesi tebliğ edildiğinin kabulü halinde; takip tarihi itibariyle toplam 85.771,16 TL borçtan sorumlu olduklarını, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 79.454,08 TL'lik anaparaya yıllık %39,00 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, birleşen dosya Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mah.'nin 2022/566 E. sayılı dosyası için, davalı/kefile kat ihtarnamesi tebliğ edilemediğini, takip tarihi itibariyle toplam 52.983,74 'TL borçtan sorumlu olduklarını, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 52.983,74 TL'lik anaparaya yıllık %39,00 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, davalı/kefile kat ihtarnamesi tebliğ edildiğinin kabulü halinde, takip tarihi itibariyle toplam 58.285,96 TL borçtan sorumlu olduklarını, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 53.308,26 TL'lik anaparaya yıllık %39,00 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, davacı Banka tarafından takip tarihinde 1.187,72 TL + 817,85 masraf talep edildiğini, dosyaya makbuz/dekont sunulmadığını mahkememize bildirmiştir. Bilirkişi raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Raporların mahkememizce denetlenmesi neticesinde tespitlerin dosyada bulunan deliller ile uyumlu ve gerekçeli olduğuna kanaat getirilmekle hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı denetime elverişli alınmış olan bilirkişi raporu, taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının asıl dosya yönünden kabulüne, birleşen dosya yönünden kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)Asıl dosya yönünden; Davanın KABULÜ İLE; 1-Davalının Gaziantep İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 79.454,08 TL asıl alacak, 6.016,27 TL işlemiş temerrüt faizi, 300,81 TL BSMV, 1.187,27 TL masraf olmak üzere 86.958,43 TL yönünden devamına, Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 79.454,08 TL ana paranın yıllık %39 temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV'si ile istenilebileceğine Hükmedilen asıl alacak miktarı olan 79.454,08 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ‭5.940,13 TL ilam harcının davalıdan alınarak alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil 1.452,25‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre belirlenen maddi tazminat yönünden hesaplanan 13.913,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereğince, Gaziantep Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden Arabulucuya ödenmesine karar verilen 1.320.00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE, B)Birleşen dosya yönünden; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1-Davalının Gaziantep İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 53.308,26 TL asıl alacak, 4.740,66 TL işlemiş temerrüt faizi, 237,00 TL BSMV, 817,85 TL masraf olmak üzere toplam 59.103,81 TL yönünden devamına, Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 53.308,26 TL ana paranın yıllık %39 temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV'si ile istenilebileceğine Hükmedilen asıl alacak miktarı olan 53.308,26 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan 59.103,81 TL üzerinden alınması gereken ‭‭‭4.037,38 TL ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen toplam ‭257,00 TL yargılama giderinin davanın kabul (%96,88) ve ret (%3,12) oranlarına göre hesaplanan ‭‭‭248,98 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan 9.456,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereğince, davanın kabul (%96,88) ve ret (%3,12) oranlarına göre hesaplanan Gaziantep Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden Arabulucuya ödenmesine karar verilen 1.560.00 TL'nin ‭1.511,33 TL kısmının davalıdan, ‭48,67‬ TL kısmının ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/05/2023