Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/564 E. 2023/437 K.

T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ... HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : 1- ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... -... DAVACI : 2-Davacı ...'a velayeten ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... -... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/07/2022 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 24/04/2022 tarihinde davacı ... yaya olarak hareket halindeyken ... sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile davacıya çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu trafik kazasına araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, kazaya karışan araç davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davacı tarafça sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak cevap alınamadığını, tüm bu nedenlerle 3 TL'lik maddi tazminat zararının davalıdan tümürrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin iş bu davayı açtığından, açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise dosyanın bilirkişiye tevdini, ayrıca müterafik kusur indirimi yapılmasını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası isteminden ibarettir. Gaziantep ... Hastanesine müzekkere yazılarak davacı ...'a ilişkin tedavi evraklarının gönderilmesi istenilmiş olup; buna ilişkin müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak trafik kazasından dolayı davacıya herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının araştırılmasının istenilmesine, var ise buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş olup; buna ilişkin müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak... plaka sayılı araca ilişkin ZMMS poliçesinin onaylı örneğinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup; buna ilişkin müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ilk tescil tarihinden itibaren tüm tescil kayıtlarının motor şase numarası ve silindir hacminin ve tescil kaydının aktif olarak devam edip etmediği hususunun bildirilmesi istenilmiş, gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizin 1 nolu celse 2 nolu ara kararı gereği keşfin icra edildiği, dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; yaya ...'ın meydana gelen kazada yola gereken dikkatini vermediği ve dikkatsiz ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek kazanın meydana gelmesine etken davranışı olduğunu, sürücü ...'ın meydana gelen kazada yola gereken dikkatini vermediğini kazanın sonucuna etken davranışı olduğunu mahkememize bildirmiştir. Dosyanın mahkememizin 1 nolu celse 3 nolu ara karar uyarınca maluliyet bilirkişisi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu raporda özetle; erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik kullanılarak hesaplanan kişinin özürlülük oranının %3 olduğunu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 6 ay süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğunu, iyileşme dönemi içerisinde 6 hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğunu mahkememize bildirmiştir. Akabinde dosya mahkememizin 4 nolu celse 1 nolu ara karar uyarınca hesap bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; 24.04.2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, davacının talebi ve davalının sorumluluklarının, kusur oranlarının nihai takdiri yüksek mahkemelerine ait olmak üzere, davacının TRH 2010 yaşam tablosu ile 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle Progresif Rant Yöntemine göre, kusur indirimsiz; %100 Malul sayılan dönem maddi zararı (efor kaybı-geçici iş göremezlik) 25.449,79 TL., %3 Oranında Maluliyete İlişkin Maddi Zararı 244.009,05 TL. olmak üzere, gerçek zarar toplamının 269.458,84 TL. Olduğunu, davacı geçici iş göremezlik nedeniyle talepte bulunmuş ise de, olay tarihinde 09 yaşında olan davacının olay tarihinde ekonomik güce kavuştuğuna ilişkin bir delil ibraz edilmediğinden yaşı itibarıyla ekonomik güce kavuşmadığı anlaşılmakla, davacının bu dönem nedeniyle talepte bulunup/bulunamayacağının, davacının iyileşme süresi içerisinde efor kaybı nedeniyle tazminat talep edip/edemeyeceğinin, iyileşme döneminde bir zararının olup/olmadığının nihai takdiri yüksek mahkemelerine ait olduğunu, davacının kusur indirimsiz iyileşme dönemi bakıcı gideri 7.005,60 TL olduğunu, davacının talebi ile davalının sorumluluğunun ve ZMMS genel şartlarının nihai takdiri yüksek mahkemelerine ait olmak üzere, olay tarihinde ZMMS poliçe teminat limiti ölüm/ sakatlanma/tedavi gideri halinde şahıs başına 500.000,00 TL. sı ile sınırlı olduğunu mahkememize bildirmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve inceleme neticesinde; Dava sigorta sözleşmesi ve Trafik kazasından kaynaklanan Tazminat talebine yöneliktir. 2918 sayılı yasanın 90. Maddesine göre dava konusunda Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenen haksız fiil hükümleri uygulanacaktır. Haksız fiil Türk Borçlar Kanunu'nun 49. Maddesi ve devamında düzenlenmiş olup, madde metninde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmüne yer verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 55. Maddesinde "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz. Bu Kanun hükümleri, her türlü idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen yitirilmesine ya da kişinin ölümüne bağlı zararlara ilişkin istem ve davalarda da uygulanır." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; Eylem, Hukuka aykırılık, Zarar, Kusur ve ilyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem olmalı, bu eylemden bir zarar olması, zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında ilyet bağının olması gerekmektedir. Yukarıda sayılan 5 unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu'nun 6. Maddesine göre haksız fiilin unsurlarının ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararın haksız eylem ile gerçekleştiğini diğer söylemle zarar ile haksız eylem arasındaki ilyet bağını ispat etmek durumundadır. Tüm dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketinin ZMMS ile sigortaladığı... plaka sayılı aracın kaza yapması neticesinde davacı ...'ın yaralanması sebebiyle zararın meydana geldiği ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'n 91 ve 85 maddeleri ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları A-1 maddesine göre aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı davalı sigorta şirketi işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığından davalı sigorta şirketinin bu zararlardan mesul olduğu kabul edilmiştir. Davacı asilin iş göremezlik raporu, davalı sigorta şirketinin ZMMS ile sigortaladığı ... plaka sayılı aracın kusur raporu değerlendirildiğinde davacının zararı olduğu kabul edilmiş ve bu zarar tazminat miktarının hesaplatılması için bilirkişiye dosya tevdi edilmiş; bilirkişi tarafından kazazedenin zarar miktarı tespit edilmiştir. Yapılan hesaplamada davacı asilin kusur oranı hesaplanmaksızın zarar miktarı ‭276.464,44‬ TL olarak belirlenmiştir. Mahkememizce aldırılan kusur raporundaki tarafların ihlal etmiş olduğu kurallar dikkate alınarak mahkememizce davacı asilin davaya konu trafik kazasında %60 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin eylemlerinden sorumlu olduğu ...'ın ise %40 oranında kusurlu olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir. Her ne kadar cevap dilekçesinde davalı tarafça müterafik kusur indirimi talebinde bulunulmuş ise de; davacı asilin davaya konu trafik kazası esnasında yaya olduğu anlaşıldığından hesaplanan tazminat miktarında müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 3,00 TL olan maddi tazminat talebini ıslah etmiş, ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminat talebini 152.505,65 TL'ye bakıcı gideri tazminatını ise 4.378,50 TL'ye artırmış ıslah dilekçesi karşı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş ve herhangi bir itiraz olmamış; Mahkememizce aldırılan 19/07/2023 tarihli hesap bilirkişi raporuna göre, davacı asilin kusur indirimsiz olarak talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı miktarı olan 244.009,05 TL üzerinden davacı asilin %60 oranında kusur durumu dikkate alınarak yapılan indirimde davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 97.603,62 TL, aynı raporda kusur indirimsiz olarak talep edebileceği bakıcı gideri tazminatı miktarı olan 7.005,60 TL üzerinden davacı asilin talep edebileceği bakıcı gideri tazminatını 2.802,24 TL olduğu mahkememizce değerlendirilmiş 97.603,62 TL sürekli iş göremezlik, 2.802,24 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 100.405,86 TL bedel yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. Davacı tarafça dava açılmazdan önce davalı sigorta şirketine 2918 sayılı yasanın 97. Maddesi uyarınca başvuru yapılmış olduğundan Arabuluculuk Kanununu 18/A maddesinin 18. Fıkrasına göre dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı anlaşılmakla, arabuluculuk ücretinin davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiştir. (Benzer bir uyuşmazlığa ilişkin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2021/919 esas 2023/89 karar) HÜKÜM: Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1-97.603,62 TL sürekli iş göremezlik, 2.802,24 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 100.405,86 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 10/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken davanın kabul edilen değeri olan 100.405,86 TL üzerinden alınması gereken ‭‭‭‭‭‭6.858,73 TL ilam harcının dava açılırken yatırılan peşin harç ve ıslah harcı toplamı olan ‭616,55‬ TL harçtan mahsubu ile eksik kalan ‭6.242,18‬ TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından peşinen yatırılan ‭697,25‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen toplam ‭4.456,15‬ TL yargılama giderinin davanın kabul (%64) ve ret (%36) oranlarına göre hesaplanan ‭‭‭‭‭‭2.851,93 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan 16.060,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca davanın reddedilen değeri üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereğince, Gaziantep Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden Arabulucuya ödenmesine karar verilen 1.560.00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2023