Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/432 E. 2023/157 K.

T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ..... KARAR NO : ..... HAKİM :..... KATİP : ..... DAVACI/(LAR) :..... VEKİLLERİ : ..... ..... DAVALI/(LAR) : ..... VEKİLİ : ..... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 15/05/2023 YAZIM TARİHİ : 18/05/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..... Group Hizmet Taahhüt Temizlik İnşaat Turizm Taşımacılık Otomasyon Gıda Ve Dayanıklı Tüketim Malları Limited Şirketi ile müvekkil şirket arasında iş güvenliği uzmanı ve iş yeri hekimliği hizmetinin yürütülmekte olduğunu, müvekkil şirket davalı şirkete iş güvenliği uzmanlığı ve iş yeri hekimliği hizmetini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, hizmetler karşılığında kısmi ödemeler yapıldığını, ancak fatura bedellerinin tamamına ilişkin bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin müvekkiline olan borcunun ısrarla ödemediğini, icra takibi başlatılması zarureti hasıl olduğunu, T.C. Gaziantep İcra Dairesi'nin 2022/........... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı şirket yasal itiraz süresi içerisinde kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalı şirketin müvekkiline borçlu olduğunu, müvekkil şirket üzerine düşen edimi tam ve eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini ancak davalı şirket üzerine düşen edimi ifa etmekten ısrarla ve kötü niyetli olarak kaçınmaktadır. Bu sebeple T.C. Gaziantep İcra Dairesi'nin 2022/..... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin devamına davalı şirketin alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Gaziantep İcra Dairesi 2021/.. E. numaralı takip dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, takibine itiraz sonucunda takibin durduğunu, akabinde davacı tarafından Gaziantep İcra Dairesi E.2022-.. numaralı takip dosyası üzerinden aynı alacak kapsamından 2. mükerrer icra takibini başlattığını, itirazın iptaline dava şartı gerçekleşmemiş olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin davacı tarafa dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu miktarda herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil şirket davacıdan bir süre İSG hizmeti almış bu hizmetin bedelinin de ödendiğini, ancak davacı taraf 6331 sayılı İSG kanuna uygun bir şekilde iş ve işlemlerini yürütmediğini, hizmet verilen kuruma her ay gidilip düzenli olarak işçilere İSG eğitimleri verildiğini, risk analizlerinin yapılmadığını, İşçilere ait sağlık raporları ve iş giriş periyodik kontrolleri yapılmadığını, müvekkilinin ticari defter ve belgeleri de incelendiğinde davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, tüm ödemeleri yapmış olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava itirazın iptali talebine ilişkindir. dosyaya UYAP sistemi üzerinden e-imzalı olarak 25/04/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini mahkememize bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi tetkik edilmiş olup 6100 sayılı HMK m.74 hükmü uyarınca feragat konusunda özel yetkiyi haiz olduğu tespit edilmiştir. 6100 sayılı HMK m.307 hükmünde "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." şeklinde tanımlanmıştır. Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın feragate ilişkin beyan dikkate alınmıştır. Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne de bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu m.22/1 hükmü uyarınca alınması gereken 119,93 TL ilam harcının dava açılırken yatırılan 102,47 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 17.46 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle hazineden karşılanmış olan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin 02/06/2018 Tarihli ve 30439 Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE, Dair tarafların yokluğunda, dava değeri miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.18/05/2023