Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/770 E. 2023/320 K.

T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ... KARAR NO : ...

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ :...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 05/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/04/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araç ile müvekkil sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada... plakalı araç sürücüsünün müvekkili sevk ve idaresinde bulunan araca arkadan çarparak kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde müvekkilin aracında büyük ölçüde değer kaybı meydana geldiğini, açıklanan bu nedenlerle, şimdilik 500,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Kazaya konu ...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkil şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve yapılan hesaplamaya göre davacıya 6.000,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, müvekkil şirketin söz konusu ödemeyle birlikte üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmiş olduğunu bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava duruşmaların takibini gerektiren trafik kazasından kaynaklı tazminat davasıdır. HMK. nun 150/4. maddesi gereğince, 07/12/2022 tarihli duruşmada davanın taraflarca mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle, dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde davacı vekilince tarafça yenileme dilekçesi sunulduğunu, Mahkememizin 21/12/2022 tarihli yenileme tensip zaptı ile dosyanın yeniden işleme konulduğunu, dosya 05/07/2023 tarihli duruşmada taraflarca ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır. 21/12/2022 tarihli ve 05/07/2023 tarihli duruşmalarda davacı vekilinin e-duruşma talep ettiği ve e- duruşma talebinin kabul edildiği görülmüştür. Hukuk Muhakemelerinde Ses Ve Görüntü Nakledilmesi Yoluyla Duruşma İcrası Hakkında Yönetmelik'in 13'üncü maddesinin 9'uncu bendi "Taraf veya vekilin kusuru olmaksızın teknik sebeplerden dolayı e-Duruşmanın yapılamaması hâlinde, ilgili taraf veya vekil yönünden Kanunun 150 ncimaddesinin birinci fıkrası uygulanmaz." şeklinde düzenlenmiştir. Her iki takipsiz bırakılan duruşmada da davalı vekilinin duruşmadan haberdar olmasına rağmen mazeret bildirmemiş olduğu ve davayı takip etmemiş olduğu görülmüştür. Bununla birlikte davacı vekilinin e-duruşma taleplerinin kabul edilmiş olmasına e-duruşma sistemi üzerinden e-duruşmanın başlatıldığı sistemde herhangi bir arızanın olmadığı, e-duruşma talep edenin telefonla arandığı ve buna rağmen e-duruşmaya katılmadığı bu hali ile de duruşmayı takipsiz bıraktığı kanaati hasıl olmuştur. TTK 4/2 (Değişik: 28/2/2018-7101/61 md.) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır. Dosyanın basit yargılama usulüne tabi bir ticari dava olduğu anlaşılmıştır. Bu durumlar karşısında HMK. nun 320/4 "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmü gereğince davacı tarafın dosyayı 07/12/2022 tarihinde takipsiz bıraktığı ve yenilediği, yenileme sonrası tensip ile yeni duruşma günün belirlendiği yenileme sonrası 05/07/2023 tarihli duruşmada davanın 2. kez takipsiz bırakılması nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki hükmün kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK 150/6 hükmü uyarınca yenilemeden sonra dava takipsiz bırakıldığından DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL ilam harcının davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT madde 7-1 hükümleri uyarınca hesaplanan 3.705,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 6-Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle hazineden karşılanmış olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 02/06/2018 Tarihli ve 30439 Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi, verilen karar hazır bulunan taraflara okunmak suretiyle tefhim edildi.05/07/2023