Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/686 E. 2023/701 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/686 Esas KARAR NO : 2023/701

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05.09.2023 (Adli Tatil Nedeniyle) Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; .... günü ... adlı sürücünün yönetimindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken müvekkili ...'nin yaya olarak durduğu esnada ona çarparak davacının ağır yaralanmasına ncden olduğunu, söz konusu olayda kusurun sürücüde olduğunu, dosyada mevcut kaza tespit raporuna göre, sürücü ...'ün ağır kusurlu olduğunun değerlendirmesi yapıldığını, kazaya sebebiyet veren kamyonetin, davalı .... Sigorta tarafından sigortalı ve kaskolu olduğunu, davalı şirkete müvekkili ve destekten yoksun kalanlar adına trafik sigortasında belirtilen yaralamalı trafik kazalarında ödenmesi belirlilen rakamın tamamının ödeneceğini düşünerek başvurmamız neticesinde poliçedeki rakamın çok altnda bir bedel olan 65.774-TL'nin müvekkilinin hesabına davalı şirket tarafından ödendiğini, lakin bizce ödenmesi gereken rakam ödenen rakamın çok üzerinde olması gerekirken, şirket içi değerlendirme yapılarak 65.774-TL'nin ödenmesi usule ve esasa aykırılık taşıdığını, müvekkilinin aylık geliri kazadan önce 5.000-6.000 TL civarında iken, işyerinde çalıştığı şirket asgari ücreti bankadan, kalanını elden müvekkiline verdiğini, Yargıtay'ın artık düzenli bir görüş niteliğine dönüşen son kararlarına göre, eşlerin yaşlılık günlerinde birbirlerine “yardım ye hizmet ederek” destek olacaklarından, desteğin bakiye yaşam süresine göre davacı eşin maddi tazminat isteme hakkı bulunduğunun kabul edildiğini, olayın müvekkili açısından ömür boyu kalıcı hasarı olduğunun açık olduğunu, müvekkili için rapor alındığından haklılığın ortaya çıkacağını, müvekkilinin hali hazırda bir işte çalışamamakta olduğunu, her geçen gün ağrılarının artmakta olduğunu ve eski kazancını sağlayamayacağının aşikar olduğunu, bu sebeple davalı tarafından böyle ölümcül bir kazada sadece 65.774-TL yatırılması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, fazlaya dâir hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 -TL destekten yoksun kalma tazminatının, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı şirketten tahsiline; karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır. Davacının kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmasının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulu'nun ...tarih, ... sayılı kararı ile; ... ve .... oğlu, 10/03/1979 doğumlu, ...’nin 16/05/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; sindirim sistemi, Anal hastalıklara bağlı kalıcı hasarlar, Tablo 5, Sınıf 1’e göre özürlülük oranı %10, sindirim sistemi, Herniler, Tablo 9, Sınıf 2’ye göre özürlülük oranı %20, Balthazard formülü ile %(10-20)=%28, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %28 (yüzdeyirmisekiz) olduğu ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği mütalaasına varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, davacının maddi zararının hesaplanması ve sunulacak raporda Anayasa Mahkemesinin Genel Şartlarına ilişkin iptal kararının da dikkate alınarak Aktüerya konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi Tazminat Hesap Uzmanı ...'ın 16/07/2021 tarihli raporunda özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; davacının talep edebileceği gecici iş göremezlik maddi zararının 1.888,02 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 323.634,47- TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 27.12.2018 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce verilen 29/11/2021 tarih, ... esas, ... karar sayılı karar İstanbul BAM ... Hukuk Dairesinin .... esas, .... karar, 21/06/2022 tarihli kararı ile "Davalı ... Sigorta AŞ, ilk derece mahkemesi tarafından yazılan hasar dosyasının gönderilmesine ilişkin yazıya verdiği 28/2/2019 tarihli yanıtta kazaya karışan ... plaka sayılı aracın 16/5/2018 tarihini kapsayan ZMSS sigorta poliçesinin bulunmadığını bildirmiş, yazı ekinde gönderdiği tramer poliçe sorgulama listesinde ... plakalı aracın dava dışı ... Sigorta AŞ'ye 16/5/2018 tanzim, 16/5/2018 başlangıç ve 16/5/2019 bitiş tarihli poliçe ile sigortalı olduğu belirtilmiştir. Bu itibarla kazaya karışan ... plakalı aracın kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla davalı .... Sigorta AŞ'ye ZMSS poliçesiyle sigortalı olup olmadığı duraksamaya yer bırakmayacak biçimde araştırılıp saptanmadan ve bu konuya ilişkin kanıtlar toplanmadan karar verilmesi isabetli görülmemiştir. " gerekçesi ile kaldırılmakla dosyanın yukarıda yazılı esasına kaydı yapılmış ve yargılamaya devam olunmuştur. TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. Dava şartları bakımından HMK'nin 114 ve 115. maddeleri bakımından re'sen yapılan inceleme sonucunda; Bilindiği üzere husumet, bir başka deyişle taraf ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumet, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyorsa o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı sıfatının olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının en önemli özelliği, def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflarca ileri sürülmemiş olsa bile mahkemece re'sen ele alınabilmesidir. Yukarıda yapılan açıklama ve tespitler karşısında tüm dosya kapsamına göre; yapılan yazışmalar neticesinde 16.05.2018 tarihinde meydana gelen kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS kapsamında poliçesinin bulunmadığı, husumetin yanlış kişiye tevcih edildiği, davalının pasif husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Hüküm kısmında her ne kadar miktar yönünden kesin olmak üzere şeklinde karar verilmişse de bu husus sehven hüküm kısmına geçmiş olup, dava miktar itibariyle istinaf edilebilirlik sınırının üstündedir. Dolayısıyla söz konusu hüküm yönünden istinaf kanun yolu açık olup, gerekçeli karar ile kısa kısa kararın değiştirilmesi mümkün olmadığından, gerekçede bu hususa değinilmekle yetinilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL harcın davacı tarafından yatırılan 5.565,90-TL (peşin harç + tamamlama harcı) harçtan mahsubu ile artan 5.296,05-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde DAVACIYA İADESİNE, 3-Mahkememizce düzenlenen 04/03/2022 tarihli, ... karar, .... harç nolu harç tahsil müzekkeresinin iptali ile bu konuda vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 4-Davalı Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE, 7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın TARAFLARA TEBLİĞİNE,

Dair; MİKTAR YÖNÜNDEN KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2023

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza