Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/151 E. 2025/171 K.

T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/151 KARAR NO : 2025/171 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 (Karar) NUMARASI : 2021/634 Esas, 2022/259 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü ...'nun sevk ve idaresinde ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde 22/09/2009 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin kalıcı olarak sakatlandığını, olay nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 2009/... Soruşturma numarası ile taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan soruşturma başlatıldığını, ardından Erzurum Ticaret Mahkemesi 2017...Esas numaralı dosya ile söz konusu kazaya ilişkin olarak ölüm ve cismani zarar sebebiyle maddi tazminat davası açıldığını ancak davanın müvekkilin Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet raporu düzenlenememiş olması nedeniyle reddedildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunda kırıklar meydana geldiğini, müvekkilinin bu olay sebebiyle hastanede tedavi gördüğünü ve malul kaldığını, Erzurum Ticaret Mahkemesi 2017...Esas numaralı dosyasında davalı sigorta şirketine 16/11/2016 tarihinde başvurulduğunu gösterir posta evrakının ibraz edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu hasar dosyası açıldığını ancak olumlu sonuçlanmadığını, müvekkilinin ev hanımı olarak çalıştığını, müvekkilinin iş gücü kaybından dolayı sigorta şirketi ile arabuluculuk için toplantı yapıldığını fakat anlaşmaya varamadıklarını, tüm bu sebeplerle maddi tazminat miktarını bilirkişi tarafından hesaplanacak tutar üzerinden ıslah etmek üzere şimdilik müvekkilin yaralanması sebebiyle oluşan maluliyet nedeniyle 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece, "... Davacı, daha önce aynı konuda ve aynı taraflardan ibaret açmış olduğu davasında davayı somutlaştırma ödevini yerine getirmemiş, davasının ispatına yarar ara kararların defaatle kurulmasına rağmen dosyanın mevcut hali ile karar verilmesini talep etmiş, bu talep üzerine ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Mahkememizce açılan davanın da daha önce karar verilmiş olan dosya ile aynı kazaya ilişkin olduğu, tarafların ve talebin de aynı olduğu görülmüş kesin hüküm nedeniyle davanın reddine dair karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "Davanın kesin hüküm nedeniyle reddine," şeklinde karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF İTİRAZLARI: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde malul kalması nedeniyle daha öncesinde ikame edilen dosyada maluliyet raporu alınamadığı için davanın kabul edilmediğini, akabinde yerel mahkeme huzurunda işbu davanın ikame ediliğini, işbu davada maluliyete ilişkin eksikliğin taraflarınca tamamlanacağını, ancak mahkemece bu hususa izin verilmeden ilk celseden davalarının reddedildiğini, bu itibarla müvekkilinin hakkının zedelendiğini, Adli Tıp Kurumunca mevcutsuz şekilde rapor düzenlenme imkanı olduğunu, mahkemenin ret gerekçesi gösterdiği ilk davada ATK'nın mevcut belgeler ışığında rapor düzenlemediğini, ATK'nın yapmadığı işlem neticesinde müvekkilinin hakkının kaybolmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmediğini, müvekkil şirkete gönderilen dava dilekçesi ekli tebligatın bila tebliğ iade edilmiş olmasına rağmen dava dilekçesinin tebliğ edilmeden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinin müvekkil şirkete tebliğ edilmemesi nedeniyle davaya karşı, usul ve esas yönünden itiraları, ilk itirazlar ve defilerini sunulmadığını, dava dilekçesinin tebliğine dek bu savunma ve itiraz haklarını saklı tuttuklarını, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde sürücüsü ...'nun sevk ve idaresinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin kalıcı olarak sakatlandığını, Erzurum Ticaret Mahkemesinin 2017...Esas numaralı dosya ile söz konusu kazaya ilişkin olarak ölüm ve cismani zarar sebebiyle maddi tazminat davası açıldığını ancak davanın müvekkilin Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet raporu düzenlenememiş olması nedeniyle reddedildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunda kırıklar meydana geldiğini, müvekkilinin bu olay sebebiyle hastanede tedavi gördüğünü ve malul kaldığını, müvekkilinin ev hanımı olarak çalıştığını iddia ederek maddi tazminat talep ettiği, mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin ve davalı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davada kesin hüküm bulunduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf aşamasında alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından başlangıçta alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından başlangıçta alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-İstinaf başvurusu sırasında davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Kararın kesinleştirme ve gider avansı ikmali/iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 7-Gerekçeli kararın tebliği ve harç ikmali/iadesi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361. ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere ... tarihinde oy birliği ile karar verildi.