Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/42 E. 2025/1086 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :

DAVALI : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2025 KARAR TARİHİ : 04/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili .....tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .....plakalı .....marka otomobilin, .....tarihinde Antalya İli Demre İlçesinde bulunan sanayi kavşağında Çayağzı yolu caddesine ilerlerken .....ait olan ve .....sevk ve idaresinde bulunan .....plakalı otomobilin hızlı bir şekilde çarpmasıyla savrularak refüje sürüklendiğini, çarpma sonucu müvekkilinin aracında ciddi bir maddi zarar meydana geldiğini, olay yerine gelen Demre Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliği ekiplerinin, davalı .....ait olan .....plakalı otomobil sürücüsü .....; Karayolları Trafik Kanunu 52/1-a kapsamında kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmadığı, gerekçesiyle kusurlu bulduğunu, her ne kadar müvekkiline ait aracın sürücüsü .....ise Karayolları Trafik Kanunu 57/1-a maddesini ihlal ettiğine değinilmişse de kusur olarak isnat edilen işbu tespiti kabul etmelerinin mümkün olmadığını, oluşan kaza sonucu müvekkiline ait aracın ciddi hasar gördüğünü ve onarılmak üzere Antalya ili Serik ilçesinde bulunan .....Ticaret A.Ş'ye ait servise götürüldüğünü, serviste yapılan onarım neticesinde 326.610,06 TL yedek parça, 83.414,39 TL işçilik, 10.783,80 TL ekspertiz masrafı olmak üzere; müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar fatura toplamının 420.763,25 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin aracında oluşan maddi hasarın müvekkilinin aracının kasko firması olan .....Sigorta A.Ş'nin "....." poliçesi kapsamında karşılandığını, müvekkilinin aracının .....model olup kaza tarihi itibariyle henüz .....kilometrede olduğunu, müvekkilinin aracının, sıfır kilometre emsal nitelikteki araçtan farksız ve hiç bir kazaya karışamamış olduğunu, oluşan kazadan dolayı müvekkilinin aracında ciddi bir değer kaybının meydana geldiğini, piyasa şartları araştırıldığında hava yastıkları açılmış olan kazalı araç ile kazasız araç arasındaki değer kaybının bahsettikleri kadar yüksek olduğunun anlaşılacağını, araç sahibi .....ait olan .....plakalı aracın, davalı .....Şirketi tarafından “....." poliçe numaralı poliçe ile sigortalandırıldığını, söz konusu değer kaybının giderilmesi maksadıyla öncelikle .....tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak yapılan başvurularına herhangi bir cevap verilmediğini, .....tarihli başvurularına cevap verilmemesi üzerine .....tarihinde .....başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak davalı sigorta şirketi ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını belirterek; davanın kabulü ile; HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (sigorta şirketi açısından sorumlu olduğu sigorta limitini aşmamak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı .....Anonim Şirketi'nin vekili, cevap dilekçesinde özetle; .....tarihinde müvekkili şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı .....plakalı aracın davacıya ait .....araç ile kazaya karışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kusur oranlarının bilirkişi marifeti ile tespitini talep ettiklerini, müvekkili Şirketin sigortalısı ile davacının araçlarının karıştığı kaza sonucu sigortalının mevcuttaki Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sigorta poliçesi gereği davacının aracında meydana gelen maddi hasarın, .....Müvekkil Şirkete rücu etmesi kapsamında 123.133,34 TL olarak karşılandığını, müvekkilinin işbu kazaya ilişkin araçta meydana gelen hasara ilişkin bir sorumluluğunun kalmadığını, değer kaybı taleplerinin maddi teminat limitlerinin en fazla 915'ine kadar olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile; değer kaybı hesaplamalarının, Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı hesaplaması yapılırken davacı tarafa ait aracın km'si, tramer kaydı, daha önceki kazalar ve yaşı göz önüne alınması gerektiğini belirterek; davacının ikame ettiği işbu davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleriyle, vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar .....ve .....tarihli cevap dilekçisinde özetle; kazada davacı tarafın kusurlu olduğunu, kazada davacının aracının gördüğü zarardan dolayı değer kaybı davası açılmışsa da aracın daha önceden kaza yapıp yapmadığı, parça değişip değişmediği ile ilgili rapor aldırılmasını talep ettiklerini belirterek; tüm deliller ışığında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİLDİRİLEN VE TEMİN EDİLEN DELİLLER : .....tarihli Makine bilirkişisinden alınan raporda; Davaya konu .....tarihli kaza sonucunda hasar gören ve davacıya ait olan .....plakalı araca ilişkin olay tarihi itibariyle; Araçta oluşan hasar ile meydana gelen kazanın uyumlu olduğu, davaya konu kaza sonrası davacıya ait araçta hasar tespitine ilişkin düzenlenen eksper raporunda hasar onarımına ilişkin yapılan tespitlerin davaya konu kaza ile uyumlu, araçta oluşan hasara bağlı olarak araçta değer kaybının meydana geldiği, araçta meydana gelen değer kaybı miktarının 275.000.00 TL olduğu görüş ve kanaatindeyim. .....tarihli Trafik bilirkişisinden alınan raporda; .....plakalı otomobil sürücüsü .....(davacıya ait) maliki .....; K.TK.'un 47. Maddesinin d bentleri ile Yönetmeliğin 95. Maddesinde “Trafik güvenliği düzeni ile ilgili, yönetmelikte belirtilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere riayet etme (Dikkatli ve Tedbirli Olma Zorunluluğu) uymak zorundadırlar.” Trafik kanun ve kurallarına, K.T.K' un 47/1c Maddesinde yazılı: “Trafik işaret ve levhalarına uymamak. (DUR LEVHASI)” Trafik kanun ve kurallarına, K.T.K' un 57/1a Maddesinde yazılı: "Kavşağa yakalaşan araç sürücüleri, kavşaklardaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” Trafik kanun ve kurallarına, K.T.K' un 84.Maddesinin H bendinde yazılı Trafik kazalarına karışan araç sürücüleri için asli kusur sayılan hallerden olan: “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak.”Trafik kanun ve kurallarına riayet etmediği, meydana gelen kaza olayında; sürücüye ait yukarıda açıklanan: Trafik Kanun ve Kurallarını İhlal neticesi, dikkatsizliği, tedbirsizliği ile kurallara aykırı sürüş hareketi neticesi kaza olayına neden olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. .....Plakalı Otomobil Sürücüsü .....(Davalıya ait) .....: K.T.K' un 52. Maddesinin a ve b bendinde yazılı: “Kavşaklara yaklaşan araç sürücüleri kullandıkları araçlarının hızlarını, yük ve teknik özelliğine, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uygun hız ve sürüşle seyretmemek.” Trafik kanun ve kurallarına riayet etmediği, meydana gelen kaza olayında; sürücüye ait yukarıda açıklanan: Trafik kanun ve Kurallarını ihlal neticesi, dikkatsizliği, tedbirsizliği ile kurallara aykırı sürüş hareketi neticesi kaza olayına neden olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. .....tarihli Trafik bilirkişi ek raporunda özetle; Davacıya ait araç sürücüsünün K.T.K' un 47.Maddesinin d bentleri ile Yönetmeliğin 95. Maddesinde yazılı: “Trafik güvenliği düzeni ile ilgili, yönetmelikte belirtilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere riayet ekmek zorundadırlar.” Trafik kanun ve kurallarına, K.T.K' un 47/ic Maddesinde yazılı: “Trafik işaret ve levhalarına uymamak.” Trafik kanun ve kurallarına, K.T.K' un 57/a Maddesinde yazılı: “Kavşağa yakalaşan araç sürücüleri, kavşaklardaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” Trafik kanun ve kurallarına, K.T.K' un 84.Maddesinin H bendinde yazılı Trafik kazalarına karışan araç sürücüleri için asli kusur sayılan hallerden olan: “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak.”Trafik kanun ve kurallarına riayet etmediği, meydana gelen kaza olayında; sürücüye ait yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal etmesi nedeniyle YÜZDE 75 ASLİ KUSURLA kaza olayına neden olduğu görüş ve kanaatine varıldığı; Davalıya ait araç sürücüsünün ise K.T.K' un 52. Maddesinin a ve b bendinde yazılı: “Kavşaklara yaklaşan araç sürücüleri kullandıkları araçlarının hızlarını, yük ve teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun şartlara uygun hız ve sürüşle seyretmemek.” Trafik kanun ve kurallarına riayet etmediği, meydana gelen kaza olayında; sürücüye ait yukarıda açıklanan: trafik kurallarını ihlal etmesi nedeniyle YÜZDE 25 TALİ KUSURLA kaza olayına neden olduğu görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacı aracında meydana gelen hasar nedeni ile açılan tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya konu .....tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği gelmiş ise bu hasar miltarının tespiti, bu kaza nedeni ile aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı ve miktarının tespiti ve tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, .....tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir. Trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir. Anayasa Mahkemesi’nin 17/7/2020 tarihli ve 2019/40 E., 2020/40 K. sayılı Kararı ile, 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması, Anayasa Mahkemesi kararlarının, devam eden uyuşmazlıklar açısından uygulanacak olması karşısında, hesaplamanın ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. (Ankara BAM 26. H.D.-26/05/2022 tarih,2020/120 E.-2022/1380 K.) İkame araç bedeli talebi yönünden ise aracın makul onarım süresi belirlenerek bu süre içerisinde kendi aracına ikame araç kiralama bedelinin hesaplanması gerekmektedir. Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; .....tarihinde trafikte seyir halinde iken davalı .....ait ve diğer davalı .....sürücülüğünü yaptığı .....plakalı araç ile davacıya ait bulunan .....plakalı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan .....tarihli kök bilirkişi raporunda taraflara kusur izafe edilmişse de kusur oranlarına ilişkin değerlendirme yapılmaması nedeniyle yeniden ek rapor tanzimi gerekmiş, dosyaya sunulan .....tarihli ek rapora göre ; trafik bilirkişisi raporuna göre; dava konusu olan araçlar yönünden kusur değerlendirmesinde davacıya ait araç sürücüsünün KTK m.47 ile İlgili Yönetmelik m. 95 uyarınca , KTK m.47/c, m.57 ve 84/c madde hükümlerini ihlal etmesi neticesinde yüzde 75 kusurlu sayıldığı, davalı araç sürücüsünün ise KTK m.52 hükümlerine riayet etmemesi nedeniyle yüzde 25 kusurlu sayıldığı görülmüştür. Bilirkişi raporuna karşı tarafların itirazları mevcut olsa da bilirkişi raporunda kaza tespit tutanağında da her iki sürücünün kavşağa yaklaştıkları esnada meydana gelen kaza nedeniyle kusurlu sayıldıkları ve Mahkememiz bilirkişisince de olayın yeterince tartışıldığı mevcut raporun dosya içinde bulunan kazaya dair belgeler ile uyumlu olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere değer kaybının bulunması için nisbi hesap yöntemine hesap yapılması gerekmekte olup makine mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan .....tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacıya ait araçta oluşan hasar ile meydana gelen kazanın uyumlu olduğu, davaya konu kaza sonrası davacıya ait araçta hasar tespitine ilişkin düzenlenen eksper raporunda hasar onarımına ilişkin yapılan tespitlerin davaya konu kaza ile uyumlu, araçta oluşan hasara bağlı olarak araçta değer kaybının meydana geldiği, araçta meydana gelen değer kaybı miktarının 275.000.00 TL olduğu tespit edildiği görülmüştür. 2918 Sayılı KTK 85 maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, yine KTK 88 maddesinde, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulup, birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılacağı, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanacağı düzenlenmiştir. Öte yandan, tek bir olaya bağlı aynı haksız eylemden değişik hukuki nedenlerle sorumlu olanlardan her biri, 6098 sayılı TBK’nun 61 ve 62. md. maddeleri uyarınca, zarardan müteselsilen sorumludurlar. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı BK’nun 162. maddesine göre, borcun tamamından sorumludurlar. Nitekim, 2918 sayılı KTK.nun 88/1. maddesinde, trafik kazası nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. Davacı, zararlarını müştereken ve müteselsilen talep edebilecekleri gibi yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçerek her bir failin kusuru oranında da talepte bulunabilirler. ( Denizli BAM 4 HD 23/10/2025 tarih ve 2025/1413 Esas ve 2025/1744 Karar Sayılı kararı) Araçta kaza sebebiyle oluşacak değer kaybı, aracın kaza sonrası onarımından sonraki değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkı ifade eder (Yargıtay 17 HD 2016/966 E-2016/5728 K sayılı ilam). Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarihli 2019/40 E-2020/40 K sayılı ilamıyla, 2918 sayılı KTK 90 maddesinin 1. cümlesindeki '...ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda...' ibaresi ve 2. cümlesindeki ''...ve genel şartlarda...'' ibaresi iptal edilip, yürürlüğü durdurulmuş olduğu, 7327 sayılı Kanun 18 maddesi ile 09/06/2021 tarihinde, 2918 sayılı KTK 90/1 maddesi 1. cümlesinden sonra eklenen ''a)Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak'' ibaresi de göz önüne alındığında değer kaybının bu kriterlere göre hesaplanacağı, başka bir ifade ile aracın kaza öncesi rayiç değeri ile onarım sonrası rayiç değeri arasındaki fark, kaza sonucu oluşan değer kaybıdır. Bu zarar kalemi, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır (Yargıtay 4 HD 2021/21252 E- 2022/5913 K sayılı ilam). Değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup, davalı ZMMS sigortacısı akdi sorumlu olması nedeni ile; araç maliki işleten sıfatı ile sürücü ise haksız fiil sorumluluğu sorumluluğu kapsamında bu tazminat talebinden sorumludur. Yukarıda açıklanan nedenler ile kusur ve zarara yönelik her iki raporun da hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle davacı vekilinin ıslah dilekçesinde de davacının yüzde 75 kusur oranı dikkate alınarak bedel artırımı yapıldığı gözetilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, DAVANIN KABULÜ İLE; 1)Davacının değer kaybı tazminat talebi olan 68.650,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; alacağa tahsilde tekerrür olmaması kaydı ile davalı .....Sigorta A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren, diğer davalılar .....ve .....yönünden ise kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.689,48-TL harçtan, peşin alınan 615,40.-TL harç ve sonradan yatırılan 600,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile 3.474,08‬.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-6183 sayılı Kanun gereğince, dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 4.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalı .....Anonim Şirketinden tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı, 615,40.-TL peşin harç ve 600,00.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.830,8‬0.-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanan 2.431‬,00.-TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.400,00.-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 8.831,00.-TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Yargılama sırasında davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 45.000,00-TL vekâlet ücretinin, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekili ile davalı asillerin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim