Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1459 E. 2025/1071 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2024 KARAR TARİHİ : 22/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....günü saat .....sıralarında sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracı ile Urfa Bulvarında takiben Şanlıurfa istikametine seyir halindeyken Dicle kent Köprülü Kavşağına geldiğinde ışıkları fark etmeyen sürücü ....., sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın ön kısmına çarpması sonucu iki araçlı yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, müvekkili, .....plakalı araçta yolcu koltuğunda emniyet kemeri takılı vaziyette oturken işbu kaza sonucunda yaralı olarak Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğü Gazi Yaşargil Eğitim Ve Araştırma Hastanesi’ne kaldırıldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sağ gözünün tamamen göremez olduğunu, ayrıca vücudunda sıyrıklar oluştuğunu, kazanın gerçekleşmesiyle gözünde meydana gelen zarar sonucu beyin ve sinir hücrelerinin de zedelenmiş olduğunu, arz ve izah etmeye çalıştığı tüm sebepler ve mahkemece resen dikkate alınacak tüm hususlara binaen; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; .....Anonim Şirketi'nden 100.000,00 TL manevi tazminat ile sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte alınarak müvekkiline ödenmesini, geçici ödeme talebinin kabulü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .....sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddini, davaya konu .....tarihli kazaya karışan .....plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde .....numaralı İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile .....tarihleri arasında sigortalıdır. Poliçeden dolayı sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, mezkur kazanın oluşumunda müvekkil şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı .....plaka sayılı araç sürücüsünün kusurunun bulunmamakta olduğunu, işbu husus mahkemenizce alanında uzman bilirkişilere düzenletilecek kusur bilirkişi raporu ile de ispatlanabileceğini, bu hususun bir yansıması olarak müvekkili olan .....Sigorta A.Ş.’nin davacı yanca iddia ve talep olunan tazminattan sorumluluğunun bulunmadığını, davacı .....adına 100.000,00-TL miktarın talepçi yönünden manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı, özendirici ve cezai vasıfta olmama ilkelerine aykırı olduğunun görüldüğü, zira manevi tazminatın duyulan acı ve elemin giderilmesini sağlayacak boyutta olması gerektiği yüksek mahkemenin birçok içtihatında açıkça belirtilmiş olduğunu, davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddini; davanın esastan dahi reddini, müvekkil davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ücret-i vekaletin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili .....tarihli feragat talepli dilekçesinde; .....Sigorta yönünden manevi tazminat talepli dava açıldığını, .....sigortaya karşı açmış olduğu manevi tazminat alacağından feragat ettiğini, .....sigorta yönünden tüm istem ve sonuçlarından vazgeçmiş olduğunu beyan etmiştir. GEREKÇE: Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) isteminden ibarettir. Davacı vekili .....tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL başvuru harcı ve 615,40 TL peşin harcın davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, 3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansı davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen harçların kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı vekilince vekalet talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim