Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/939 E. 2025/1121 K.

T.C. DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ :

DAVALI : VEKİLLERİ :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/08/2024 KARAR TARİHİ : 12/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .....Nakliyat Taahhüt Ticaret A.Ş. tarafından .....tarihinde "....." adresinde yapılan kazı çalışması sırasında müvekkili .....ve İşletme Anonim Şirketi'ne ait olan kablolara hasar verildiğini, söz konusu hasar neticesinde müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkili şirket tarafından davalılara gönderilen .....tarihli ihtar ile hasar bedelinin 7 gün içerisinde tazmini talep edildiğini ancak haksız fiili gerçekleştiren davalı tarafça müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde söz konusu hasarın tazmini amacıyla müvekkili şirket tarafından Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....-Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe konu hasarlara ilişkin kısmi ödeme yapılmışsa da yukarıda tarihi ve adresi belirtilen hasara ilişkin ödeme yapılmadığını, anılan icra dosyasında, davalı .....A.Ş. tarafından .....tarihinde borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, dava şartı olarak .....tarihinde zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşme sonucunda anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptali davasının kısmi olarak açıldığını, itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığını, uyuşmazlık konusu hukuki sorunun çözümünde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, itirazın iptali davasında dava şartı gerçekleştirildiğini, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde uzlaşma sağlanamadığını ve fakat işbu itirazın iptali davasında dava şartı gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirkete ait kablolarda meydana gelen zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları sebebiyle ve yine bu çalışmalar esnasında, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkili şirkete ait olan altyapı ve şebeke kablolarına zarar verildiğini, davacı müvekkili şirket tarafından zarar verilen alanın fotoğraflarının da bulunduğu tutanak tanzim edilerek bahse konu zarar tutarı müvekkili şirketçe hesaplandığını, dava konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiğini, müvekkilinin ihtar göndermek sureti ile belirtilen borcun ödenmesi gerektiği yönündeki talepleri dikkate alınmadan, başlatılan icra takibine somut gerekçeler sunulmaksızın itiraz edilmesini, müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğu sabit olmasına rağmen, borçlu davalı tarafından icra takibine haksız ve iyi niyetten uzak şekilde itiraz edildiğinden, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının ayrıca alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmolunması için huzurdaki davayı ikame etme zaruretlerinin doğduğunu, Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın kısmen iptalini, dava konusu alacak yönünden "takibin kaldığı yerden devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davanın kazı çalışması sırasında yer altı ve kablo tesislerine zarar verilmesine ilişkin haksız fiilden kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkin olduğunu, davacı vekilinin .....adresinde .....şirketi yetkililerince yapılan kazı çalışması neticesinde davacı müvekkili .....şirketine ait yer altı ve kablo tesislerine zarar verildiğini, daha önce kısmi ödemeler yapılsa da söz konusu zarara yönelik Diyarbakır icra dairesinden .....e. Sayısı ile icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, söz konusu hasara ilişkin borca itirazın kaldırılmasından bahisle bu davayı açtığını, davacının dava dilekçesindeki iddia ve talepleri, hukuki ve fiili gerçeklerle bağdaşmadığı gibi usul ve yasalara da aykırı olup kabulü mümkün olmadığını, müvekkili taraflarına tebliğ edilmeyen davacı belge ve delillerine karşı itiraz haklarını saklı tuttuklarını ve bu eksikliğin giderilmesini aksi halde davanın reddine karar verilmesini ,davacının dayandığı .....tarihli hasar tespit tutanağı, her zaman tutulması mümkün olan bir belge olup bizzat davacı çalışanları tarafından tek taraflı olarak düzenlenmiş bir tutanak olduğunu, zira tutanak incelendiğinde olayı tespit ettiği belirtilen kişilerden .....ve .....davacı .....A.Ş. Adına tutanağı imzaladığını, üçüncü imzanın ise .....tarafından davalı ...... İle birlikte çalışan .....firmasına bağlı mühendis olduğunun görüldüğünü, müvekkili .....firmasına ait herhangi bir kaşe, imza yahut hasara sebebiyet veren çalışan kimlik bilgisine yer verilmeyen kaza tespit tutanağına itibar edilerek, delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği zarar ile müvekkili şirketin eylemi arasında illiyet bağını davacının ispatlayamadığını, .....tarihli hasar tespit tutanağında dava dilekçesinde bahsedilmemiş ise de hasarın meydana geldiği mevkide yapılan kazı çalışmasının yüklenici .....firması adına müvekkili .....Şirketi tarafında binaya doğal gaz bağlantısı için yapıldığını, bu çalışma sonucunda güzergah ve fiber kabloya zarar verildiğini, ancak dava dilekçesinde yalnızca davalı müvekkili çalışmasından bahsedildiğini, yüklenici olarak tutanakta yer alan .....Gaz A.Ş.' den bahsedilmediğini, yüklenici olarak adına doğal gaz borularının döşendiği belirtilen firmanın dava sonucundan etkilenme ihtimali yüksek olduğundan, davanın ilgili şirkete ihbarını ve söz konusu kaza tespit tutanağına göre olay günü yüklenici olarak herhangi bir alt taşerona kazı çalışması yaptırıp yaptırmadığının sorulmasını, müvekkili tarafından yapılan kazı çalışması nedeniyle zarar verildiği iddia edilen yer altı ve kablo tesislerine ilişkin dilekçe ekinde görüleceği üzere davacı tarafından bu vakıayı ispat eder nitelikte bir delil sunulmadığını, bu nedenle öncelikle .....A.Ş. ' ye davanın İhbarını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER; Ankara Vergi Dairesi Başkanlığından davacı ve davalı şirketin BA/BS formları celp edilmiştir. .....Tc İşlt. A.Ş.'den deplase projesinin bir örneğine ilişkin belge celp edilmiştir. Balıkesir Karesi Belediye Başkanlığından kazı keşif formu ve altyapı tesisi açım ruhsat örnekleri celp edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, davalı tarafından .....tarihinde "....." adresinde yapılan kazı çalışması sırasında davacıya ait olan kablolara hasar verdiğini, söz konusu hasar neticesinde davacının zarara uğradığını, uğranılan zarar bedelinin tahsili için davalıya yazı gönderildiğini ancak zararın karşılanmaması üzerine davalı aleyhinde Diyarbakır İcra Dairesi .....Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının borca vaki itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, 3.012,89 TL (2.984,56 TL ana para ve 28,33 TL işlemiş faiz) üzerinden borca vaki itirazın iptalini istemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı tarafından yer altı şebekesinin yapımı esnasında davacıya ait yer altı kablosuna zarar verilip verilmediği, hasarın meydana geldiği yerin davacı tarafından hazırlanan deplase projesi güzergahı üzerinde olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının hasar bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı dosyasının uyap sisteminden incelenmesinde takip alacaklısının davacı ve takip borçlusunun davalı olduğu, hasar bedeli alacağı ile toplam 5.008,45 TL üzerinden genel haciz yoluna özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya .....tarihinde tebliğ edildiği, davalının .....tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, itiraz evrakının davacıya tebliğine ilişkin dosyada belge olmadığı, dolayısı ile işbu davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür. Her ne kadar davalı borca itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de usulüne uygun bir şekilde yetkili icra dairesini göstermediğinden, yetki itirazı yerinde görülmemiştir. İşbu davada uyuşmazlığın konusunu, davalı tarafından yer altı şebekesinin yapımı esnasında davacıya ait yer altı kablosuna zarar verilip verilmediği, hasarın meydana geldiği yerin davacı tarafından hazırlanan deplase projesi güzergahı üzerinde olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının hasar bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı oluşturmaktadır. TMK'nun 6. maddesine göre davacı taraf iddiasını ispat ile yükümlüdür. Somut olayda davacı taraf, davacıya ait kablolara davalının zarar verdiğini ispat ile yükümlü olup, Mahkememizce yapılan yazışmalar sonucu, Balıkesir İli, Karesi İlçesi Fen İşler Şube Müdürlüğü'nden gelen .....tarihli yazı cevabına göre Balıkesir İli, Karesi İlçesi .....Yapı Tesisi Açım Ruhsatının .....Dağıtım A.Ş.'ye verildiği ve alt işverenin de .....Şti olduğu, davalının alt yüklenici olmadığı, dava konusu zararın davalı tarafından verildiğinin ispat edilemediğini anlaşılmıştır. Her ne kadar gelen yazı cevaplarından sonra davacı taraf iradi taraf değişikliği talebinde bulunmuş ise de itirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olup, icra takibindeki tarafın değiştirilmesinin mümkün olmamasına göre .....tarihli celsede talebin reddine karar verilmiş ve mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik 187,80 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama harç ve gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 3.012,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 7-Gider avansından artan kısmın Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim