Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/888 E. 2026/12 K.

T.C. DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/07/2024 KARAR TARİHİ : 12/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır İli Yenişehir İlçesi, .....karşısında, .....günü saat .....sıralarında, dava dışı .....’e ait sürücüsü .....olan .....plakalı araç ile araç sürücüsü .....olan .....plakalı temizlik ve yol süpürge aracı arasında kaza gerçekleştiğini, meydana gelen iş bu kaza neticesinde, .....plakalı aracın arka koltuğunda yolcu olan müvekkili .....ağır bir şekilde yaralandığını, kaza sonrasında 4 gün yoğun bakım olmak üzere toplamda 11 gün hastanede kaldığını, müvekkilinin kazanın meydana geldiği olay yerinde bulunan vatandaşların yardımıyla ambulansla hastaneye kaldırıldığını, acilen yoğun bakıma alındığını, vücudunun çeşitli yerlerinde kesiler oluştuğunu, kazada burnunun kırıldığını, kafatasının çatladığını, dişleri kırıldığını, ayrıca göğüs ve kafatasında yaralanma, omuzlarında, ayağında kırıklar, birçok bölgede, vücudunun ve organlarının bir çoğunda hasarlar meydana geldiğini, sol gözüne felç teşhisi konulduğunu, müvekkilinin sol gözünün halen göremediğini, müvekkilinin, bu olay nedeniyle uzun bir süre iş göremez hale geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin yaşamını, başkalarının bakımına muhtaç bir şekilde sürdürür hale geldiğini, tüm zararların tazmini için; .....tarihinde, davalı .....Sigorta Anonim Şirketi' ne başvuru yapıldığını, yapılan başvuruya yönelik davalı sigorta şirketince taleplerin sürüncemede bırakıldığını, müvekkilinin iş bu kaza nedeniyle oluşan zararları karşılanmadığını, kazaya sebebiyet veren, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunan aracın sürücüsü .....olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlar için fazlaya ilişkin hak ve talepler saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tedavi giderleri, bakıcı masrafları, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, kaza tarihi olan .....tarihi itibariyle ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava tarihinden önce KTK'nun 97. maddesi uyarınca başvuru yaparken sunması gereken tüm belgeleri sunmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ve davacının maluliyetinin ispata muhtaç olduğunu, bu hususta ATK'dan rapor alınması gerektiğini, somut olayda hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davalının dava tarihinden önce temerrüte düşmediğini, davacının ticari faiz talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava haksız fiil nedeni ile ZMMS şirketine karşı açılan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, UYAP sisteminden gönderdiği .....tarihli feragat dilekçesi ile davalı .....Sigorta A.Ş ile maddi tazminat yönünden sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı .....Sigorta A.Ş vekili, UYAP sisteminden sunmuş olduğu .....tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, dosya kapsamında karşı vekalet ve yargılama gideri ücreti taleplerinin bulunmadıklarını beyan etmiştir. Davacılar vekilinin vekaletnamesi incelenmesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Açıklanan nedenlerle; davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmesi gerekmiş, feragatin ödeme yani sulh sonucu gerçekleşmesi nedeni ile ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik 304,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına 5-Davalı tarafça yapılan yargılama harç ve gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleşince Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim