Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/780 E. 2025/755 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/07/2024 KARAR TARİHİ : 20/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, .....tarihinde davalı nezdinde (.....) numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı sürücü .....'(TC:.....)'e ait .....plakalı motosikletin müvekkil .....(TC:.....)'e çarpmasıyla müvekkilinin ağır yaralandığını, vücutta çeşitli kırıklar meydana geldiğini, platinlerin takıldığını, birçok ameliyat geçirmesine rağmen kalıcı maluliyet meydana geldiğini, sürücü yaya geçidine yaklaştığında hızını düşürmediğini, yaya geçidi üzerinde yürüyerek karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarparak ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, sürücü .....2918 sayılı KTK'nın 74/B fıkrası gereği yaya geçidinde bulunan müvekkiline çarptığı için tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin şikayeti üzerine konu kakkında Diyarbakır .....Asliye Ceza Mahkemesi .....esas sayılı dava yargılaması halen devam etmekte olduğunu, olay tarihinde sürücü .....(TC:.....)'e ait .....plakalı motosiklet, davalı .....Sigorta A.ş. nezdinde (Poliçe No:.....) Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalıdır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan sigorta şirketi, işletenin ve dolayısıyla sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığını, bu nedenle ilgili sigorta şirketi, limit dahilinde müvekkilinin uğramış olduğu zararların tümünden sorumlu olduğunu, aktüerya hesaplamaları sonucunda müvekkilinin uğradığı zararların miktarının daha yüksek çıkacağını, sürücünün tam (%100) kusurlu olduğunu, konusunda uzman bilirkişilerce yapılacak hesaplamadan sonra artırılmak üzere, fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak üzere, sürekli iş göremezlik tazminatı için 100,00-TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 100,00-TL, tedavi giderleri için 100,00-TL, bakıcı giderleri için 100,00-TL olmak üzere şimdilik 400,00-TL maddi tazminatın davalının cevap vererek temerrüde düştüğü .....tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir. Davacı vekilinin .....tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve feragat yönünde karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili .....tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat yönünde karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır. HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, 615,40 TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan 205,13 TL harcın peşin alınan 427,60 TL harçtan düşümü ile artan 222,47‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İrat Kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Katip Hakim