Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/496 E. 2025/70 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2024 KARAR TARİHİ : 21/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü sıralarında sürücü ....'ın (TC:....) sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla Diyarbakır ili .... ilçesi ... Mahallesinde, müvekkili ...' ya ait, sürücü ....'ın(TC:....) sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın önüne kırmasıyla maddi hasarlı trafik kazası, davalı .....Sigorta A.Ş.'ye yapmış olduğumuz değer kaybı başvurusunda ise müvekkile sadece 9360 TL ödeme yapılmıştır. Yapılan ödeme müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybını karşılar nitelikte olmadığını, aracın kullanılamamasından doğan ikam araç ve araç mahrumiyet bedeli ( 500,00 TL), Değer Kaybı (500,00 TL), olarak fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 1.000,00 TL’nin, kazanın meydana geldiği .... tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, dava harç ve giderleri ve dava vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kaza sonucunda davacı tarafa 14.010,27 TL araç hasar ödemesi ve yine değer kaybı başvurusu üzerinde davacı tarafa 9.360,82 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, dava çift taraflı trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olup öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ekspertiz raporuna dayanalı olarak yapılmış olup, parça bedelleri tespit edilerek ödeme yapıldığını, araç değer kaybı yine ekspertiz raporun dayalı olarak ödenmiş durumda olduğunu, araç değer kaybı ödemesi yapılırken aracın sadece marka-cins ve modeli değil ayrıca daha önce karıştığı kazaların da dikkate alınması gerekmekte olup sigorta bilgi ve gözetim merkezine mağdur aracın bilgilerinin yazılarak aracın daha önce karıştığı kaza bilgileri ile ekspertiz raporlarının istenilmesini, değer kaybı tazminatının müvekkili şirket tarafından ödendiği talep edilen ikame araç ve araç mahrumiyetinin sigorta teminatı dışında olduğu dikkate alınarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. DELİLLER; 1-Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .... dosya numarası ile .... tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır. 2-Kaza tespit tutanağı; .... tarihinde tanzim edilen kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın aracıyla seyir halinde iken ... plakalı aracın önüne kırdığı ve kazanın gerçekleştiğini, .... plakalı araç sürücüsü ...'ın aracını park etmek isterken ... plakalı aracın karşı şeritten sol tarafına çarptığını beyan ettiği, tutanağın taraflar arasında tutularak imza altına alındığı anlaşıldı. 3-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan ... plakalı aracın ... tarihlerini kapsayan sigorta poliçesi düzenlendiği ve teminat limitinin kaza başına 120.000,00TL olduğu anlaşılmaktadır. 4-Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ....'e ait olduğu, ... plakalı aracın ... adına kayıtlı olduğu, tramer kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenerek incelenmiştir. 5-Hasar dosyası: Davacı vekili tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyasının oluşturulduğu, davacı tarafa 14.010,27 TL araç hasar ödemesi ve değer kaybı başvurusu üzerinde davacı tarafa 9.360,82 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. 6-Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişisinden aldırılan ... tarihli bilirkişi raporu; Davaya konu .... tarihli kaza sonucunda hasar gören ve davacıya ait olan .... plakalı araç olduğu, dava konusu olan ... plakalı aracın; .... marka, .... tipinde, ... model, ... şasi numaralı, silindir hacminin ... cc, Motor .... motor numaralı, Yakıt cinsinin Dizi gücünün .... Hp, Cinsinin Kamyonet, Kullanım amacının Yolcu Nakli-Ticari taksi ve .... renkli olduğu, araçta oluşan hasarın, meydana gelen kaza ile uyumlu olduğu, davaya konu kaza sonrası davacıya ait araçta hasar tespitine ilişkin düzenlenen eksper raporunda hasar onarımına ilişkin yapılan tespitlerin davaya konu kaza ile uyumlu, araçta oluşan hasara bağlı olarak araçta değer kaybının meydana geleceği, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin olay (kaza) tarihi itibariyle 13.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından, davacı vekiline değer kaybı bedeli olarak .... tarihinde ödenen 9.360,82 TL tenzil edildiğinde, bakiye değer kaybı bedelinin 3.639,18 TL (9.360,82 TL - 9.360,82 TL= 3.639,18 TL) olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarılması için gerekli makul onarım süresinin 12 gün olduğu ve aracın tamirde kaldığı süre içerisinde davacının uğramış olduğu kazanç kaybının, olay (kaza) tarihi itibariyle 12.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı anlaşıldı. 7-Davacı vekilinin .... havale tarihli ıslah dilekçesi: Bilirkişi tarafından bakiye değer kaybı bedelinin 3.639,18 değer kaybı zararımızın meydana geldiği, kazanç kaybının, olay (kaza) tarihi itibariyle 12.000,00 TL rapor edildiğinden, bilirkişi raporuna dayanarak 1000 TL olan talebimizi 14.639,18 TL arttırarak toplam 15.639,18 TL olarak ıslah ettikleri anlaşılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Trafik kazası neticesinde oluşan zarar "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir.Yargitay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi;Davacının gerçek zararının belirlenmesi için davacıya ait kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, daha önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğinin yitirilip yitirilmediği, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, öncelikle aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değeri ve onarım bedeli belirlenerek, belirlenen hasar bedeline göre aracın onarımının ekonomik olup olmayacağının tespiti için aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki değerinin karşılaştırılması, onarımı ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması, aracın pert-total kabul edilmesi halinde değer kaybı zararının olmayacağının da gözönüne alınması, onarımının ekonomik olacağının kabulü halinde değer kaybı zararının aracın kaza tarihindeki ikinci el değeri ile onarımından sonraki ikinci el değeri arasındaki fark kadar olması nedeniyle değer kaybının bu şekilde tespit edilmesi, aracın kaç gün içerisinde onarımının yapılacağının makul olacağı ve kazaya karışan araca ikame bir aracın günlük kiralama ücretinin belirtilmesi suretiyle davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; Kazaya karışan .... plakalı aracın, davacıya ait .... plakalı araç ile .... tarihinde kazaya karışmış olduğu, kazanın davacıya ait araç sürücüsünün seyir halinde iken davalı nezdiden sigortalı aracın aniden önüne kırması sonucunda meydana geldiği, bu kaza nedeni ile davalı yanca sigortalı araç sürücüsünün trafikte seyir halinde iken kontrol ve özen yükümlülüğüne uymadığı anlaşılmakla tam kusurlu olduğu; davacının kusurunun bulunduğuna dair bir delil bulunmamakla, oluş şekline göre de kusur izafe edilecek bir eylemi bulunmamakla davacının kusursuz olduğuna kanaat getirilmiştir. Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere gerçek zararın bulunması için nisbi hesap yöntemine göre alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu aracın daha önce arışmış olduğu kazaların olduğu ve buna göre belirlenen gerçek zarara göre değer kaybının 13.000TL olduğu, aracın onarımı için geçecek makul sürenin 12 gün olacağı, günlük aracın 1.000TL kiralanabilineceği sonuç olarak da 12.000TL araç mahrumiyet bedelinin doğacağı belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun kaza tarihindeki rayiç bedel üzerinden hesaplama yapılarak gerçek zarar hesabı yapıldığı dolayısı ile de içtihatlara uygun ve denetime elverişli .... tarihli rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davalı sigortanın .... plakalı aracın kaza tarihi olan .... tarihi itibari ile ZMMS sigortacısı olduğu, aracın teminat limitlerinin 120.000TL ile sınırlı olduğu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında zararı üstlendiği, sigortalısının ise tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı; davalının 9.360,82 TL ödeme yapmış olması karşısında davalının 3.639,18TL ile sınırlı olarak ve bu miktarın teminat limiti dahilinde kaldığı anlaşılmakla sorumluluğuna gidilmiştir. Davacının ikame araç bedeli zarar kalemi dolaylı bir tazminat zarar kalemi olup ZMMS sigortası kapsamında bu kalemi talep edemeyeceğinden bu talebi yönünden sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedilemeyecektir. Bu nedenle sigorta şirketi için bu kalem yönünden talebin reddi gerekmiştir. Faiz başlangıç tarihi açısından ise; kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin ihbarı takip eden 8 iş günü sonunda temerrüdü gerçekleşecektir. Temerrütle birlikte davalı sigorta şirketinin zararın tamamı yönünden ödeme yükümlülüğü doğacaktır. Kaza sonrası davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı belirtilmiş ise de, tebliğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmamıştır. Dolayısı ile de dava tarihinden itibaren talep doğrultusunda yasal faize hükmedilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile A)Davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin REDDİNE, B)Davacının değer kaybına ilişkin talebinin KISMEN KABULÜ ile 3.639,18 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminatın 500,00 TL sine dava tarihi olan ... tarihinden itibaren 3.139,18 TL sine ise ıslah tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 2-- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harçtan, başlangıçta yatırılan 427,60TL peşin harç ile 252,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 64,20-TL harcın davacıya iadesine, 3- Davacı tarafından yatırılan615,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 2.200TL Bilirkişi, 12,00TL dosya masrafı ve 120,00-TL Tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.332,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alındığında 760,73-TLsinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına, 6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.639,18- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 12.000,00- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine, 9- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 712,33TL sinin davalı sigorta şirketinden; bakiye 2.407,67TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim