Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/495 E. 2024/1354 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eşi ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı,... marka aracına ,... tarihinde davalı sigortalısı tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkile ait araç hasar görmüş, aracın hareket kabiliyeti kaza sonucu tamamen ortadan kalkmıştır. Bu nedenle müvekkilin aracı uzun bir süre bir yandan hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kalmış, bu süre boyunca kullanılamadığını, sigorta şirketine yapmış oldukları başvuru neticesinde, araçta oluşan değer kaybının çok altında kısmi bir ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak 100 TL’nin kaza tarihinden itibaren işyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete başvurulması üzerine müvekkili şirketçe ... nolu hasar dosyası açılmış olup, alınan eksper raporunda başvuru sahibine ait aracın maddi hasar ilişkin zararının olduğu tespit edildiğini, başvuru sahibine ...Tarihinde kusur durumuna göre 30.000 TL değer kaybına ilişkin taminat ödemesi yapıldığını, ayrıca... tarihinde 16.658 TL maddi hasara ilişkini tazminat ödemesi yapıldığını, bakiye poliçe limitin belirlenmesi yapılan ödemeler dikkate alınmasını, yapılan ödemler ile müvekkili şirket poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olup, başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, başvuru sahibi vekilinin haksız tazminat talebinin reddini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER ; 1-Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca ... dosya numarası ile ... tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır. 2-Kaza tespit tutanağı; ... tarihinde düzenlenen tutanakta; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesinden sola dönüp ... Caddesine katılım yapıp ... Bulvarı istikametine gitmek istediği esnada yolun sağından gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç yol vermek için durduğu esnada arkasından aynı istikamette seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç durmayarak ön kısımlarıyla önündeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesi ... plakalı aracın ön kısımları çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın ön sağ kapı kısımlarına çarpması sonucu ... plakalı araç sürücüsü çarpmanın etkisiyle ile karşı şeritten gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol kısımlarına çarpması sonucu dört araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı K.T.K.nın 53/1-B (Sola dönüş kuralına uymamak) kuralını ihlal ettiği, diğer ... plakalı araç sürücüsü ... ise ... (Önlerinde giden araçları Yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek- Yakın Takip) kurallını ihlal ettiği ve diğer araç sürücülerinin herhangi bir kusurunun olmadığı kaza yerinde yapılan inceleme sürücü beyanları, kaza yeri incelemesi ve ... Sabit ... görüntüleri neticesinde görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. 3-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan ... plakalı aracın ... tarihlerini kapsayan sigorta poliçesi düzenlendiği ve teminat limitinin araç başına 200.000,00TL olduğu anlaşılmaktadır. 4-Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ...'a ait olduğu, ... plakalı aracın ... adına kayıtlı olduğu, tramer kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenerek incelenmiştir. 5-Hasar dosyası: Davacı vekili tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyasının oluşturulduğu, ... tarihinde 16.658 TL maddi hasara ilişkin tazminat ödemesi yapıldığı, ... tarihinde ise 30.000 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı anlaşılmıştır. 6-Mahkememizce Trafik bilirkişisinden aldırılan ... tarihli bilirkişi raporu;... Günü Saat: ... sıralarında ... Caddesine müteakiben, ... Caddesi kavşak istikametinden, ... Bulvarı istikametine,... Caddesi ile ... Caddesi kavşağında meydana gelen yaralanmalı ve çok araçlı (dört) maddi hasarlı trafik kazasında; sürücü ... (... plakalı) 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56. ve 84.maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107.maddesinde yer alan (84/D: Arkadan çarpma, 56/1-C: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. Yönetmelik 107: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) kurallarını ihlal etmiş olduğu, anlaşıldığından meydana gelen kazada % 100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ... ( ... plakalı) 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde yer alan herhangi bir kural ihlali yapmadığı ,anlaşıldığından meydana gelen kazada kusursuz olduğu, sürücü ... ( ... plakalı) 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde yer alan herhangi bir kural ihlali yapmadığı ,anlaşıldığından meydana gelen kazada kusursuz olduğu, sürücü ... ( ... plakalı) 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde yer alan herhangi bir kural ihlali yapmadığı ,anlaşıldığından meydana gelen kazada KUSURSUZ olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. 7-Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişisinden aldırılan ... tarihli bilirkişi raporu; Söz konusu araca ait dosya üzerinde yapılan incelemede, tespiti istenen aracın; ... plakalı aracın; ... marka, ... tipinde, ... model,... şasi numaralı, ... motor numaralı, Yakıt cinsinin ..., Silindir hacminin..., Motor gücünün ... Hp, Cinsinin Otomobil, Kullanım amacının Yolcu Nakli-Hususi ve ...renkli olduğu, Araçta oluşan hasarın, meydana gelen kaza ile uyumlu olduğu, davaya konu kaza sonrası davacıya ait araçta hasar tespitine ilişkin düzenlenen eksper raporunda hasar onarımına ilişkin yapılan tespitlerin davaya konu kaza ile uyumlu, Araçta oluşan hasara bağlı olarak araçta değer kaybının meydana geleceği, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin olay (kaza) tarihi itibariyle 170.000,00 TL olduğu, dosya kapsamında tarafların kusur oranlarını belirten Bilirkişi Raporu olmadığından, davalı sigorta şirketi ... Sigorta Şirketi tarafından değer kaybı bedeli olarak ... tarihinde davacı tarafa ödenen 30.000,00 TL'nin, ödeme tarihi itibariyle dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı bedeli için yeterli olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. 8-Davacı vekilinin ... Tarihli Dava değerini arttırım dilekçesi: Dava açılırken davacı için için 100 TL üzerinden dava açılmış olup 139.900,00 TL arttırarak 140.000,00 TL olarak dava değerini arttırdıkları anlaşılmıştır. DAVA; Davacı aracında meydana gelen hasara karşılık maddi zararının tahsili davasıdır. Uyuşmazlık konusunun; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsü davalının kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği gelmiş ise bu kaza nedeni ile aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, bu bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının tespiti ve tahsili istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir. Trafik kazası neticesinde oluşan zarar "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir.Yargitay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi;Davacının gerçek zararının belirlenmesi için davacıya ait kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, daha önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğinin yitirilip yitirilmediği, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, öncelikle aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değeri ve onarım bedeli belirlenerek, belirlenen hasar bedeline göre aracın onarımının ekonomik olup olmayacağının tespiti için aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki değerinin karşılaştırılması, onarımı ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması, aracın pert-total kabul edilmesi halinde değer kaybı zararının olmayacağının da gözönüne alınması, onarımının ekonomik olacağının kabulü halinde değer kaybı zararının aracın kaza tarihindeki ikinci el değeri ile onarımından sonraki ikinci el değeri arasındaki fark kadar olması nedeniyle değer kaybının bu şekilde tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili her ne kadar zamanaşımı defisini ileri sürmüş ise de kazanın gerçekleştiği tarih dikkate alındığında kazanın ... tarihinde gerçekleşmiş olması ve davanın... tarihinde ikame edilmiş olması dikkate alınarak 2 yıllık zamanaşımı süresinde davanın ikame edildiği anlaşılmakla itirazı yerinde görülmemiştir. Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; Kazaya karışan ... plakalı aracın, kazanın gerçekleşmiş olduğu ... tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu, kaza tespit tutanağı ile belirlendiği üzere davacın ... plakalı aracı ile sola dönüş yapmak istediği sırada seyir halinde olan dava dışı ... plakalı aracın geçmek isteyen davacıya yol vermek için durduğu sırada davalı nezdinde sigortalı ... plakalı araç ile arkadan ... plakalı araca vurduğu, vurmanın etkisi ile bu aracın da davacıya ait araca çarparak meydana gelen kazada olayın oluş şekline tarafların bir itirazının bulunmadığı gibi aksini iddia eden somut bir delil de dosyaya ibraz etmediği anlaşılmıştır. Olayın oluş şekline göre mahkememizce trafik bilirkişisinden aldırılan ... tarihli rapora göre de; davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün 32918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu “Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylı sağlama” başlıklı 56. maddesinin “c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde gide araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” hükmün ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'un “ Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” başlıklı 82. Maddesinin “Araç sürücüleri trafik kazalarında; ...d) Arkadan çarpma,.... Hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” hükmünü ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsü ...'nun ise kazanın oluşumunda bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır. Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere gerçek zararın bulunması için nisbi hesap yöntemine göre alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu araçta meydana gelen kazada davacıya ait aracın daha önce karışmış olduğu bir kazasının bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle meydana gelen hasar nedeni ile 170.000TL değer kaybının meydana geleceği, içtihatlara uygun ve denetime elverişli ... tarihli raporun hükme esas alındığı, davacının değer kaybı tazminatına ilişkin olarak 30.000TL ödeme aldığının anlaşıldığı, yapılan ödemenin bilirkişi raporu ile tespit edilen miktar dikkate alındığında yetersiz olduğunun tespit edildiği, yapılan bu ödeme tenzil edildiğinde ve davacının kusurunun bulunmamasına göre davalı sigorta şirketinin meydana gelen bu tazminat kalemlerinden poliçe limiti itibari ile sorumlu olduğu, kaza tarihi itibari ile poliçe limitinin 120.000TL olduğu, sigorta şirketinin bu kaza nedeni ile 30.000TL değer kaybı ve 16.658,02TL hasar ödemesi yapmış olması nedeni ile 73.341,98‬TL bakiye poliçe limitinin kaldığı ve ancak bu miktar itibari ile sorumluluğunun bulunduğu, davacı vekilince talep konusu yapılan miktarın 140.000TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. KTK hükmü uyarınca davacının sigorta şirketine başvuru tarihini takiben 8 iş günü sonrasında temerrüde düşeceği belirtilmiştir. Fakat davacının başvuru evraklarının tebliğine ilişkin belgeleri ibraz etmediği anlaşılmış, davalının ... tarihinde ödeme yapmış olduğu anlaşılmakla kısmi ödeme tarihinden itibaren talep doğrultusunda yasal faize hükmedilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 73.342,00 TL nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından alınarak davacıya verilmesine, 2- Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen 73.342,00 TL maddi tazminat yönünden alınması gereken 5.010,00-TL harcın peşin alınan 427,60 TL harcın ve 2.400 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.182,39-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat aydına, 3- Davacı tarafından alınan 427,60TL başvuru harcı ve 427,60 TL peşin harç ve 2.400 TL tamamlama harcı toplamı 3.255,20-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 4.400-TL Bilirkişi ücreti, 236,00-TL Tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 4.636,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alındığında 2.427,22-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına, 6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T md.7/2 gereğince hesaplanan 30.000,00- TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine, 9- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranı dikkate alındığında 1.884,82-TL sinin davalıdan 1.915,18-TL sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim