Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1489 E. 2024/1311 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/12/2023 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ve davalı ... arasında kredi sözleşmesinden kaynaklanan Diyarbakır İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin evini kaybetmesine neden olan bu takip sonucunda, davacı ve davalı arasındaki kredi sözleşmesinden dolayı ...'ın ayrı bir ilamsız takip başlattığını, müvekkilin itirazı sonucunda Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesi, davacı ...'ın bu borçtan sorumlu olmadığına karar verdiğini, kararda davalı ...'ın, asıl borçlu ...'a kullandırılan kredilerin vadesinde ödenmemesi nedeniyle hesapların kat edildiği ve borcun ödenmesi için ihtar gönderildiğinin belirtildiği, ayrıca yapılan incelemeler sonucunda, kefil tarafından kefillikten çekildiğinin bankaya yazılı olarak bildirilmesi gerektiği ve ödeme planlarına kefilin imzasının alınması gerektiğini, davacı banka tarafından , davalı ...'ın kefaletinin sona ermesine rağmen, yeni kredi borcu yapılandırma yapıldığını ve kefilin imzasının alınmadığını, bu nedenle davalı ...'ın sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna vararak davanın reddine karar verildiğini ve ilgili bu kararın kesinleştiğini, müvekkilinin ise dava dışı diğer borçlunun borcunu ödemekten imtina ettiğini fark edince ilgili bankaya dava dışı borç ve kefillikten vazgeçtiğini ve yeni borç verilmemesi durumunda sorumlu olmayacağını ihtar ettiğini, ancak alacakların ihtarnamenin bankaya ulaştığı tarihten itibaren tesis edilen kredi sözleşmelerinden kaynaklandığının belirtildiğini, müvekkilin ihtarına rağmen eski rehin üzerinden takip işleminin yapılmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla ; alacak, her türlü tazminat ve şikâyet haklarını saklı tutmak kaydıyla , müvekkilinin mal varlığında meydana gelen azalmanın denkleştirici adalet kapsamında davacıya ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle ; Davacı ... tarafından, dava dışı ... adına imzalanan ... tarihli 500.000,00 TL bedelli ticari kredi sözleşmesi nedeniyle müvekkil bankaya karşı dava açıldığını, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından ihtarname gönderildiğini ve borçluların itiraz etmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, ayrıca davacının banka lehine verdiği ipoteğin de paraya çevrildiğini ve rehinli taşınmazın cebri icra yoluyla 3. bir kişiye ihale edildiğini, davacının taşınmazı 3. bir kişiye ihalesine itiraz etmemiş ve ihalenin feshi davası açmadığını, İhalenin feshi davasıyla ilgili süresinde mahkemeye başvurmadığını ve ayrıca ikinci bir dava olan Diyarbakır ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dosyasının da istinaf yoluna başvurulmadan kesinleştiğini, bu nedenle davacının taleplerinin hukuka aykırı olduğunu beyanla haksız açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Davanın, dava dışı ... ile davalı ... arasında imzalanan ... tarihli 500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi uyarınca davacının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefil olması ve taşınmazını ipotek vermesinden sonra dava dışı borçlunun borcundan sorumlu olmayacağına ilişkin itirazlarının dinlenmeksizin hakkında takip başlatılması taşınmazının satılması neticesinde zarara uğradığından bahisle açmış olduğu davadır. Dosya Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış, Diyarbakır ... Asliye hukuk mahkemesinin ... E., ... Karar sayılı ilamı ile mahkememize hitaben görevsizlik kararı verilmiştir. 7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile getirilen değişiklik ile 6325 Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A.maddesi uyarınca davacı tarafça zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığının anlaşıldığı, Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrasında yer alan açık düzenleme uyarınca davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, arabuluculuk yoluna başvurulduğuna dair bir ibarenin dava dilekçesinde yer almadığı, bu durumda davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, buradaki dava şartı arabuluculuk sürecinin, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde, gider avansı yatırılmasında veya gerekli hallerde teminat gösterilmesinde olduğu gibi tamamlanabilen bir dava şartı eksikliği olarak düzenlenmediği, bir başka ifadeyle, dava şartı noksanlığının giderilmesi ve arabulucuya başvurulması için mahkemece davacıya süre verilmeyeceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın USULDEN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça ödenen harçların ve yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Talep halinde artan avansın iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi Katip Hakim