Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1288 E. 2026/357 K.

T.C. DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ :

DAVALI : VEKİLİ :

DAVALILAR :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/10/2024 KARAR TARİHİ : 31/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan .....sevk ve idaresinde bulunan .....plaka sayılı araç ile Karacadağ bulvarı takiben medine bulvarı seyir halindeyken yaya yolunu kullanarak karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarptığı ve yaralamalı maddi hasarlı kazazı meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve tedavisinn Dicle Üniversitesi Hastanesinde Araştırma Hastanesinde tedavisi başladığını, yaşanılan kazada davalı sigorta şirketinin .....poliçenosu ile sigortalı bulunan .....adına kayıtlı .....plaka sayılı aracın 2918 Sayılı Kanunun İlgili maddesini ihlali sebebiyle davalı şirkete mali mesuliyet trafik sigortası ile sigortalı olan aracın kusurlu olduğunu, kusurlu hareketleriyle söz konusu kazaya sebebiyet veren ve müvekkilin ağır yaralanmasına neden olan aracın .....Sigorta A.Ş tarafından Zorunlu Mali mesuliyet Sigortası ile sigortalanmış olup, davacının uğramış oldukları zarardan söz konusu şirketin sorumlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin maluliyet ve iş görememezlik sebebiyle maddi zarara uğradığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak başvuru neticesinde herhangi bir sonuç alınamadığını, kazaya sebebiyet veren ve müvekkiline haksız eylemi gerçekleştiren .....bu eylem nedeniyle sorumluluğu bulunduğu gibi araç maliki olması sebebiyle .....de sorumluluğunun bulunduğunu, kaza sebebiyle ağır yaranılan müvekkilinin hayatının baharında olan bir insan olduğunu, ‘kaza tarihi itibariyle öğrenci olan müvekkil önünde parlak ve yüksek bir gelecek olup aynı zamanda bir çok işi yapmakta olup aylık geliri normal olarak 25.000 TL' nin üzerinde olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilin hayatını eskisi gibi sürdürmesinin mümkün olmadığını, kaza sonuncu ağır yaralanan müvekkilinim uzun süreli iş güç kaybı, maluliyet oluştuğunu, kaza tarihinden beri yatağa hapsolan müvekkilinin bakıcı gideri söz konusu olup bu zararların davalılar tarafından BK 49 ve devamı gereğince tanziminin gerektiğini izah edilen nedenlerle şimdilik; 900 TL sürekli ve geçici iş göremezlik ile 100 TL bakıcı gideri olmak üzere 1.000 TL maddi tazminat/zarar, zenginleşme amacı gütmenden 100.000 TL manevi tazminatın tahsili ile birlikte vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi tüm taraflara tebliğ edilmiş, davalılar .....ve .....cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı .....Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava amadan önce KTK'nun 97. maddesi uyarınca başvuru yaparken başvuru ekine eklemesi gereken tüm belgeleri eklemediğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile davacının maluliyet iddiasının ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili .....tarihinde UYAP sisteminden sunduğu dilekçesi ile tarafların sulh protokolü yoluyla anlaşma sağlaması sebebiyle davadan feragat etmiş, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Davalı .....Sigorta A.Ş. vekili UYAP sisteminden sunduğu .....tarihli dilekçe ile davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. İzah edilen nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş, davacı davalı .....Sigorta A.Ş.'den para tahsil etmek sureti ile sulh olduğu gözetilerek ara buluculuk ücretinin davalı .....Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, 1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'nun 22/3 maddesi uyarınca alınması gerekli 488,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik 60,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin, davalı .....Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafın talebi gözetilerek lehine yargılama harç ve gideri ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davalı .....Sigorta A.Ş. vekilinin talebi gözetilerek lehine yargılama harç ve gideri ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davalılar .....ve .....tarafından yapılan yargılama harç ve gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 7-Gider avansından artan kısmın Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine, Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip Hakim