Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/107 E. 2025/760 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/01/2024 KARAR TARİHİ : 20/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, ..... tarihinde davacılardan .....eşi değer davacıların babası olah müteveffa .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı araç ile Şanlıurfa yan yol üzerinden Talaytepe Cad./kavşağı istikametine seyir halinde iken .....yanına geldiği esnada aracın ön kısımlarıyla Şanlıurfa yan yol üzerinde sağ şeritte park halinde iken .....plakalı çekici cinsi araca takılı olan .....plakalı dorseye çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, kaza tespit tutanağında maktul araç sürücünün 2918 sayılı KTK yer alan 52/1-B maddesini, davalıya ait .....plaka sayılı aracın ise aynı Kanunun 62. maddesini ihlal ettiğinin belirtildiğini, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının .....nolu dosyası üzerinden yürütülen soruşturma neticesinde .....hakkında taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan Diyarbakır .....Asliye Ceza Mahkemesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, olay tarihinde davalı .....sevk ve idaresindeki .....plakalı tırın sahibi .....olup, .....şoför olarak çalıştığını, kazanın davalı .....şöfor olarak .....bünyesinde hizmetini ifa ederken meydana geldiğini, TBK. madde 66 "Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde düzenlemenin yer aldığını, anılan düzenleme gereğince .....da sorumlu olduğunu, .....tarihli trafik kazası neticesinde vefat eden .........doğumlu olduğunu ve 32 yaşında vefat ettiğini, müteveffanın ölümü ile müvekkillerinin manevi üzüntü yaşadığını, desteğinden yoksun kaldıklarını, .....eşinin ölümü üzerine yapmış oldukları cenaze masraflarının (defin masrafı, cenazenin nakli masrafı, mezar taşı, mevlüt gibi yapılan dini masraflar) harcamaların belgelendirilmesi mümkün olamadığından olayın özelliğine göre ya mahkemece ya da bilirkişi tarafından tahminen ve takdiren tespitinin gerektiğini, kazada yaralanan .....Diyarbakır .....Hastanesine kaldırılarak tedavi altına alındığını ve vefat ettiğini, davacılardan .....yaralanan eşi için Siverek ilçesinden Diyarbakır merkeze geldiğini ve tedavi için söz konusu hastanelere gitmek durumunda kaldığını, gidiş gelişlerde yol masraflarını ödediğini, ayrıca SGK'nın karşılamadığı masrafları da yapmak durumunda kaldığını, müvekkilin yapmış olduğu bu harcamaların belgelendirilmesi o anda olayın vahameti nedeniyle mümkün olmadığını, bu nedenle bu giderlerin olayın özelliklerine göre ya mahkemece ya da bilirkişi tarafından tahminen ve takdiren tespitinin gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılardan .....için .....TL, .....için 50.000,00 TL, .....için 45.000,00 TL, .....için 40.000,00 TL, .....için 35.000,00 TL, .....için 30.000,00 TL, .....için 25.000,00 TL olmak üzere toplamda 500.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen, 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, .....için 1.000,00 TL cenaze masrafı ve 100,00 TL tedavi, yol vs. giderlerinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar .....ve .....vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı .....Sigorta Şirketi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davacılar vekili .....tarihli celsede; dava dilekçesinde talep edilen toplamda 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 400,00 TL'lik kısmının davacılardan ....., bakiye kalan 600,00 TL'nın ise, geriye kalan diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 100,00 TL'ye ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Dava, davacılardan .....eşi, diğer davacıların babası olan müteveffa .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi düzenlenen ve davalı .....işleteni, diğer davalı .....sürücüsü olduğu araç arasında .....tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle .....vefatından kaynaklı; (I) tüm davacılar tarafından ZMMS sigorta şirketi ile işleten ve sürücüye yöneltilmiş destekten yoksun kalma tazminatı istemine, (II) tüm davacılar tarafından işleten ve sürücüye yöneltilmiş manevi tazminat istemine, (III) davacılardan .....tarafından ZMMS sigorta şirketi ile işleten ve sürücüye yöneltilmiş cenaze ve defin gideri istemine, (IV) davacılardan .....tarafından ZMMS sigorta şirketi ile işleten ve sürücüye yöneltilmiş tedavi ve yol gideri istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın 150. maddesinde: “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesine yer verilmiştir. Elde ki davada, mahkememizin .....tarihli celseye katılan olmadığından dosyanın HMK 150. Maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin .....tarihinde dolduğu ve davanın süresi içinde yenilenmediği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Maddi tazminat yönünden; davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin, davacılardan .....bu bedelin 100,00 TL'lik kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla, davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara verilmesine, 5-Manevi tazminat yönünden; davalılar .....ve .....kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin, davacılardan .....bu bedelin 25.000,00 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılar .....ve .....verilmesine, 6-Arabuculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamam ile sonuçlanmış ise de, UYAP sistemi üzerinden eklenen .....nolu arabuluculuk dosyasında düzenlenen herhangi bir sarf kararına rastlanmadığından mevcut aşamada bu yönde hüküm kurulmasına yer olmadığına, 7-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Katip Hakim