Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/979 E. 2024/935 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2023 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı .....Tic. Ltd. Şti......arasında kurulan iş ortaklığı sırasında bahsi geçen şirket ve .....adlı şahsın müvekkili zarara uğratması nedeni ile firma ve şahıslar haklarında Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen .....numaralı soruşturma dosyasında aldırılan .....tarihli bilirkişi raporunda; '.....—.....firması tarafından .....tarihleri arasında ..........Bankası A.Ş. hesabına 3.555.718,49 TL para gönderildiği, .....ait .....Kozmetik İtriyat Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi .....Bankası Hesabından .....tarihleri arasında .....Eczanesi firmasına Toplam 3.662.395,00 TL para gönderildiği, dosya içerisinde bulunan .....Deposu A.Ş. tarafından 2020-2021 yılına ait .....kesilen faturaların defter ve belge incelemelerinde .....tarafından yevmiye defterine kaydedildiği kdv lerinin indirim konusu yapıldığı, 1.434.282,22 TL Tıbbi Malzemenin .....firmasına ödemelerinin yapıldığı görülmüş olup, ancak bu faturalarda adı geçen malların .....firmasınca aslında .....İlaç firmasına gönderildiğine dair ambar teslim fişi, sevk irsaliyesi ve kargo fişi dosyada bulunmamaktadır. Bundan dolayı .....firmasına .....tarafından yapılan ödemelerin .....borcu olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı'' yönünde rapor tanzim edilmesi üzerine savcılık tarafından müvekkilin bahsi geçen firma ve şahıslardan alacağının bulunmadığı kanaati ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bahsi geçen karara karşı taraflarınca Diyarbakır Sulh Ceza Hakimliği nezdinde itiraz edildiğini, bilirkişi raporunda tespiti yapılan ve müvekkil tarafından satın alınarak .....firması ile .....‘e teslim edilmesi gereken tıbbi malzemelerin teslimine dair ambar teslim fişi, sevk irsaliyesi ve kargo fişi vb. tüm belgelerin Hakimliğe sunulması amacıyla taraflarına ulaştırılması için .....Deposu AŞ. .....Şubesine ihtar gönderilerek, müvekkil tarafından .....ile teslim edilmek amacıyla satın alınan 1.434.282,22 TL değerindeki tıbbi malzemelerin teslim edildiğine dair ambar teslim fişi, sevk irsaliyesi ile kargo fişi vb. tüm belgelerin iş bu ihtarnamenin elinize ulaştığı andan itibaren 7 gün içerisinde tarafımıza teslimini aksi durumda söz konusu malzemelerin tarafınızca alıcılara teslim edilmediğinin kabul edilerek müvekkilin 1.434.282,22 TL'lik zararı için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ancak bahsi geçen ihtarnamede talep edilen belgeler gönderilmediği gibi ihtarnameye karşılık davalı tarafından gönderilen Üsküdar .....Noterliğinin .....yevmiye numaralı ve .....tarihli ihtarname cevabında, söz konusu firma ile ilgili herhangi bir ilişki içinde olunmadığından taleplerin karşılanamayacağı ve iddiaların kabul edilmediğinin bildirildiğini, oysa müvekkile ait banka hesap hareketleri ile davalı tarafça mal alımına dair düzenlenen faturalar ve ticari defter kayıtları incelendiğinde müvekkil tarafından davalının Diyarbakır Şubesinden .....tarihleri arasında çok sayıda tıbbi malzeme satın alındığı, ancak bunların bir kısmının müvekkile ait eczaneye tesliminin yapılmasına rağmen kalan kısmının tarafların anlaşmasına rağmen ne .....İtriyat Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ne de müvekkile ait eczaneye teslim edilmediğinin anlaşıldığını, ne var ki, davalı tarafça irsaliye düzenlenmemesi ve belirtilen süre içerisinde çok sayıda mal alımı yapılması nedeni ile teslimi yapılmayan malzemelerin miktar ve bedelinin taraflarınca tespiti mümkün olmadığından belirsiz alacak nitelikli iş bu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu ileri sürerek davalı şirketin Diyarbakır Şubesinden satın alınan ancak teslimi gerkçekleştirilmeyen tıbbi malzemelerin müvekkiline aynen teslimine, bunun mümkün olmaması halinde söz konusu malzemelerin bedelinin dava tarihi itibari ile hesaplanarak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, dava dilekçesinde ve ihtarnamede iddia edilen borcun tarafının müvekkili olmaması nedeniyle davanın husumet yokluğunda reddi gerektiğini, dava açılana kadar davacının müvekkil şirketten herhangi bir alacak talebinin olmadığını, yine savcılığa yapılan şikayette de müvekkil şirketin hiçbir şekilde adının geçmediğini, davacının bütün taleplerini .....Kozmetik İtriyat Medikal Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.-.....yönelttiğini, müvekkilinden herhangi bir alacağı olmayan davacının savcılık aşamasında sadece davacının defterlerinin incelenmesi neticesinde alınan bilirkişi raporuna dayanarak müvekkil şirketi borcun tarafı haline getirdiğini, ancak müvekkil şirket kayıtlarında yapılan incelemeler neticesinde davacının herhangi bir alacağı olmadığının tespit edildiğini, davacı tarafından dosyaya alacağı varlığını gösterir herhangi bir belge sunulmadığı gibi yapılan ödemelere dair de herhangi bir dekontun sunulmadığına, şirket kayıtlarında yapılan incelemeler neticesinde davacı ile yapılan ticaret kapsamında yapılan ödemeler kadar ilaç ya da ürünün kendisine teslim edildiğini, ancak davaya konu alacak miktarı kadar davacı tarafından bir sipariş verilmediği gibi yine talep edilen tutar kadar da bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle yapıldığı iddia edilen ödemelere karşılık olarak mal tesliminin yapılmadığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirket defter ve belgelerinde yapılacak inceleme neticesinde işbu hususun ortaya çıkacağını, tanık dinletilmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, müvekkilin tüm müşterileri ile olan ilişkisinde; verilen siparişe konu ürünlerin müşterinin kendisine teslim edileceğini, müvekkil şirketin başka bir alıcıya teslim gibi bir yükümlülüğü bulunmamakta olup davacının bu iddiasını kanıtlaması gerektiğini, davanın konusunun, olmayan bir alacağın ticaretin tarafı olmayan bir 3. kişiye teslim edilmeyen ürünlerden doğduğu iddiasına dayalı olduğunu, müvekkil şirketin müşterilerin talepleri ile bağlı olduğunu, verilen sipariş kadar malı teslim eder ve bunların ödemelerini alır. Alacağa konu böyle bir sipariş olmamakla birlikte davacının bahsettiği gibi müvekkilin siparişleri .....Kozmetik İtriyat Medikal Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ne teslimi gibi bir yükümlülük altına sokması hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, sadece savcılıkça davacı defterlerinin incelenmesi neticesinde oluşturulan rapor doğrultusunda müvekkilinin 1.434.282,22-TL'lik bir borcun altına sokulmaya çalışılmasının hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, davacı ile müvekkil arasındaki ticari ilişki kapsamında satışa konu tüm ürünlerin eczacının kendisine teslim edildiğini, kesilmiş olan e-faturalara davacı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve yapılan satışların davacı tarafından kabul edildiğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, davacı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının .....nolu soruşturma dosyası fiziken celp edilerek dosya arasına kazandırılmıştır. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının .....nolu soruşturma dosyası incelendiğinde; .....ve .....tarafından .....ve .....Kozmetik İtriyat Medikal Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine akde aykırılıktan dolandırıcılık iddiasıyla suç duyurusunda bulunulduğu ve yürütülen soruşturma sonucu şikayete konu iddiaların hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gerekçesiyle .....tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır. Soruşturma dosyasında davacıya ait ticari defterler ve sunulan ödeme dekontlarının incelenmesi sonucu mali müşavir tarafından düzenlenen .....tarihli bilirkişi raporunda.....Eczanesi firması tarafından .....tarihleri arasında ..........A.Ş, hesabına 3.555.718,49 TL para gönderildiği. .....ait .....Kozmetik İtriyat Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin .....Bankası hesabından .....tarihleri arasında .....firmasına toplam 3.662.395,00 TL para gönderildiği, dosya içerisinde bulunan .....Deposu A.Ş. tarafından 2020-2021 yılına ait .....kesilen faturaların defter ve belge incelemelerinde .....tarafından yevmiye defterine kaydedildiği ve KDV'lerinin indirim konusu yapıldığı, 1.434.282,22 TL tıbbi malzemenin .....firmasına ödemelerinin yapıldığı görüldüğü ancak bu faturalarda adı geçen malların .....firmasınca aslında .....ilaç firmasına gönderildiğine dair ambar teslim fişi, sevk irsaliyesi ve kargo fişinin dosyada bulunmadığı, bundan dolayı .....firmasına .....tarafından yapılan ödemelerin .....borcu olmadığının mütalaa edildiği anlaşılmaktadır. Dava, davalı tarafından davacı adına düzenlenen ve davacının .....2021 yıllarına ilişkin ticari defterlerine kayıtlı olupta 1.434.282,22 ödemesi yapılan ancak teslimi yapılmayan tıbbi malzemelerin müvekkile aynen teslimi, olmadığı takdirde söz konusu malzemelerin bedelinin dava tarihi itibari ile hesaplanarak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafça, dava açılırken kendi ticari defterlerine kayıtlı olan faturalara konu ürünlerin teslim edilmediği iddia edilmiş ise de, faturaların tarih ve seri numaraları ile bedellerine ilişkin herhangi bir açıklamaya yer verilmemiş, bu hususta soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporuna atıf yapılmıştır. Soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, raporda davacı tarafından ödemesi yapılan ve 2020-2021 yıllarına ilişkin ticari defterlerine kayıtlı olan faturalara konu 1.434.282,22 TL bedelli ürünlerin teslimine dair belge bulunmadığı belirtilmiş ise de, teslimine dair belge bulunmadığı belirtilen faturaların tarih ve seri numaraları ile bedellerine ilişkin herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. Davacı vekili tarafından müvekkiline ait ticari defterlerin dosyaya sunulduğu ileri sürülerek ticari defterler üzerinde inceleme yapılması talep edilmiştir. Davacı tarafça hangi faturalara konu ürünlerin teslim edilmediği dava dilekçesinde belirtilmediği gibi soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporundan da anlaşılamamamaktadır. Davacının talep sonucu açık değildir. Davacının talebi öncelikli talebi faturalara konu ürünlerin aynen teslimine yönelik ise de, faturaların tarih ve seri numaraları ile bedelleri belirtilmediğinden mahkemeizce harç ikmalide yaptırılamamıştır. Mahkememizce, davacı vekiline davaya konu ettiği müvekkiline ait ticari defterlerde kayıtlı olan ancak davalı tarafından teslim edilmediği iddia edilen faturalara ilişkin, faturaların tarih ve seri numarası ile miktarlarını bildirmesi için 6100 sayılı HMK'nun 119/1-ğ maddesi gereğince bir haftalık kesin süre verilmiş ve aksi takdirde aynı kanunun 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtar edilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan .....tarihli dilekçe ile, müvekkiline ait banka hesap hareketleri ile davalı tarafça mal alımına dair düzenlenen faturalar ve ticari defter kayıtları incelendiğinde müvekkili tarafından davalının Diyarbakır Şubesinden 2019-2021 tarihleri arasında çok sayıda tıbbi malzeme satın alındığı, ancak bunların bir kısmının müvekkile ait eczaneye tesliminin yapılmasına rağmen kalan kısmının tarafların anlaşmasına rağmen ne .....Medikal San, ve Tic. Ltd. Şti.'ye ne de müvekkiline ait eczaneye teslim edilmediğinin anlaşıldığını, ne var ki, davalı tarafça irsaliye düzenlenmemesi ve belirtilen süre içerisinde çok sayıda mal alımı yapılması nedeni ile teslimi yapılmayan malzemelerin miktar ve bedelinin taraflarınca tespiti mümkün olmadığından belirsiz alacak nitelikli iş bu davayı açtıklarını beyan edilmiş ise de, davacı tarafından beyan dilekçesinde hangi faturalara konu ürünlerin teslim edilmediği açıkça belirtilmemiştir. Açılan davada, davacının talep sonucu açık olmadığından, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 119/1-ğ ve 119/2. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/1-ğ ve 119/2. maddeleri gereğince DAVANIN AÇILMAMAIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan, başlangıçta yatırılan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlanmış ise de, arabuluculuk ücretinin ödendiğine dair UYAP sistemi üzerinden dosyaya eklenen Arabuluculuk dosyasında düzenlenmiş herhangi bir sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla, yargılama giderlerinden sayılan arabuluculuk ücreti hakkında mevcut aşamada karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim