Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/835 E. 2024/1323 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/08/2023 KARAR TARİHİ : 20/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç kaza tespit tutanağında belirtili olan ... ili ... Mahallesi istikametine giderken müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca tam kusurlu olarak çarptığını, bu hüküm gereğince müvekkili adına sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi eksik evrak olmamasına rağmen denetlenemeyeceklerini bildiği için kötü niyetli olarak işlem yapmamış ve müvekkilinin değer kaybını ve hasar bedelini ödemediğini, araçta oluşan değer kaybı için 10 TL ve hasar bedeli için 10 TL nin işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE; 1-Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca ... dosya numarası ile ... tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır. 2-Kaza tespit tutanağı; ... caddesi, ... cadde kavşağında, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka otomobil aracıyla, ... caddesini takiben seyirle ışık kontrollü ... cadde kavşağına yaklaştığında, kendisine hitap eden kırmızı fasılalı trafik ışığını dikkate almadan kavşağa giriş yaptığında, sağından ... caddesini takiben seyirle gelen ve kavşak trafik ışıklarının kendisine sarı fasılalı yandığı anda seyir hızı ile giriş yapan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka otomobil aracın ön kesimleriyle, ... plakalı aracın sağ yan kesimine çarpmasıyla, ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan ..., ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan ...'nun yaralanmalarıyla neticelenmiş yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin belirtilmiş olduğu anlaşılmıştır. 3-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan ... plakalı aracın ... tarihlerini kapsayan sigorta poliçesi düzenlendiği ve teminat limitinin kaza başına 43.000,00TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. 4-Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ...'ya ait olduğu, ... plakalı aracın ... adına kayıtlı olduğu ve aracın kullanım amacının hususi olarak belirlendiği anlaşılmış; tramer kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenerek incelenmiştir. 5-Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişisinden aldırılan ... tarihli bilirkişi kök raporu ile ... tarihli bilirkişi ek raporu; Dava konusu aracın plakasının ... plakalı, model yılı ..., markası ..., cinsinin ... olduğu, dava konusu ... aracın dava dosyası incelenmesi neticesinde kaza tarihinden önce tramer kaydının bulunmadığının görüldüğü, ... kaza tarihi itibarı ile kasko değerinin 2.187,875 TL olduğunun tespit edildiği, aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin yaklaşık 2.300.000,00 TL olduğu, aracın sürücü kapısı, airbagler, yan panel, çamurluk vb. Değişmiş olduğu ve kaza sonucu araçta oluşan tramer kaydı dikkate alınarak, aracın tamir edilmiş rayiç değerinin yaklaşık 1.950.000,00 TL olduğu kanaatine varılmış olduğu, hasar öncesi rayiç değerinin 2.300.000,00 TL - hasar sonrası rayiç değerinin 1.950.000,00 TL = 350.000,00 TL kanaatine varıldığı, ... tarihli bilirkişi ek raporunda araçta kaza sonrası oluşan hasarın somut olarak tek tek orijinal yedek parça fiyatlandırılması ve yetkili servis ortamında yapılarak bulunan ve işçilik bedelleri eklenerek 209.750,69 TL olarak belirlenen hasar bedelinin uygun olduğu kanaatine varıldığının belirlendiği anlaşılmıştır. 6-Mahkememizce Trafik Bilirkişisinden aldırılan ... tarihli kusur raporu; ... Tarihinde ... İl’i ... İlçesi ... mahallesi ... caddesi, ... cadde kavşağında, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka otomobil aracıyla, ... caddesini takiben seyirle ışık kontrollü ... cadde kavşağına yaklaştığında, kendisine hitap eden kırmızı fasılalı trafik ışığını dikkate almadan kavşağa giriş yaptığında, sağından ... caddesini takiben seyirle gelen ve kavşak trafik ışıklarının kendisine sarı fasılalı yandığı anda seyir hızı ile giriş yapan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka otomobil aracın ön kesimleriyle, ... plakalı aracın sağ yan kesimine çarpmasıyla, ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan ..., ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan ...'nun yaralanmalarıyla neticelenmiş yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda, Meskûn mahal içi dörtlü kavşağa girişinde kendisine hitap eden sarı fasılalı ışığa riayet etmeksizin seyir hızıyla kavşağa giriş yapan, aracının hızını azaltmayan, kontrolüz bir şekilde ilerlediğinde, solundan kırmızı fasılalı trafik ışığında kavşağa giriş yapan davacı ... idaresindeki aracın sağ yan kesimine çarpmakla, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına kısmen neden olmakla, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Md. 52/a ihlal eden dava dışı sürücü ... olayda dikkatsizliği de görülerek %25 (yüzde yirmi beş) nispetinde kusurlu olduğu, Meskûn mahal içi dörtlü kavşağa girişinde, kendisine hitap eden kırmızı fasılalı ışığa riayet etmeksizin kavşağa giriş yapan, kavşaklarda geçiş önceliğine uymayan, sağından gelen araçlara ilk geçiş hakkını tanımayan, Trafik güvenliğini tehlikeye düşürmekle yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına bizzat neden olmakla, yukarıda gerekçelerde arz edilen 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 84/h, 57/a, 57/c-2 ve 47/d, Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 109/a, c ve 3 bendi ihlal eden davacı sürücü ... olayda dikkatsizliği ve tedbirsizliği de görülerek %75 (yüzde yetmiş beş) nispetinde kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirlendiği anlaşılmıştır. 7-Davacı vekilinin ... Tarihli talep artırım dilekçesi: Değer kaybı yönünden bakiye kalan alacak olan toplam 87.500 TL nin ve hasar bedeli için 52.437,69 TL alacağın sigorta teminat limitlerini aşmamak kaydıyla davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ettikleri; ıslah dilekçesini açıklar iken ise değer kaybı talebi yönünden 49,990TL hasar bedeli yönünden ise 10 TL alacağın haksız fiil taraihinden itibaren avans faizi ile talep edildiğini belirttiği anlaşılmıştır. Dava; Davacı aracında meydana gelen hasar nedeni tazminat davasıdır. Uyuşmazlık konusunun ... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurlu ise oranı, kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasara bağlı değer kaybı meydana gelip gelmediğinin; gelmiş ise hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin belirlenmesi ile tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir. Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı sigorta şirketinde ZMMS sigortacısı olduğu, kaza tespit tutanağı ve kusur raporu ile de belirlendiği üzere kendisine sarı fasılalı ışık yandığı anda seyir hızı ile giriş yapan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile solundan kırmızı fasılalı trafik ışığında kavşağa giriş yapan davacı ... idaresindeki aracın sağ yan kesimine çarpmakla trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında KTK md. 52/a gereğince kavşağa girerken hızını azaltmaması nedeni ile davalı nezdinde sigortalı araç sürücünün tali oranda (%25) kusurlu olduğu; davacının ise kırmızı fasılalı ışığa riayet etmeksizin kavşağa giriş yapması, kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması nedeni ile KTK md.84/h, 57/a, 57/c-2 ve 47/d gereğince asli oranda %75 kusurlu olduğuna kanaat edilmiştir. Olayın oluşunun aksine taraflarca bir delil ibraz edilmediği gibi dosyadaki kusur raporuna sunulan itirazların yerinde görülmediği anlaşılmıştır. Mahkemece alınan makine mühendisi raporunda belirlendiği üzere hasar bedelinin 209.750,69 TL olduğu, değer kaybının ise 350.000TL olduğu belirlenmiştir. Hasar bedeli noktasında dava dışı ... Sigorta ile ibraneme mutabakatname imzalanmış, hasar bedeli bu sigorta şirketince ödenmiştir. Alınan ek raporda da yapılan ödemenin yeterli olduğu belirtilmekle, bakiye bir hasar bedeli kalmadığından bu talebin reddine karar verilmiştir. Davacının değer kaybı tazminat talebi yönünden ise Yargıtay içtihatları ile benimsenen gerçek zarar ilkesi doğrultusunda rapor tanzim edilmiş bu rapora göre davacının aracında 350.000TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketi sigortalısının ancak kusuru nisbetinde ve teminat limiti muabilinde teminat ödeyecek olup, kaza tarihi itibari ile poliçe teminat limiti 50.000TL'dir. Davacının kusur oranı tenzil edildiğinde değer kaybı tazminat miktarının 87.500‬TL ye denk geldiği ve bu miktarın poliçe limitini aştığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili ... tarihli talep artırım dilekçesinde 87.500TL değer kaybı, 52.437,69 TL hasar bedelini teminat limitlerini aşmamak kaydı ile talep etmiş, talebinin açıklanması istendiğinde ise poliçe limitinin 49.990TL sini değer kaybına, 10TL sini hasar bedeline özgülemiştir. Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile toplam talep miktarını 139.937,69TL olarak belirlemiş olmakla davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalıya ait kazaya karışan aracın hususi nitelikte kullanıma özgülendiği bu nedenle yasal faiz istenebileceği anlaşılmakla, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı, sigorta şirketine başvuruyu takip eden 8. İş gününde temerrüde düşeceği bu tarih itibari ile faiz işletilebileceği fakat davacının başvuru tebliğ evraklarını dosyaya kazandırmadığı dolayısı ile dava tarihi itibariyle faiz talep edebileceği, bu tarihin ise ...'e isabet ettiği anlaşılmakla; dava ve talep artırım dilekçeleri gözetilmek suretiyle davacının davasının kısmen kabulüyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklanın nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; A) Davacının değer kaybı tazminat talebi olan 49.990-TL 'ye, dava tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, B) Davacının hasar onarım bedeline ilişkin isteminin reddine, 2- Kabul edilen bedel üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.414,82 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın ve 854,00-TL tamamlama harcının VE 1.366,00TL ıslah harcının düşümü ile eksik kalan 1.194,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı ve 854,00TL tamamlama harcı ve 1.366,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.759,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 135,75TL ve bilirkişi ücreti 4.200TL olmak üzere toplam 4.335,75TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alındığında 1.548,48-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalıların karşıladığı yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 8-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranı dikkate alındığında 1.114,28TL sinin davalıdan tahsili, 2.005,71TL sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 9-Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde ve talep halinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE, Dair davacı vekilini yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim