Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/826 E. 2024/921 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2023 KARAR TARİHİ : 01/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .....Sigorta'nın .....nolu kasko ihtiyari mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olan, .....ait ve .....sürücülüğündeki .....plakalı araç, %100 kusurlu olduğunu, .....tarihinde müvekkile ait ve dava dışı .....sürücülüğündeki .....plakalı araca çarpmış ve kazada kusursuz olan müvekkilinin aracının hasar görmesine sebep olduğunu, hasar tazmini ve değer kaybı için kusurlu araç sahibinin zorunlu mali mesuliyet sigortası olan .....Sigorta'ya başvuru yapılmış ve mezkur Sigorta Şirketi tarafından, (orijinal parça kullanılmadan ve yetkisiz servis ile anlaşılmak, eşdeğer parça kullanılmak suretiyle) 35.000 TL hasar onarım bedeli ve 15.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, .....plakalı müvekkili aracının haksız fiil sonucu uğramış olduğu; 50 TL hasar farkı, 50 TL değer kaybı, 50 TL araç mahrumiyet zararının (araç mahrumiyet zararının münhasıran davalılar .....ve ....., hasar farkı ve değer kaybı zararının ise tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek) davacı müvekkiline ödenmesini, Toplam 650 TL ekspertiz ücretinin davalılardan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, hükmedilen tazminatlara, davalılar .....ve .....bakımından olay tarihinden iitibaren yasal faiz, davalı .....Sigorta bakımından ise sigortaya başvuru tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesini, dava yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine yüklenilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle işbu davada zmms limitinin dolup dolmadığının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle hasar tutarı hesaplamasının .....tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında yapılması gerektiğini, aracın daha önceki kazaları da araştırılmalı ve aracın daha önceden hasarlandığının, eşdeğer/çıkma parça ile değişim yapıldığının tespit edilmesi halinde bu hususlarda hesaplamada dikkate alınmasını, müvekkilinin sigortalı aracın kusuru oranında ve poliçe limitinde sorumlu olup, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması ve davacının kusuru oranında indirime gidilmesi gerektiğini, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti masrafı doğrudan zarar olmayıp dolaylı zarardır. bu sebeple, dolaylı zararlardan müvekkili şirket'in sorumluluğu bulunmadığından işbu taleplerin reddi gerektiğini, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. GEREKÇE; 1-Kaza tespit tutanağı; .....tarihinde saat .....civarlarında, sürücü .....idaresindeki .....plakalı aracıyla sunay caddesi üzerinden ofis kavşağı istikametine seyir halinde iken ofis kavşağına kaylaşık 30 metre mesafeye geldiğinde öne aracının sağ ön köşe kısımlarıyla sunay caddesi üzerinde yolun sağ şeridinde kırmızı ışıkta bekleyen sürücü .....idaresindeki .....plakalı aracın arka kısımlarına daha sonra ise aracının sol ön köşe kısmıyla yolun sol şeridinde kırmızı ışıkta bekleyen sürücü .....idaresindeki .....plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu üç araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, bu kazanın oluşumunda .....plakalı araç sürücüsü .....2918 sayılı KTK'nın 84/D maddesi gereğince arkadan çarpma kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği, tutanağın iki polis memuru tarafından imza altına alındığı anlaşılmıştır. 2-Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan .....plaka sayılı aracın .....ait olduğu, .....plakalı aracın .....ait olduğu; davalıya ait aracın yük nakli/hususi kullanım amacına özgülendiği tespit edilmiştir. Davacıya ait aracın hasar bilgilerinin tespiti için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenerek incelenmiştir. 3-.....Sigorta A.Ş nin müzekkere cevabı; .....plakalı aracın .....ait aracın .....-.....tarihlerini kapsayan ZMM sigortacı şirketi olduğu, maddi zarar araç başına limitinin 43.000TL olduğu, davaya konu kazaya ilişkin başvuru sonrası hasar dosyası açıldığı ve meydana gelen maddi hasardan dolayı .....hesabına .....tarihinde 35.000 TL maddi hasar ödemesi gerçekleştiği, .....tarihinde 14.250 TL değer kaybı, aynı hesaba .....tarihinde 14.250 TL değer kaybı ödemesi gerçekleştiği, .....tarihinde 2.118,75 TL hukuk tazminatı ve .....tarihinde 14.250 TL hukuk tazminatı ödemesi gerçekletiğinin bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. 4- Genişletilmiş kasko sigorta poliçesi: Davalıya ait .....plakalı aracın .....-2022 tarihleri arasını kapsayan .....sigorta ile sigorta ettiren davalı .....arasında kasko sigorta poliçesi düzenlendiği, ihtiyari mali mesuliyet teminat özel şartı ile 50.000TL limit ile teminat altına alındığı anlaşılmaktadır. 5-Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişisinden aldırılan .....tarihli bilirkişi raporu; Dava konusu olan .....plakalı aracın .....marka ....., .....model, .....motor numaralı, yakıt cinsi Dizel, vites türü Otomatik, kullanım amacı yük nakli - hususi, kamyonet (BB Van) cinsi, Beyaz renkli olan araç olduğu, kaza tarihi itibariyle 2. El piyasa değerinin 255.000,00 TL olduğu, sovtaj ( hurda) değerinin 160.000,00 TL olacağı, kaza sonrası araçta meydana gelen hasar miktarının, .....Firması tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda belirtildiği gibi iskontolu KDV Hariç 35.000,00 TL olacağı, dava konusu aracın onarılmasının ekonomik olacağı, araçta meydana gelen değer kaybının 25.000,00 TL olacağı, hasarın onarılabilmesi için gerekli olan makul süresinin 35 gün olacağı, araca emsal bir aracın günlük kiralama bedelinin 400,00 TL olduğu ve aracın tamirde kaldığı süre içerisinde (Araç mahrumiyet bedeli) olay (kaza) tarihi itibariyle ( 35 gün *400,00 TL= 14.000,00 TL) 14.000,00 TL olacağı kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. 6-Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır. 7-Davacı vekilinin .....tarihli dava değerini arttırım dilekçesi; Değer Kaybı yönünden 50,00 TL değerinde talep edilmiş olup bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı yönünden 9.950,00 TL daha artırıp toplam 10.000,00 TL değer kaybının temerrüt tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, mahrumiyet bedeli yönünden 50,00 TL değerinde talep edilen bedelimizi bilirkişi raporu doğrultusunda mahrumiyet bedeli yönünden 13.950,00 daha arttırıp toplam 14.000,00 TL mahrumiyet bedelinin temerrüt tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, Hasar Farkı yönünden 50,00 TL değerinde talep edilmiş olup bilirkişi raporu doğrultusunda hasar farkı yönünden 31.223,00 TL daha artırıp toplam 31.273,00 TL hasar farkının temerrüt tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Yukarıdaki deliller ile dosya bir bütün halinde değerlendirmeye alındığında; Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre Genişletilmiş Kasko poliçesi kapsamında İhtiyari Mali Mesuliyet sigortasını düzenleyen davalı sigorta şirketi ve işleten ile araç sürücüsü aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı maddi tazminata ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının; davacının aracında .....tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile tarafların kusur durumunun tespiti ile, kaza nedeni ile davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin, değer kaybı, araç mahrumiyet bedelinin belirlenmesi, mahrumiyet bedelini davalı .....ile .....tahsili; hasar bedeli, değer kaybı ve eksper ücretine yönelik talebinin ise tüm davalılardan tahsili istemine yönelik koşullarının oluşup oluşmadığı buradan varılacak sonuca göre de faiz başlangıç tarihi ve türünün belirlenmesine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davalı .....Sigorta Anonim Şirketi ile kazaya karışan .....plaka sayılı araç maliki olan davalı.....arasında, .....-2022 tarihlerini kapsayan genişletilmiş kasko poliçesi bulunmakta olup poliçe limitinin araç başına 50.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Trafik kaza tespit tutanağı, alınan bilirkişi raporu ve dosyada bulunan diğer evraklar birlikte değerlendirildiğinde kazanın .....tarihinde davacıya ait ve .....sevk ve idaresindeki .....plakalı araç ile kırmızı ışıkta beklerken aracın arka kısımlarına .....plakalı araç sürücüsü davalı .....çarpması neticesinde meydana geldiği ve davalının bu kaza nedeni ile kırmızı ışıkta durma, güvenli takip mesafesini korumama ve özenli sürüş kurallarına riayet etmemiş olduğu anlaşıldığından meydana gelen kazada % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü .....(.....) ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde yer alan herhangi bir kural ihlal yapmadığı, anlaşıldığından meydana gelen kazada kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı incelenmek sureti ile hasar onarım bedeli, değer kaybı oluşup oluşmadığı ve ikame araç tazminatı miktar tespiti yapması hususunda dosya makine bilirkişisine tevdi edilmiş, alınan .....ve .....tarihli raporda özetle araç onarım bedelinin iskonto uygulanmaksızın ve KDV ekli olarak .....TL ye onarılabilineceği, değer kaybı miktarının 25.000TL olacağı ve aracın makul onarım süresinin 35 gün olacağı ve günlük 400TL ye aracın kiralanabileceği dolayısı ile de 14.000TL ikame araç bedeli tazminatının oluştuğu şeklinde rapor tanzim edildiği, raporun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla tanzim edilen kök ve ek raporlar hükme esas alınmıştır. Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir. İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMMS) ise motorlu araç işleteninin, bu aracın işletilmesinden dolayı KTK ve genel hükümlere göre oluşan ve ZMSS hadleri dışında kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazan azami hadlere kadar sigorta güvencesine almaktadır. Sigortacı limit ve aynı zamanda gerçek zarar miktarı ile sorumludur. İMSS kapsamının başlangıç noktası ZMSS limitinin üzerinde kalan kısımdır. Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir. Poliçelerinin teminat başlangıç tarihleri ve düzenleme tarihleri 01/06/2015 tarihinden sonra olduğundan davaya konu hasar talebinin hesaplanmasında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve ekleri esas alınmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmüne amirdir. Madde metninde açıkça anlaşılacağı üzere; kusurlu hareketi ile zarar doğmasına neden olan kişinin, bu zararı giderme yükümlülüğü bulunmaktadır. Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; .....kaza tarihinde dava dışı .....Sigorta Anonim Şirketi ile ZMMS poliçesi bulunmakta olduğu poliçe limitinin araç başına 43.000,00 TL olduğu, başvuru akabinde hasar dosyasının açıldığı ve teminat limitinin tüketildiği, Davalı .....Sigorta Anonim Şirketi ile genişletilmiş kasko poliçesi bulunmakta olup poliçe limitinin araç başına .....TL olduğunun anlaşıldığı, .....plakalı araç malikinin davalı .....olduğu, davalı .....2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/b maddesinde yer alan asli kuralı ihlal etmiş olduğu anlaşıldığından meydana gelen kazada % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç şoförünün kusursuz olduğu, makine bilirkişisinden alınan raporda 66.273,10 TL hasar onarım bedeli, 25.000TL değer kaybı, 14.000TL araç ikame bedeli hesaplanmış, dava dışı .....sigorta tarafından ZMMS poliçesi kapsamında 35.000TL hasar bedeli, 15.000TL değer kaybı tazminatına ilişkin ödeme yapılmak suretiyle limitin tüketildiği, kalan miktar bakımından ise 31.273,00TL hasar onarım bedeli ve 10.000TL değer kaybına ilişkin tazminat talebinin İMMS poliçe limiti dahilinde kaldığı dolayısı ile de bu kapsamda sorumlu olacağı, davalı sürücü ve işleten ise haksız fiil hükümleri uyarınca bunlara ek olarak ayrıca ikame araç bedelinden de sorumlu olduğu ve fakat talep edilen eksper ücreti yargılama giderinden sayılabilineceği kanaat edilmekle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davacının faiz istemi yönünde ise; davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı, davalı .....sigorta şirketine yapılan başvurunun davalı şirkete usulüne uygun başvurusuna dair evrakların dosyaya kazandırılmasığı anlaşılmakla dava tarihi itibari ile temerrüde düştüğü davalı işleten ve sürücü ise ise haksız fiil tarihi .....'de temerrüde düştüğü anlaşılmakla dava ve talep artırım dilekçeleri gözetilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Ayrıntılı Olarak Yukarıda Açıklanan Sebeplerle; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1- Davacının değer kaybı talebinin kabulü ile 10.000TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminata .....ile .....yönünden .....tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı .....sigorta yönünden ise dava tarihi.....tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 2- Davacının hasar bedeli talebinin kabulü ile 31.273,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminata .....ile .....yönünden .....tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı .....sigorta yönünden ise dava tarihi.....tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 3- Davacının İkame araç tazminatı talebinin kabulü ile 14.000TL'nin davalılar .....ile .....müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminata .....2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 4- Davacının eksper ücreti talebinin yargılama gideri hesabında dikkate alınacağından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 5- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.775,70-TL harçtan, başlangıçta yatırılan 269,85TL peşin harcının ve 943,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.562,84-TL harcın davalı .....Sigorta şirketinin sorumluluğu 1.912,57-TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 6- Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85 TL peşin harç, 269,85-TL başvuru harcı ve 943,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.482,70‬-TL nin davalı .....Sigorta şirketinin sorumluluğu 1.106,49-TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 8,50TL dosya masrafı ve 950,50-TL Tebligat ve posta masrafı ve 1.700TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.659,00-TL yargılama giderinin davalı .....Sigorta şirketinin sorumluluğu 1.984,33-TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına, 9- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00- TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 10-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine, 11- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalı .....sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokuluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim