Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/527 E. 2024/944 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/05/2023 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Temlik eden .....banka . ile dava dışı asıl borçlu .....arasından Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu genel kredi sözleşmesini davalılar ....., .....ve .....müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, dava dışı .....A.Ş tarafından kredi borcunun vade tarihi geldikten sonra ödenmemesi üzerine davalılara ihtarname göndererek hesabın kat edildiğini, dava dışı .....A.Ş tarafından kullandırılan kredi borcu nedeniyle asıl borçlu .....aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....E. Sayılı dosyası üzerinden önce rehne başvuru kuralı gereği ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiğini ancak temlik eden .....A.Ş. tarafından kredinin müteselsil kefillerine herhangi bir ilamsız takip başlatılmamış olması sebebiyle temlik alınan kredi borcu uyarınca müvekkili şirket tarafından davalılar ....., .....ve .....aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine davalı borçlular tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, Diyarbakır .....İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı dosyasının da içinde yer aldığı alacağın dava dışı .....A.Ş tarafından Beyoğlu .....Noterliğinin .....tarih ve .....yevmiye nolu sözleşmesiyle müvekkili şirkete temlik edildiğini, ancak davalı borçlularca ödeme yapılmadığı gibi Diyarbakır .....İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, alacağını tahsil edememesi nedeniyle zaten mağdur durumda olan müvekkili şirketin daha da mağduriyetinin önlenmesi amacıyla davalı-borçluların dava devam ettiği süre içerisinde mallarını kaçırmasının önlenmesi davalı borçlular ....., .....ve .....menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. CEVAP :Davalılara usulüne uygun tebligat gönderildiği, cevap verilmediği anlaşılmıştır. DEĞERLENDİRME : Dava kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Dava dışı temlik eden .....A.Ş ile dava dışı asıl borçlu .....arasında kredi sözleşmesi akdedildiği, söz konusu krediye davalıların kefil oldukları, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün .....Esas sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine 475.357,28 TL asıl alacak, 923.364,20 TL işlemiş faiz, 20.474,72 TL muhtelif masraf alacağı olmak üzere toplam 1.419.196,20 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalılar tarafından süresinde takibe itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğine ilişkin icra dosyası içerisinde herhangi bir tebliğ evrakı bulunmadığı anlaşılmakla iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arsındaki ihtilafın, dava dışı .....Bank A.Ş tarafından, yine dava dışı .....kullandırılan kredi sebebiyle davacının alacaklı olup olmadığı, davalının kefilliklerinin usul ve yasaya uygun olup olmadığı, kullandırılan kredi sebebiyle davalıların davacıya borçlu olup olmadıkları, varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizin .....tarihli celsesinde; takibe dayanak olan kredinin açılış tarihi, asıl borçlu şirket hesabına virman edildiği tarih, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı, davalı kefil yönünden İİK 68/b. Uygulanamayacağı gözetilerek ve TBK 586.maddesi nazara alınarak temerrüt tarihi ve bu suretle kabul anlamına gelmemek şartı ile takip tarihi itibari ile alacak miktarının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile tespiti amacıyla bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli raporda sonuç olarak; "I. Davalılar ....., .....sorumlu olduğu borç tutarının, 469.132,24 TL Asıl Alacak, 704.953,76 TL İşlemiş Faiz, 35.270,76 TL Bsmv olmak üzere toplam 1.209.355,76 TL olarak hesaplandığı, takibin devamı gerektiği takdir edilecek olur ise; toplam alacağın 469.132,24 TL'lik asıl alacak kısmının %40,00 oranından işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, II. Davalı .....sorumlu olduğu borç tutarının, 469.132,24 TL Asıl Alacak, 703.128,09 TL İşlemiş Faiz Alacağı, 35.179,48 TL Bsmv olmak üzere toplam 1.207.439,81 TL olarak hesaplandığı, takibin devamı gerektiği takdir edilecek olur ise; toplam alacağın 469.132,24 TL'lik asıl alacak kısmının %40,00 oranından işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, III. Masraf Talebinin, Temlik alan şirketin, takip talebinde 20.474,72 TL Muhtelif Masraf Alacağının tahsilini talep ettiği, Genel Kredi Sözleşmesi'nin, Madde 36 - Avukatlık Ücreti, Dava ve İcra Masrafları, Cezaevi Yapı Harcı başlıklı maddesi altında yapılan düzenleme uyarınca makbuzlu masrafın tahsilinin davalılardan talep edilebileceği değerlendirilmekle birlikte masraf ile ilgili herhangi bir tespit yapılamadığı, sunulması halinde sözleşme maddesi kapsamında alacağa dahil edilip edilmeyeceğinin hukuki takdirinin başkanlığımıza ait olduğu," şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür. Mahkememizce davaya konu olan genel kredi sözleşmesine emsal nitelikte kullandırılan ticari kredi sözleşmesi ve gayrinakdi kredilere, 2015-2022 yıllarında uygulanan emsal akdi faiz oranlarını gösterir belgeler davacı vekili tarafından dosyaya sunulmuştur. Mahkememizin .....tarihli celsesinde, tarafların itirazların değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli ek raporda sonuç olarak; gönderilen ekstrelerdeki borç tarihlerinin, iş bu dava konusu kredinin .....kat tarihi ve .....takip tarihi dikkate alındığında, aynı dönemi kapsamadığı tespit edildiğinden emsal olarak alınamayacağının değerlendirildiği, kök rapordaki hesaplamaların değişmediğine dair rapor tanzim edildiği görülmüştür. Mahkememizce .....A.Ş'ne müzekkere yazılarak davaya konu olan genel kredi sözleşmesine emsal nitelikte kullandırılan ticari kredi sözleşmesi ve gayrinakdi kredilere, 2015-2022 yıllarında uygulanan emsal akdi faiz oranlarının mahkememize bildirilmesi istenilmiş olup, .....tarihli cevabi yazı ile .....A.Ş. tarafından istenilen bilgi ve belgelerin sunulduğu görülmüştür. Mahkememizin .....tarihli celsesinde bilirkişiden yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli raporda sonuç olarak; "I. Davalılar ....., .....sorumlu olduğu borç tutarının, 469.132,24 TL Asıl Alacak, 852.339,47 TL İşlemiş Faiz, 42.640,05 TL Bsmv olmak üzere toplam 1.364.111,76 TL olarak hesaplandığı, takibin devamı gerektiği takdir edilecek olur ise; toplam alacağın 469.132,24 TL'lik asıl alacak kısmının %50,00 oranından işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, II. Davalı .....sorumlu olduğu borç tutarının, 469.132,24 TL Asıl Alacak, 849.602,85 TL İşlemiş Faiz Alacağı, 42.503,22 TL Bsmv olmak üzere toplam 1.361.238,31 TL olarak hesaplandığı, takibin devamı gerektiği takdir edilecek olur ise; toplam alacağın 469.132,24 TL'lik asıl alacak kısmının %50,00 oranından işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, III. Masraf Talebinin, Temlik alan şirketin, takip talebinde 20.474,72 TL Muhtelif Masraf Alacağının tahsilini talep ettiği, Genel Kredi Sözleşmesi'nin, Madde 36 - Avukatlık Ücreti, Dava ve İcra Masrafları, Cezaevi Yapı Harcı başlıklı maddesi altında yapılan düzenleme uyarınca makbuzlu masrafın tahsilinin davalılardan talep edilebileceği değerlendirilmekle birlikte masraf ile ilgili herhangi bir tespit yapılamadığı, sunulması halinde sözleşme maddesi kapsamında alacağa dahil edilip edilmeyeceğinin hukuki takdirinin başkanlığımıza ait olduğu," şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür. Gerek dosyaya sunulan bilgi ve belgeler gerekse mahkememizce aldırılan .....tarihli bilirkişi ek raporu ile yapılan hesaplama neticesinde; davalılar .....ve .....469.132,24 TL Asıl Alacak, 852.339,47 TL İşlemiş Faiz, 42.640,05 TL Bsmv olmak üzere toplam 1.364.111,76 TL davacıya borçlu olduğu, yine davalı .....469.132,24 TL Asıl Alacak, 849.602,85 TL İşlemiş Faiz Alacağı, 42.503,22 TL Bsmv olmak üzere toplam 1.361.238,31 TL davacıya borçlu olduğu, icra takibinde temerrüt faizinin %50 olarak talep edildiği, genel kredi sözleşmesine göre temerrüt faiz oranının borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı olarak uygulanacağının kararlaştırıldığı, bankanın temerrüt tarihinde borçlu cari hesap kredileri için açıklanan akdi faiz oranının %45 olması nedeniyle 2 katının %90 olduğu anlaşılmakla uygulana faiz oranının talep doğrultusunda %50 olarak hükme esas alındığı ve söz konusu borç tutarının kefalet limiti dahilinde olduğu anlaşılmış olmakla davanın kısmen kabulü ile Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin, Davalılar .....ve .....yönünden; icra takibinin 469.132,24 TL asıl alacak ve 852.339,47 TL işlemiş faiz ile 20.474,72 TL BSMV olmak üzere toplamda 1.341.946,43‬ TL üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, davalı .....yönünden; icra takibinin 469.132,24 TL asıl alacak ve 849.602,85 TL işlemiş faiz ile 20.474,72 TL BSMV olmak üzere toplamda 1.339.209,81‬ TL üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarla devamına karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan İ.İ.K 67/2 maddesi gereğince asıl alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 93.826,44 TL icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis kılınmıştır. HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu vaki itirazlarının KISMEN İPTALİ ile, a)Davalılar .....ve .....yönünden; icra takibinin 469.132,24 TL asıl alacak ve 852.339,47 TL işlemiş faiz ile 20.474,72 TL BSMV olmak üzere toplamda 1.341.946,43‬ TL üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, b)Davalı .....yönünden; icra takibinin 469.132,24 TL asıl alacak ve 849.602,85 TL işlemiş faiz ile 20.474,72 TL BSMV olmak üzere toplamda 1.339.209,81‬ TL üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Asıl alacak tutarı olan 469.132,24 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 93.826,44 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre alınması gerekli 91.668,36 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 24.236,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 67.432,04‬ TL harcın (davalı .....67.297,45 TL bedel ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı ve 24.236,32 TL peşin harç olmak üzere toplam 24.416,22‬ TL (davalı .....24.367,48 TL bedel ile sınırlı olmak üzere) harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 199.489,37 TL (davalı .....199.091,19 TL bedel ile sınırlı olmak üzere) nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 4.950,00 TL Bilirkişi ücreti, 2.233,75‬ TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.183,75 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 6.792,71 TL(davalı .....7.169,41 TL ile sınırlı olmak üzere)'lik kısmının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 404,9‬0 TL yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen 1.600,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red miktarına göre 1.513,22 TL (davalı 193575 ☪e-imzalıdır 'nin 1.510,20 TL ile sınırlı olmak üzere)'lik kısmının davalılardan, 86,78‬ TL'lik kısmının ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 8-HMK 333. madde gereğince gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Başkan Üye Üye Katip