Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/174 E. 2024/744 K.

T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİH İ : 29/03/2022 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ....... Mahallesinde...... Atölyesinde kullanmak amacı ile davalı Şirketten ........ tesisat numarası ile enerji hizmeti alan bir abone olduğunu, davalı şirketçe müvekkili hakkında ......fatura numaralı ....... son ödeme tarihli....... TL borç düzenlendiğini, şirket görevlilerince müvekkiline kaçak elektrik kullandığına ilişkin herhangi bir bilgi verilmediğini, müvekkilinin işlettiği tekstil atölyesinde herhangi bir tutanak düzenlenmediğini, müvekkilinin kullandığı abone hakkında şirket görevlilerince herhangi bir tespit yapılmadan kullandığı abone incelenmeden, düzenleme yeri belirsiz olan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, düzenlenen .......... Elektrik Tespit Tutanağı Kanuna ve Yönetmeliğe aykırı olarak düzenlendiğini, müvekkilinin tekstil atölyesi işlettiğini, müvekkilinin iş yerinde çalışanlar da bulunduğunu, kanuna ve hukukun genel ilkelerine aykırı olarak düzenlenmiş bir faturaya dayanılaraktan ve faturanın vadesinin geçmiş olması sebebiyle müvekkilinin işlettiği atölyenin elektriğinin kesilmesi riskiyle karşı karşıya kaldığını, elektriklerin kesilmesi atölyenin tüm faaliyetlerinin duracağını ve bu durumun müvekkili açısından çok ciddi zararları ortaya çıkaracağını, davalı kurumca tahakkuk ettirilen ........ TL faturadan müvekkilinin ne kadarlık kısmından borçlu olup olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait sayaçta yapılan kontrollerde kaçak elektrik tespiti yapıldığını ve bu hususun da tutanak altına alındığını, .......... Tarih .......... Seri no'lu ......... Elektrik Tespit Tutanağında abonenin ....... kablosundan alınan ölçümde geçen akım........ sayacından geçen akımla aynı olmadığının tespit edildiğini, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, verilmiş olan tedbirin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. GEREKÇE; 1-Mahkememizce ......'a yazılan müzekkereye cevaben özetle; ......... tesisat numaralı aboneliğe ilişkin abonelik sözleşmesi, faturalara ilişkin tüm evrakların ve abonenin son 3 yıllık elektrik tüketim endekslerinin CD içerisinde sunulduğu anlaşılmıştır. 2-........ tarihli E- Fatura; Kaçak tespit tutanağına istinaden, ...... tarihli, ......... adına vergiler dahil......... TL fatura düzenlendiği anlaşılmıştır. 3-Mahkememizce bilirkişi ........'ten aldırılan ........ tarihli kök rapor ile ........ tarihli ek rapor; Bilirkişi kök raporunda ........tesisat nolu sayaç-için ........ personeli tarafından hazırlana Kaçak Usulsüz Elektrik tespit Tutanağında yer alan açıklama kısmı ile CD ye alan görüntüler de yazılı beyan ile uyuşmadığı, xip kablo ölçümü ile osos verisinin uyuşmadığı, OSOS verisi erişim tarihi olan ......... tarihi ile ......... kaçak tutanak tarihinin birbirini tutmadığı, abonelik sözleşmesinin dava dosyasımda olmaması nedeni ile abone sınıfının tespiti için doğrular belge olmaması nedeni ile ....... personeli tarafından hazırlanan Kaçak Usulsüz Elektrik tespit Tutanağının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 43. Maddesinin 5-7 bendi gereğince uygun olarak hazırlanmadığı Kaçak hesaplaması eksikliklerden ötürü yapılamadığının bildirilmiş olduğu,......... tarihle ek raporunda ise ; ........ tesisat nolu sayaç için ........ personeli tarafından hazırlana Kaçak Usulsüz Elektrik tespit Tutanağında yer alan açıklama kısmı ile CD ye alan görüntü de; XLP kablo ölçi in uyuşmadığı, OSOS verisi lan......... tarihi ile ....... kaçak tutanak tarihinin birbirini tutması ile DEDAŞ personeli tarafından hazırlanan Kaçak Usulsüz Elektrik tespit Tutanağının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 43. Maddesinin 5-7 bendi gereğince uygun olarak hazırlandığı, dava dosyasında yer alan veriler çerçevesinde görüntü ve güç tespiti görüntüler üzerinden yapılmış olup; Kaçak hesaplaması yapılarak......... TL kaçak tahakkuk hesaplaması olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. 4-Gelir İdaresi Başkanlığı........Vergi Dairesinin......... tarihli yazı cevabı; ........'un bilanço usulünde ticari kaydının olduğu, son 3 aylık aylık kazancını 2019 yılı için ....... TL 2020 yılı için .......... TL, 2021 yılı için ......... TL gelir vergisi tahsilatı tespit edilmiş olduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasında ihtilafın, davacının iş yerinde kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı ve buna ilişkin olarak davalı şirketçe yapılan tahakkukun yerinde olup olmadığı, faturaların usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, buradan varılacak sonuca göre davacının tahakkuk ettirilen bedelden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan dava dilekçe ekinde belgelerden, kaçak kayıt dökümü ile dosyadaki evraklar incelendiğinde; ....... Dağıtım A.Ş tarafından, davacı....... adına kayıtlı ......... tesisat numaralı abonelik hakkında ..........tarih ......... seri nolu kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağına binaen......... Fatura numaralı ......... son ödeme tarihli ........ TL tutarında fatura tahakkuk edilmiş olduğu; kaçak elektrik tespit tutanağında, tespiti yapan elemanlar tarafından kaçak elektriğin kullanım şekline, "abonenin xlp kablosundan alınan ölçümde geçen akım osos sayacından geçen akımla aynı olmadı tespit edilmiştir " açıklamasının yazıldığı anlaşılmıştır. Davacının vergi dairesinden gelen yazı cevabına göre bilanço usulüne göre defter tuttuğu anlaşılmakla tacir olduğu, dolayısı ile de davanın nisbi ticari dava niteliğinde olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin ........ tarihli celse uyarınca davacı şirkette kaçak elektirik kullanılıp kullanılmadığı, buna dair davalı tarafından usulüne uygun kaçak elektrik tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, kaçak elektrik kullanıldığının tespiti halinde tahakkuk ettirilen borcun yerinde olup olmadığı ve davaya konu edilen faturanın usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan ........ tarihli kök rapor ile ..........rapora göre DEDAŞ personeli tarafından hazırlanan Kaçak Usulsüz Elektrik tespit Tutanağının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 43. Maddesinin 5-7 bendi gereğince uygun olarak hazırlandığı, görüntü ve güç tespiti görüntüler üzerinden kaçak hesaplaması noktasında tahakkukun ....... TL olarak hesap edildiği anlaşılmıştır. Öncelikle her ne kadar husumet, derdeslik, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının olduğunu, arabuluculuk yoluna başvuru yapılmadan dava açıldığı belirtilerek itirazda bulunulmuş ise de; davaya konu uyuşmazlığın kaçak kullanımdan kaynaklanmasının ve uyuşmazlığın taraflarına ilişkin olması nedeniyle davalı vekilinin husumet itirazının, aynı hususta açılmış ve görülen başka bir dava olmadığı anlaşılmakla derdestlik itirazının, davacının tüzel kişi tacir olması nedeniyle göreve yönelik itirazın, davanın menfi tespit davası olması nedeniyle hak düşürücü süreye yönelik itirazın, usulüne uygun yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığı anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava konusu tesisat hakkında hazırlanan kaçak kayıt dökümlerinde kaçağa konu husus olan trafoya müdahale nedeni ile mevzuat gereği kaçak kullanım kapsamına girdiği, Elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmelik kaçak elektrik enerjisi tespit süreci başlıklı 43.maddesine göre; " (5) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır. (7) Bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır ve iletişim bilgilerinin bulunması halinde kalıcı veri saklayıcısıyla da tüketiciler bilgilendirilir." şeklinde olduğu fakat dosya kapsamında kaçak elektrik tespit tutanağının usulüne uygun olarak düzenlendiği fakat miktarının hesaplanması noktasında aynı yönetmelik md.44/2,b, md.45/1,ç; 2 ve 2,ç hükümleri uyarınca hesaplama yapıldığında .......... TL kaçak tahakkuk hesaplaması yapılması gerektiği bilirkişi raporu ile de sabit olmakla ; davacının........ tesisat numaralı aboneliğine ilişkin.......... tarihli ve ....... seri numaralı Kaçak Elektrik tutanağı nedeniyle tahakkuk edilen ....... TL bedelli faturaya konu edilen kaçak tahakkuk bedelinin .......... TL'sinden davalı DEDAŞ'a borçlu olmadığının tespitine, dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır. HÜKÜM: 1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davacının ......tesisat numaralı aboneliğine ilişkin......... tarihli ve ........ seri numaralı Kaçak Elektrik tutanağı nedeniyle tahakkuk edilen ........ TL bedelli faturaya konu edilen kaçak tahakkuk bedelinin .......... TL'sinden davalı DEDAŞ'a borçlu olmadığının tespitine, 2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80.108,14-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL peşin harç ve 20.015 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 60.012,44- TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafın ödediği 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 20.015 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 20.176,4-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri 2.500,00 TL Bilirkişi ücreti ve 549,75 TL Tebligat ve Posta masrafı olmak üzere toplam 3.049,75-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından karşılanan 11,50TL vekalet harcının davalının üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 158.998,63-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- HMK.'nın 333. maddesi ve HMKY'nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim