Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1403 E. 2024/880 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 21/12/2023 KARAR TARİHİ : 23/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TAR0İH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.....günü saat:.....sıralarında Diyarbakır İli, Kayapınar İlçesi .....AVM karşısında bulunan dönel kavşakta sürücü .....' in sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı aracıyla seyir halinde iken sürücü .....' in sevk ve idaresindeki .....plakalı aracının sağ ön tarafına vurması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilin aracında maddi hasar ve değer kaybı oluştuğundan bu bedellerin tarafınca ödenmesi talebimiz hasıl olduğunu, müvekkilin aracında oluşan maddi hasar için şimdilik 1.000.00.TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine (Sigorta şirketi poliçe limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) ,müvekkilin aracında oluşan değer kaybı için şimdilik 100.TL.kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine (Sigorta şirketi poliçe limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, .....tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, .....plaka sayılı aracın hasara uğradığını beyan ve iddia ederek, .....plaka sayılı aracın kusuruna istinaden, müvekkil sigorta şirketinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı ve 1.000,00 TL hasar bedeli toplamda 1.100,00 TL tazminat isteminde bulunduğunu, müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddi gerektiğini, davacının aracını kasko sigorta poliçesi kapsamında tamir ettirip ettirmediği; şayet kasko kapsamında tamir işlemi gerçekleşmişse bu durumda, kasko hasar dosyasında bulunan tüm belgeleri ve özellikle eksper raporunu temin ederek başvuru yapması, değer kaybı ve hasar onarım bedelinin hesabının yapılabilmesi için kaçınılmaz olduğunu, aksi halde, aracı inceleme, aracı hasarlı görme ve dahi detaylı eksper incelemesi yapma şansı olmayan müvekkil şirketin, hangi parçaların ne oranda hasarlandığını anlayarak Genel Şartlardaki formüllere göre değer kaybı hesaplaması da mümkün olmayacağını, açıklanan ve re’sen nazara alınacak nedenlerle; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin ve değer kaybı bedelinin karşı taraf aracın ZMM sigortasını düzenleyen sigorta şirketinden ve davalı araç sürücüsünden tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktasının; davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı, meydana gelen trafik kazasında sigortalanan araç sürücüsü davalının kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti, kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin tazmini ile araçta oluşan değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden ve davalı araç sürücüsünden tahsili istemine yönelik olduğu anlaşıldı. Davaya konu kazanın .....tarihinde meydana geldiği ve eldeki davanın 2918 sayılı KTK.'nun 109.maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin zamanaşımı defi yerinde görülmeyerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir. Davalı .....Anonim Şirketi ile kazaya karışan .....plaka sayılı araç maliki arasında, kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi bulunmakta olup poliçe limitinin araç başına 100.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Trafik kaza tespit tutanağı, trafik bilirkişisi raporu ve dosyada bulunan diğer evraklar birlikte değerlendirildiğinde; .....günü saat .....sıralarında sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı ticari otomobili ile Kayapınar Caddesi istikametine yolun sağ şeridi üzerinde seyit etmekte iken, Yenihal Köprülü ışıklı kavşağına geldiğinde, dönel ada içinde Seyrantepe istikametine dönmek için sola dönerken manevra yaptığı sırada otomobilin sol arka ve yan kısımları ile aynı istikamette yanında yolun orta şeridi üzerinde Çevlik Caddesi istikametine doğru seyir etmekte olan sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobilin sağ ön ve sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonunda kazaya karışan her iki araçta maddi hasarın meydana geldiği dosya kapsamının incelenmesi neticesinde tespit edilmiştir. Kazaya ilişkin aldırılan .....tarihli trafik bilirkişi raporunda; "Şoför .....(.....plakalı) yönünden; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53.maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 102. maddesinde yer alan (53/C: dönüş işareti vermeye, gireceği yolun gidiş yönündeki uygun bir şeridine girmeye, dönel ada içinde dönüş kurallarına riayet etmediği) kuralını ihlal etmiş olduğu, anlaşıldığından meydana gelen kazada % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, sürücü .....(.....plakalı): "2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde yer alan herhangi bir kural ihlali yapmadığı, anlaşıldığından meydana gelen kazada KUSURSUZ olduğu kanaatine varıldığı" şeklinde rapor sunulmuş ilgili tespitin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu kabul edilerek davalı .....ilgili kazada %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, .....tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir. Poliçelerinin teminat başlangıç tarihleri ve düzenleme tarihleri .....tarihinden sonra olduğundan davaya konu hasar talebinin hesaplanmasında .....tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve ekleri esas alınmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir. Tüm dosya kapsamı ile incelenmek sureti ile rapor hazırlanması için dosya makine bilirkişisine tevdi edilmiş, alınan .....tarihli raporda özetle: "Dava konusu araçta .....tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dava dosyasındaki fotoğraflar ve faturalar incelendiğinde, davaya konu aracın; sağ ön far, sağ ön sis farı, ön far onarım işlemi gördüğü ve toplam 4 adet parçada hasar meydana geldiği tespit edildiği, dava konusu araçta mevcut hasarının giderilmesi ve aracın tekrar aktif çalışır hale getirilmesi için yapılması gereken onarım bedelinin toplam 54.908,40 TL (KDV Dahil) olacağı ve faturalarda belirtilen yedek parça ve işçilik giderlerinin yapılan piyasa araştırması sonucu ile uyumlu olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu aracın .....tarihli ve .....dosya numaralı hasarında; ön tampon ve tampon ızgara kapağı parçalarının hasar gördüğü ve bu parçalar .....tarihli mevcut kazada da hasarlandığından davaya konu araçta değer kaybı oluşmayacağı" yönünde mütalaada bulunulmuş ilgili rapordaki tespitlerin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla hükme esas alınarak davacıya ait araçta oluşan hasar onarım bedelinin 54.908,40 TL olduğu, dava konusu kaza neticesinde hasarlanan bölgelerin önceki tarihli kaza neticesinde de hasarlandığı anlaşıldığından davacının aracında dava konusu kaza nedeniyle değer kaybı zararının oluşmadığı kabul edilmiştir. Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, makine bilirkişisinden alınan raporda davacı aracının onarımı neticesinde oluşacak hasar tazminatının 54.908,40 olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan davalı araç sürücüsünün kusur oranına göre yapılan oranlamada davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi ve davalı araç sürücüsünün haksız fiil hükümleri kapsamında 54.908,40 TL'lik hasar bedeli tazminatından sorumlu olduğu, kazanın ZMMS poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasar neticesinde değer kaybı tazminatının şartlarının oluşmadığı ve ilgili talebin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın hasar bedeli tazminatı olarak 54.908,40 TL tazminat miktarı üzerinden kabulüne, dava dilekçesi ile talep edilen 100,00 TL değer kaybı tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. KTK hükmü uyarınca davacının sigorta şirketine başvuru tarihini takiben 8 iş günü sonrasında temerrüde düşeceği anlaşılmakla ve bu tarihin .....tarihine isabet ettiği, bu tarih itibari ile faiz talep edilebilineceği anlaşılmakla bu davalı sigorta şirkete yönünden bu tarihten itibaren, davalı araç sürücüsü yönünden ise haksız fiil tarihinden itibaren faize karar verilmiş, faizin türü bakımından ise davacının talebi dikkate alındığında yasal faize karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 54.908,40 TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan .....tarihinden, davalı .....yönünden haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacının değer kaybı tazminatına ilişkin talebinin reddine, 3- Kabul edilen tazminat bedeli üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.750,79 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 921,00 TL harcın düşümü ile eksik kalan 886,12 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı ve 921,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.460,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından 534,5‬0 TL posta ve tebligat masrafı ile 4.400,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 4.934,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranı da dikkate alınarak 4.925,52 TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 8-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine VERİLMESİNE, 9-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranı dikkate alınarak 3.114,07 TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, bakiye kalan 5,93 TL'lik kısmının ise davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 10-Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin ve davalı asilin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim