Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/805 E. 2023/214 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/805 Esas KARAR NO : 2023/214 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; dava dışı ... Şirketi ile davalı ... bankası arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden ... şirketin lehine taşınmazına ipotek tesis edildiğini, bankaya ihtarname çekerek, şirketin borcunun bulunmadığını, borcun sona erdiğini belirterek ipoteğin kaldırılmasını talep ettiklerini, davacının söz konusu ipoteği kaldırmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü dosyası nedeniyle riskin devam ettiğinin belirtildiğini, söz konusu dosyada borçlunun ... A.Ş. olduğunu, imzalanan kredi sözleşmesi ile ilgisinin olmadığını aksine banka personelince yapılan hatalı ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında tahsiline ilişkin olduğunu, söz konusu takip ile ilişkilerinin olmadığını iddia ederek, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile özetle; davacının borcunun sona ermediğini zira dava dışı ... şirketine ait kefaletten doğan borçlarının sürdüğünü, ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu, doğmuş ve doğacak alacaklar için tesis edildiğini, ... Gereçlerinin, ... A.Ş. lehine kefil olduğunu, bu nedenle davacının güncel riskinin de devam ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, davacının, dava dışı ... şirketi lehine tesis ettiği ipoteğin teminat altına aldığı borcu ödeyip ödemediği, ipoteğin kaldırılması şartlarının oluşup oluşmadığı, ipotek kapsamında dava dışı... şirketinin borcunun devam edip etmediği hususlarına ilişkindir. Davacı tarafça davalı bankaya ipoteğin kaldırılması yönünde, varsa borcun kendilerine bildirilmesi yönünde talepte bulunulduğu, davalıca risklerin devam etmesi gerekçesi ile 07.09.2021 tarihinde ipoteğin kaldırılmayacağı yönünde cevap verildiği görülmüştür. 28.01.2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ipotek senedinin incelenmesinde, davacının, dava dışı ... Ticaret Ltd.Şti. lehine, şirketin lehine açılmış veya açılacak her türlü krediler ile verilmiş ve verilecek teminat mektuplarından ve kontrgarantilerden, ithalata ilişkin poliçelere bankaca konulan aval ve kabul şerhlerinden, adı geçenin keşideci, ciranta ve kefil sıfatıyla imzalamış olduğu ve imzalayacağı kambiyo senetlerinden, yine adı geçenin alacaklı bankaya vermiş olduğu ve vereceği kefalete dayalı taahhütlerden adı geçenin alacaklı bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarına... ilişkin 500.000-TL bedel ile dava konusu taşınmazı üzerine üst limit ipoteği tesis ettiği görülmüştür. Alınan ilk bilirkişi raporunun herhangi bir araştırma içermemesi ve somut veriye dayanmaması nedeniyle başka bir bankacı bilirkişiden banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması sağlanmış, rapor ile; rapor tarihi itibariyle ... şirketinin kendisine tahsis edilen krediler kapsamında borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Somut olayda; davalı, dava dışı asıl borçlu ... Şirketinin Ticari hesabından kaynaklı borçlarının devam ettiğini, teminat altına alınan risklerin bir kısmı ile ilgili takip ve davanın söz konusu olduğunu, ... Şirketinin kefil olduğu ... Ticaret A.Ş. Şirketi aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, kefalet riskinin devam ettiğini savunmuştur. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin, ... E. ... K. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibine karşı açılan alacak davası olduğu, davacının davalı banka, davalıların ise dava dışı ... ve ....A.Ş. Olduğu, davanın, keşidecisinin ... A.Ş. Lehtarının ise dava dışı ... A.Ş olduğu çekler nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı olduğu, mahkemece, banka personelinin hatalı uygulaması nedeniyle davacı bankaya iptal edildiği bildirilen çeklerin ödendiği, sebepsiz zenginleşmenin dava dışı ... A.Ş. Yönünden gerçekleştiği gerekçesi ile davanın reddine karar verdiği görülmüştür. Bilirkişi raporu ile kredi sözleşmeleri kapsamında ...Şirketinin ödenmemiş borç riskinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı, lehine ipotek tesis edilen ... Şirketinin, lehine kefil olduğu dava dışı ... A.Ş. aleyhine açılan işbu takip ve alacak davası nedeniyle riskin devam ettiğini iddia etmişse de; ödenen çeklerin davalılarca iptal edildiği ve iptal durumunun ilgili bankaya bildirildiği, davalı bankanın kendi kusuru ile iptal edilen çek bedellerini ödediği ve davalı ... A.Ş.'nin bu yönden sebepsiz zenginleşmediği, dolayısıyla ilgili icra takip dosyası ile talep edilen bedelin risk ihtiva etmediği, çekler kapsamında ... şirketi yönünden doğmuş veya doğabilecek bir riskin olmadığı zira bu çeklerin ... ve ... Şirketince iptal edildiği anlaşıldığından, devam eden risk iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kabulüne, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, .... parselde davacı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydına 28.01.2016 tarihinde davalı ... Bankası A.Ş. lehine .... yevmiye no ile konulan İpoteğin Kaldırılmasına, Hüküm özetinin İİK.28.madde gereğince taşınmazın bağlı olduğu Avcılar Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 34.155‬,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 8.538,75‬.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 25.616,25‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 8.538,75.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.973,30.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 73.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 9-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/03/2023 11:24:36 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır