Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/869 E. 2025/467 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2022 KARAR TARİHİ : 22/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adına tecilli olan ..... plaka sayılı araç .....model olup, .....tarihinde müvekkili şirket adına tescil edildiğini, müvekkili tarafından sıfır(0) olarak alınan ve yetkili servisinde bakım ve onarımları düzenli olarak yapılan araç, 2020 yılı içinde yolda hareketsiz kaldığını ve çekiciyle .....Servisine götürüldüğünü, Servis Sıfır(0) aracın motorunu komple indirerek değiştirildiğini, garanti süresi içinde arızalanmış araca ait değişim ve onarım bedellerinin ise müvekkili şirkete fatura edildiğini, davalılardan yetkili servis tarafından 2020 yılı Ağustos ayı içinde müvekkiline, arızaların giderildiğini ve onarımı yapılmış olarak teslim edilen aracın, .....tarihinde tekrardan yolda hareketsiz kaldığını ve aracın Triger Kayışı kopma arızası nedeniyle araç 2 ay boyunca serviste kaldığını ve bu süreç boyunca müvekkiline ikame araç tahsis edilmediğini, Aracın Garanti Belgesi Yönetmeliğindeki tamir süresinin her defasında aşıldığı, garanti süresi içerisinde meydana gelen ve aracın üretim ayıbından kaynaklı arızaların garanti kapsamında sayılmasını müvekkili tarafından talep edildiğinde, davalılar tarafından hizmet ayıbı veya üretimden kaynaklı ayıbı gizlenmek maksadıyla aracın toza maruz kaldığı öne sürüldüğünü, değişim ve onarım maliyetleri garanti kapsamı dışında tutuğunu ve onarım bedelleri müvekkilinden tahsil edildiğini, müvekkiline ait .....plakalı aracın garanti süresi içerisinde, birden fazla kez Triger kayışı koparması ve diğer arızalar nedeniyle servis tarafından 2 defa motorunun komple değiştirildiğini, .....tarihli faturada ise aynı sebepten 3. Kez motor değiştirildiğini, aracın garanti süresi içerisinde bu kadar sık arızalanması üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğunu ve yine servis hizmetinin ayıplı olduğunu beyan etmektedir. Müvekkilinin işbu araçtaki üretimden kaynaklanan gizli ayıp nedeniyle daha fazla mağdur olmaması adına TBK m. 227 gereğince öncelikle ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini ve garanti süresinde meydana gelen ancak garanti kapsamında sayılması gereken arızalara ait onarım bedellerin ödeme gününden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .....Şt. vekili cevap dilekçesinde özetle; Ayıplı mal nedeniyle açılacak davalar, görev ve yetki açısından belirlenerek açılması gerektiğini, burada tüketici söz konusu olduğu için, ayıplı mal sebebiyle alacak davası Tüketici Mahkemesinde açılacağını, Tüketici Mahkemesi görevli mahkeme olduğunu, Ayrıca aracın bu süre zarfında herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı, motorun bu nedenle de zarar görmüş olduğu tarafımızca bilinmediğini, Yerleşik Yargıtay kararları uyarınca araçta meydana gelmiş ve/veya gelecek değer kayıplarından davacı taraf sorumlu tutulmalı gerektiğini, davacının seçimlik hakkını “orantısız” şekilde kullanması tbk’ya ve yerleşik yargıtay kararlarına aykırı olduğundan ayıpsız misli ile değişim talebi reddedilmeli ve ücretsiz onarım yönünde veya bedelde indirim yönünden karar verilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen ve Sayın Mahkemenizce dikkate alınacak nedenlerle birlikte; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .....Ltd. Şt. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket merkezi Diyarbakır sınırları içinde olmadığını, dosyada mahkemenin yetkisiz oluduğunu, şirketin merkezi .....Cad.No:47 .....İstanbul olduğunu, davada görevli ve yetkili mahkeme Müvekkili Şirketin merkezinin olduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte araçta ayıp olduğu varsayılsa bile tacir olan davacı ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, .....onarım metodları belli olduğunu bu metodlar, tüm .....servis ağı tarafından aynı esaslar çerçevesinde uygulandığını yani, “.....a.ş. garantisi” değil; “.....araç garantisi” bahis konusu olduğunu, kullanımdan kaynaklı arıza var ise, sadece dacia markasında değil; yasal mevzuat gereği hiçbir otomotiv firması garanti uygulaması yapmadığını, zaman içinde metal tozlarının artması ile kayış sesleri artmaya başlayacağını devamında kayışın dişlerinde direnç azalacak ve bir süre sonra ani bir yüke geldiğinde (vites düşürme durumları) zayıflayan noktalardan kayışın dişleri kopacağını, arz ve izahına çalıştığımız nedenlerle; Öncelikle yetki, husumet itirazlarının kabulü ile her halükarda iş bu haksız ve mesnetsiz davanın usule, esasa, yasaya ve hukuka aykırı sebeplerle davanın reddine; mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; taraflar arasındaki satışa konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak aracın misliyle değişimi ve garanti süresinde meydana gelen ancak garanti kapsamında sayılması gereken arızalara ait onarım bedellerinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkememizce dava konusu araç üzerinde inceleme yetkisi verilerek dosya alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek iddia ve savunmalar ile dosya içerisindeki bilgi ve belgeler incelenerek aracı incelemek suretiyle aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları, dosyada mübrez delil tespiti dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek dava konusu araçta arızanın devam edip etmediği, üretim hatası olup olmadığı, açık ya da gizli ayıp olup olmadığı, satılanın onarılmasının mümkün olup olmadığı, muhtemel onarımın davacının aracı kullanmasını ve faydalanmasını engelleyen nitelikte bir değişim olup olmadığı, bu değişimin değer kaybı oluşturup oluşturmayacağı veya satış bedelinden indirim söz konusu olup olamayacağı, dava konusu aracın periyodik bakımlarının yaptırılıp yaptırılmadığı, nihai takdir ve değerlendirme Mahkememizde olmak üzere davacının garanti kapsamında sayılmayan onarım bedellerine ilişkin talebi bakımından denetime, elverişli, açık be anlaşılır hesaplama yapılmasına rapor düzenlettirilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen kök raporda özetle; "Dava konusu aracın servis iş emri formu incelendiğinde; .....- .....ve ..... tarihlerinde motor arızası ile servis formu düzenlendiği ve araç motorunun değiştiği tespit edilmiştir. ) Davaya konu aracın bakım formları incelendiğinde; Periyodik bakımların 20.000 kilometrede yada yılda 1 (Bir) bakımlarının yapılması gerektiği, triger setinin ise 5 yıl veya 60000 kilometrede değişmesi gerekeceği belirtilmektedir. Dava konusu aracın iş emri formunda, bakımlarının düzenli olarak yetkili serviste yapıldığı tespit edilmiştir. ) İçten yanmalı motorlar tamamen kapalı sistem ile çalışmaktadır. İçten yanmalı motorlarda triger kayışı, motor üzerindeki krank milinden hareketi alarak eksantrik miline hareketi iletir. İlettiği bu hareket sayesinde supaplar açılıp kapama hareketi ile motora temiz hava pompalarken diğer yandan da yanmış egzoz gazını tahliye eder. Böylece motor soğutma sıvısı ve yağlama tüm sisteme yayılarak düzenli çalışmasını sağlar. Motor bloğu ise iki dış katman ve bir iç katmandan oluşan dökme metal bir alaşımdan yapılan malzemedir. Normal şartlarda motorun ısısına, basıncına ve dış etmenlere oldukça dayanıklıdır. Motorlar çalışırken iç yanma ısıları 2000-2500 dereye kadar çıkar. Ancak motora aşırı yük verilirse yada motorda aşırı ısınma meydana geliyorsa bu sıcaklık 3000 dereceye kadar çıkabilir. Motorun yüksek performansla çalışabilmesi için supap sisteminin düzenli olarak çalışması gerekmektedir. Eğer ki triger kayışı koparsa veya diş sıyırırsa, krank mili ve eksantrik mili arasındaki senkronizasyon kaybolur ve motor stop ettiği halde pistonlardaki potansiyel enerji hareket etmeye çalışırken supap mekanizması piston başına vuracağından piston başı ve supap mekanizması hasar görecektir. ) Motor bloğunun dış ve yan kısmında dişlisi bulunan, krank ve eksantrik miline bağlı olan triger kayışı koruyucu kapakla muhafaza edilmektedir. Triger, kauçuktan üretilen bir kayış olduğundan kopyaya ve diş sıyırmaya karşı mukavemetinin de yüksek olması gerekmektedir. 5 yıl veya 60 bin kilometrede değişmesi gereken triger kayışı, Davaya konu araçta değişmesi gereken aralıklardan önce koptuğu ve motora zarar verdiği servis kayıtları ile tespit edilmiştir. ) Davaya konu araçta oluşan ilk arızada (.....tarihinde ve .....km) araç motorunun Garanti kapsamında değişmesi gerekmektedir. Müşteri ödemeli olarak değişti dosyadaki faturalarda gözükmektedir. Müşteri ödemeli yapılan işlemlerde, değişen parçalar 2 yıl garanti süresinin olduğu (motorlarda 2 yıl veya 100 bin km) ancak davaya konu araçta çok kısa zamanlarda triger kayışının değiştiği, 1. ve 2. motor değişimi arasında .....kilometre ve 14ay zaman geçtiği; 2. ve 3. Motor değişimi arasında ..... kilometre ve 9 ay süre geçtikten sonra tekrardan arıza vermesi tespit edilmiştir. Garanti kapsamında sayılmayarak, onarım bedellerinin davacıdan alınan parça bedelinin (komple motor) garanti kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği görüş ve kanaatim oluşmuştur. ) Dava konusu aracın, motorunda görülmüş olan bu sorunun, üretim kaynaklı ayıplı malzeme kullanımı ile aracın kullanımı sonucunda zamanla ortaya çıkabilecek gizli ayıp olduğu, kullanıcı kaynaklı olmadığı kanaatindeyim. Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, Yetkili servisin bu soruna, etkili ve kalıc çözüm sunamadığı ve aracın arızalarını giderememesinden kaynaklı olarak Davacının Seçimlik haklarının oluşacağı görüş ve kanaatindeyim. ) Yapılan tamiratlar sonucunda, aracın serviste kalma sürelerine bakıldığında araçtan sürekli yararlanmanın kısmen engellendiği ve buna rağmen aracın motorunda görülen soruna kalıcı ve etkili çözüm bulunamadığı anlaşılmaktadır. Bu durum, aracın motorunun gizli ayıplı olduğu kanaatini oluşturmuştur. ) Dava konusu araçta görülen bu ayıptan dolayı (motorunun 3. kez değiştirilmesi), piyasada satılması durumunda, motorunun garanti kapsamında değiştirilmiş olması nedeniyle; ruhsat bilgilerinde aracın kimliğine yönelik bir eğişiklik (motor numarası) meydana gelecektir. Bu durumda, aracın piyasa değerinde bir düşm olabileceği ve yapılan piyasa araştırmasına göre, araç daha önce hasar görmemiş ve yeni (.....km kullanılmış) olduğundan, bu değer düşmesinin 20.000,00 TL olabileceği kanatindeyim. " şeklinde mütalaada bulunulmuştur. Kök raporun akabinde nihai takdir ve değerlendirme Mahkememizde olmak üzere davacının garanti kapsamında sayılmayan onarım bedellerine ilişkin talebi bakımından denetime, elverişli, açık ve anlaşılır hesaplama yapılması için dosyanın kök raporu tanzim eden bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen .....tarihli ek raporda özetle; "A) Tarafımdan, araç üzerinde ve dava dosyasında bulunan mevcut belgeler incelendiğinde, dava konusu aracın; .....plakalı, .....renkli, .....yakıtlı, .....115 BG 4X4 tipinde, .....model, .....marka .....şase numaralı .....motor numaralı HUSUSİ araç olduğu dosyadaki belgeler incelenerek görülmüştür. B) Davaya konu aracın motorunda yapılan değişimlerin tamamen garanti kapsamında sayılması gerekeceği görüş ve kanaatindeyim. Değişimi yapılan araç motoru ve kullanılan yardımcı parçaların orijinal parça ve fiyatlarının da gerçek piyasa değerinde olduğu .....tarihli fatura tutarı 36.616,44 TL, .....tarihli fatura tutarının 99,002,83 TL ve dosya kapsamında faturası bulunmayan .....motor onarım faturasının da dikkate alınması gerekeceği görüş ve kanaatim hasıl olmuştur. C) Davacı .....vekilinin itirazlarına istinaden; Davaya konu araçta oluşan arızalar nedeni ile 3 defa araç motor değiştiği tespit edilmiştir. Dava tarihi, davaya konu aracın kilometresi, teknik özellikleri ve YAPILAN MOTOR DEĞİŞİ dikkate alınarak piyasa araştırması tarafımca yapılmış ve nisbi yöntemine göre araçta oluşan gerçek zarar hesaplanmıştır. Triger kayışı 5 yıl veya 60 bin kilometrede değişmesi gereken iletim (Krank ve Eksantrik mili) parçasıdır. .....km - 44.729 km- .....km ve .....kilometre aralıklarında triger kayışının kopması, fabrika verileri tarafından belirtilen ve değişmesi gereken aralıklarla uyuşmadığını göstermektedir. Buna bağlı olarak araç motorunun değiştirilmesi, triger kayıştaki mukavemet düşük olduğu, triger gergisinin istenilen torkta olmağı yada triger kayışının diş kaçırmasından kaynaklandığı görüş ve kanaatindeyim. D) Davacı .....İMAL VE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ vekilinin itirazlarına istinaden; Krank ve eksantrik miline bağlı olan triger kayışı koruyucu Yan kapakla muhafaza edilmektedir. Kauçuktan üretilen bir kayış olduğundan kopmaya ve diş sıyırmaya karşı mukavemetinin de yüksek ve kopmaya karşı dirençli olması gerekmektedir triger kayışının kopması, araçtan beklenen faydayı azaltıcı ve kullanım amacını ortadan kaldırdığı görüş ve kanaatim hasıl olmuştur. Yukarıdaki bilgi ve değerlendirmeler ile davalı vekillerinin Mahkemeye sunduğu itiraz dilekçeleri sonrası tarafıma tebliğ edilen dosya üzerinde yapılan incelemeler doğrultusunda ve yapılan araştırmalar dikkate alınarak, davalı vekillerince itiraz dilekçesinde belirtilen hususlar dikkate alınarak gerekli açıklamalar yapılmıştır. Takdiri mahkememize ait olmak üzere Değişimi yapılan araç motoru ve kullanılan yardımcı parçaların orijinal parça ve fiyatlarının da gerçek piyasa değerinde olduğu .....tarihli fatura tutarı 36.616,44 TL, .....tarihli fatura tutarının 99,002,83 TL ve dosya kapsamında faturası bulunmayan .....motor onarım faturasının da dikkate alınması gerekeceği yönde kanaatim hâsıl olmuştur." şeklinde mütalaada bulunulmuştur. .....tarihli ek raporda ise davacı vekilince sunulan .....tarihli faturanın periyodik bakım ve fren balata değişimi faturası olması nedeniyle garanti kapsamında değerlendirilemeyeceği mütalaada edilmiştir. Ayrıca .....tarihli fatura dosyaya ibraz edilmediğinden bu fatura yönünden değerlendirme yapılamamış ve ilgili faturayla alakalı garanti kapsamında kalıp kalmadığı hususunda değerlendirme yapılamamıştır. Bu kapsamda anılan raporların denetime elverişli olduğu ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınmıştır. Alınan kök bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacıya ait aracın motorunun üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu ve yetkili servis tarafından iyileştirilemediği, yapılan tamiratlar sonucunda, aracın serviste kalma sürelerine bakıldığında araçtan sürekli yararlanmanın kısmen engellendiği ve buna rağmen aracın motorunda görülen soruna kalıcı ve etkili çözüm bulunamadığı her an arızalanma olasılığının bulunduğu, buna göre aracın gereği gibi kullanılamayacağı kanaatine varılmıştır. Araç arızasının gizli ayıp nitaleğinde olduğu aracın davacı şirkete ait ticari bir araç olması nedeni ile TTK ve TBK hükümleri çerçevesinde olayın değerlendirilmesi gerektiği, Somut olayda bilirkişi raporunda belirlendiği üzere araçtaki ayıp olağan bir kontrolle dahi farkedilmeyecek gizli bir ayıp olduğundan ve ayıbın ortaya çıkması ile birlikte süresinde onarım için davalıya başvurulması nedeniyle ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kabul edilmiştir. TBK'ın 227.maddesinde alıcının seçimli hakları düzenlenmiş olup, öncelikle satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alı koyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafların satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkan varsa satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme hakları kanunca alıcıya tanınmıştır. Davacı alıcı son bentte belirlenen imkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme hakkını kullanmıştır. Buna göre davacının seçimlik hakkını ayıpsız misli ile değişim yönünde kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı, tarafların hak ve menfaatleri değerlendirildiğinde aşırı bir dengesizliğe neden olmadığı, davacının aracı ücretsiz onarıma zorlamanın ve ya bedel indirimine zorlanamayacağı, davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim talebinin yasal koşullarının oluştuğu, misli ile değişim talebinin üretici ve ithalatçıya karşı da kullanılabileceği anlaşıldığından, bu talep yönünden davanın kabulü ile dava konusu .....Marka, .....Model, .....Üretim Numaralı, Kompakt SUV cinsi, benzin yakıt cinsli, .....şase ve .....motor nolu aracın davalılar tarafından aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün bulunmaması halinde aracın satın alındığı fatura bedeli olan 143.758,75 TL'den aşağı olmamak kaydıyla İ.İ.K.'nun 24. md. gereğince işlem yapılmasına ve dava konusu aracın davacı tarafından davalılara iadesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davacının dava konusu aracın ayıp nedeniyle onarımlarına ilişkin yetkili serviste motor değişim ve onarımlarına ilişkin bedelin iadesi talebinin değerlendirilmesinde tüm bilirkişi raporları, dosya kapsamına sunulan faturalar, servis kayıtları ve garanti kitapçığına göre; davacı tarafından yetkili servis olarak onarımları gerçekleştiren davalı .....İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne değişimi yapılan araç motoru ve kullanılan yardımcı parçaların orijinal parça ve fiyatları ile işçilik gideri olarak .....tarihli fatura ile 36.616,44 TL, .....tarihli fatura ile 99,002,83 TL ödendiğinin dosya kapsamında sabit olduğu, ilgili onarımların garanti kapsamında davalı şirket tarafından ücretsiz olarak yapılması gerektiği gözetilerek davacı tarafından dosyaya sunulan faturalardan ödendiği sabit olan ve davacı vekilince ıslah dilekçesi kapsamında talep edilen iki fatura bedeli olan toplam 135.619,27 TL onarım bedelinin ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı .....Şti. Tahsili ile davacıya verilmesine, ıslah dilekçesi ile her ne kadar 1.369,34 TL bedelli .....tarihli faturanın tahsili talebinde bulunulmuş ise de ilgili faturanın bakım ve balata değişimi olması nedeniyle garanti kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek fazlaya ilişkin bu istem yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Onarım bedellerinin tahsili yönünden davalı .....İmal ve Satış A.Ş. Aleyhine ikame edilen davanın ilgili onarım bedellerinin bu davalı tarafından tahsil edilmediği gözetilerek reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. G.D:Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere; HÜKÜM: DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; 1-Davacı tarafından davalı ...... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den satın alınan dava konusu .....Marka, .....Model, .....Üretim Numaralı, Kompakt SUV cinsi, benzin yakıt cinsli, .....şase ve .....motor nolu aracın davacı tarafından tüm takyidatlarından ari olarak davalılara İADESİ ile nitelikleri belirtilen aracın ayıpsız MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, (infaz aşamasında icra iflas kanunu'nun 24.maddesine göre işlem yapılmasına) 2- Onarım Bedeli Tazminat Talebi Yönünden; a)99.002,83 TL onarım bedeli tazminatının ödeme tarihi olan .....tarihinden, 36.616,44 TL onarım bedeli tazminatının ödeme tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin onarım bedeli tazminatı isteminin reddine, b) Davalı .....ve Satış A.Ş.'ne yöneltilen onarım bedeli tazminatına yönelik davanın REDDİNE, 3-Ayıpsız misli ile değişim talebine ilişkin dava yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 9.820,16 TL harçtan peşin alınan 2.455,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.365,12 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Onarım bedeli tazmini talebine ilişkin dava yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 9.264,15 TL harçtan tamamlama harcı olarak alınan 2.337,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.926,43 TL harcın davalı ...... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 2.455,04 TL peşin harç, 2.337,72 TL tamamlama harcı 2.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve posta gideri olmak üzere 446,75 TL toplam 7.320,21 TL yargılama giderinin (davalı .....İmal ve Satış A.Ş.'nin 4.982,49 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Ayıpsız misli ile değişim talebine ilişkin dava yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, 7-Onarım bedeli tazmini talebine ilişkin dava yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı .....İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Ayıpsız misli ile değişim talebine ilişkin dava yönünden davalı .....ve Satış A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalı .....ve Satış A.Ş.'ne verilmesine, 9-Ayıpsız misli ile değişim talebine ilişkin dava yönünden davalı .....İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.369,34 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalı .....Tekstil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, 10-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına, 11-Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde ve talep halinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı ...... Şti. Vekilinin yüzüne karşı davalı .....vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim