Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1773 E. 2024/1130 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNANLAR : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 18/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde saat ... sıralarında meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili ağır derecede yaralandığını, sürücü ... sevk ve idaresinde ki ... plakalı araç ile Karacadağ Bulvarını takiben Kantar Kavşak istikametinden Medine Bulvarı istikametine seyri sırasında .....sitesi önüne geldiğinde arkasından gelen motosikletin aracının arkasından çarpması ve çarpmanın etkisiyle devrilmesi neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... isimli motosiklet sürücüsü aynı motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkil ...’i kaza yerinde yaralı vaziyette bırakarak motosikleti ile kaza yerinden kaçtığını, müvekkili Dicle Üniversitesi Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, yapılan tetkikler sonucu düzenlenen Adli Muayene Raporu sonucunda müvekkilin sağ ayağında iki kapalı kırık, sol ayak baş parmağında dermobrüzyon tespit edilmiştir ve basit tıbbi müdahale ile giderilemez raporu verildiğini, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı KTK.91 Maddesinde motorlu araçların Trafik Sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Yönetmeliğinin 9.maddesinde Trafik Sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... başvuracağı öngörüldüğünü, davacı, müvekkil kuruma başvuru şartını yerine getirmediğini, ... sorumluluğunun doğduğu hallerden birisinin gerçekleşmesi durumunda hak sahiplerinin söz konusu zorunlu sorumluluk sigortasının tabi olduğu zamanaşımı süresi içinde yazılı olarak ... başvurması gerektiğini, bu nedenle kurum, söz konusu kazadan kaynaklanan kalıcı bir maluliyetinin olması halinde hesaplanacak tazminata esas teşkil etmek üzere geçirilen trafik kazasından kaynaklanan maluliyete ilişkin vücut fonksiyon kaybı oranının belirlenmesi için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik'e göre hazırlanan bir maluliyet raporunu taraftan istemesine rağmen, Davacı taraf bu usullere göre hazırlanmış bir maluliyet raporunu Müvekkil kuruma sunmadığından yukarıda açıklanan kanun maddelerine göre başvuru şartını yerine getirmediğinden davacının davasının reddini talep ettiklerini, arz edilen nedenlerden ve resen göz önünde bulunduracağı sebeplerden dolayı haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı davalı ... yöneltilmiş, geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesine göre; ..., a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b)Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, c)Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, ç)Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için başvurulabileceği düzenlenmiştir. Sigortacılık Kanununun 14. Maddesine dayanılarak çıkarılan ... Yönetmeliğinin 9/b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar ... talep edilebilir. ... tarihinde ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken davacının yolcu olarak bulunduğu ihbar olunan ... sevk ve idaresindeki motorlu bisikletin ilgili araca arkadan çarpması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, Davaya konu kazada kusur durumunun tespitine yönelik Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan ... bilirkişi raporunda "Sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemiş, önünde seyreden araç ile arasında yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakmamış, bu haliyle önünde seyreden otomobile tehlikeli biçimde yaklaşıp arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda, asli kusurlu olduğu, Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri esnasında, gerisinden gelen motosikletin aracına arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda, kazaya etken hatalı tutum ve davranışı olmadığından, sonuçta atfı kabil kusurunun olmadığı" yönünde mütalaada bulunulduğu, ilgili tespit uygun görülerek davaya konu kazanın meydana gelmesinde davaa dışı ZMMS poliçesi bulunmayan motorlu bisiklet sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Davacının yolcu olarak bulunduğu motorlu bisikletin 2918 sayılı KTK nın 3. Mad. Tanımlanan motorlu bisikletlerden olup olmadığının tespiti hususunda trafik bilirkişisince rapor düzenlenmesi sağlanarak ... tarihli bilirkişi raporunun tanzim edildiği, ilgili ek raporda özetle; "2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 3.maddesi (Motosiklet : (Değişik: 12/7/2013-6495/13 md.) Azami tasarım hızı 45 km/saatten ve/veya silindir kapasitesi 50 santimetreküpten fazla olan sepetli veya sepetsiz iki veya üç tekerlekli motorlu taşıtlar ve net motor gücü 15 kilovatı, net ağırlığı 400 kilogramı, yük taşımacılığında kullanılanlar için ise net ağırlığı 550 kilogramı aşmayan dört tekerlekli motorlu taşıtlardır. Elektrik ile çalışanların net ağırlıklarının hesaplanmasında batarya ağırlıkları dikkate alınmaz. Bunlardan karoseri yük taşıyabilecek şekilde sandıklı veya özel biçimde yapılmış olan ve yolcu taşımalarında kullanılmayan üç tekerlekli motosikletlere yük motosikleti (triportör) denir. Dava konusu ... marka motosikletin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 3.maddesinde tanımlanan motosikletlerden olduğu ve (SİLİNDİR HACİMİ : 98 cc/124 cc) 50 cc üzerinde olduğu tespit edilmiştir." şeklinde mütalaada bulunulduğu ve kök raporun da değerlendirilmesi neticesinde ilgili motorlu bisikletin tescile tabi ve ZMMS düzenlenmesinin zorunlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Dosya kapsamından, davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin olay tarihinde ZMMS sigorta poliçesinin ve plakasının bulunmadığı, bu haliyle davalı ...'nın kaza tarihinde ZMMS sigorta poliçesi bulunmayan motorlu bisikletin sürücüsünün kusuru oranında meydana gelen zararları karşılamakla yükümlüdür. Davaya konu kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezliği oluşup oluşmadığına ilişkin Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik için düzenlenen cetvel özel gereksinim gerektiren hastalıklar için bir kılavuz içermekte olup mağduriyetin karşılığında oran belirtilmemektedir. 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik”in 14/1. maddesinde yer alan “30.03.2013 gün ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ilgili mülga mevzuat hükümlerine çocuk bakımından yap0ılan atıflar bu yönetmelik hükümlerine göre yapılmış olur” hükmünce çocuktaki yaralanmalar; 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek buna göre davacı için düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının kaza nedeniyle engel oranının %5 ve sürekli olduğu, kaza tarihinden itibaren iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiğinin mütalaa edildiği, ilgili tespitlerin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınmıştır. Tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişiden alınan kök ve ek bilirkişi raporlarının değerlendirilmesi neticesinde; TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniği esas alınarak, ihbar olunan motorlu bisiklet sürücüsünün %100 kusur oranı ve belirlenen maluliyet oran ile süreleri göz önüne alınarak ve güncel asgari ücret üzerinden hesaplama yapılan ek bilirkişi raporunda; davacının geçici iş göremezlik tazminatı 10.070,67 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı ise aktif ve pasif dönem olmak üzere 537.105,81 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkememizce davacının olay tarihinde asgari ücret üzerinde gelir getirici bir işte çalıştığına yönelik bulgu bulunmadığından güncel asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama yapılması uygun görülerek, Tazminat hesabına yönelik alınan bilirkişi raporlarında belirtilen oran ve miktarların yöntemince tespit edilmiş ve hesaplanmış olması karşısında denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiş ve mahkememizce benimsenmiştir. Bu kapsamda belirlenen tazminat miktarlarından müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerekip gerekmediğinin tartışılması gerekir. Müterafik kusur yönünden; somut olayda davacının yolcu taşımaya uygun olan motorlu bisikletin yolcu konumunda olması nedeniyle meydana gelen yaralanmanın artmasına sebebiyet verdiğine ilişkin dosyaya yansımış herhangi bir bulgunun mevcut olmadığı anlaşıldığından davacı yönünden belirlenen tazminat miktarlarından müterafik kusur indirimi yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı vekilinin hatır taşımasına yönelik yapılan itirazının değerlendirilmesiyle hatır taşıması yönünden; Türk Borçlar Kanununun "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi ile Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır. Tazminattan indirim sebeplerini düzenleyen, Türk Borçlar Kanununun 52. maddesinde öngörülen sebepler, daha çok zarar görenle ilgilidir. "Hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı" yönündeki genel hukuk ilkesinin etkisiyle, maddede sayılan belirli hal ve durumlarda tazminattan indirim yapılması mümkün bulunmaktadır. Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşıması tartışılırken tarafların yakınlığı da nazara alınması gereken ölçütlerdendir. Zira yakın akrabalar ve arkadaşlar arasında hatır taşımasından bahsedilmesi mümkün değildir. Hatır taşımasının kıstaslarından biri olan "menfaat karşılığı olmama" koşulu mevcut olmadığından bu durumda hatır taşıması indirimi yapılayacaktır. Somut olayda dosya kapsamında yaptırılan kolluk araştırması neticesinde, kaza tarihinde ZMMS sigorta poliçesi ve plakası bulunmayan motorlu bisikletin sürücüsü ile davacının komşu ve arkadaş oldukları, hatır taşıması indirimi yapılmasına ilişkin koşulların oluşmadığı anlaşılmakla hatır taşıması indirimi yapılmasına gerek görülmemiştir. Davalı ... ZMMS sigorta poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusuru oranında ve kaza tarihindeki teminat limitleri dahilinde tazminattan sorumludur. Kaza tarihinde ölüm ve/veya sakatlanma halinde geçerli teminat limiti 360.000,00 TL'dir. Davacı vekili, davacı yönünden sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talep sonucunu 360.000,00 TL'na yükseltmiş, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talep sonucunu ise 100,00 TL olarak sabit bırakmıştır. Mahkememizce kaza tarihi itibariyle teminat limiti gözetilerek davacını geçici iş göremezlik tazminatı isteminin 100,00 TL üzerinden ve sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin 359.900,00 TL üzerinden kabulüne, sürekli iş göremezlik yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Faiz başlangıcına ilişkin olarak; kaza sonrası dava açılmadan önce davacılar tarafından davalı ... posta yoluyla başvuru yapıldığı ileri sürülmüş, ilgili postanın ... davalı ... ulaştığı davacı tarafından sunulan posta gönderi bilgilerinden tespit edilmiştir. Buna göre, davacının başvuru tarihinin ... olduğunun kabulü gerekir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Yasanın 99. maddesi gereğince ... ihbarı takip eden 8 iş günü sonunda ... tarihinde temerrüdü gerçekleşmiştir. ... davanın kısmi dava olup olmamasına bakılmaksızın zararın tamamı yönünden ödeme yükümlülüğü doğduğundan tazminatın tamamı yönünden temerrüdü gerçekleşmiştir. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarlarına davalı ... temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. G.D:Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere; HÜKÜM: 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 359.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 360.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebi yönünden fazlaya ilişkin istemin REDDİNE; 2- Harçlar Kanunu gereğince maddi tazminat yönünden alınması gereken 24.591,6‬0 TL'den 59,30 TL peşin harç ve 1.230,00 ıslah harcının mahsubu ile bakiye 23.302,3‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından peşin ödenen 59,30 TL harç, 1.230,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.230,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından karşılandığı anlaşılan, 4.960‬,00 TL Bilirkişi ücreti, ‬1.160,25‬ TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 6.120,25 TL yargılama giderinin kabul/red oranı dikkate alınarak 6.118,41 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 57.600,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul/red oranı dikkate alınarak 1.319,60 TL lik kısmının davalıdan, 0,40 TL'lik kısmının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydedilmesine, 8- Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı ... vekilinin yokluğunda, gerekçeli karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim